Судья Казбанова Д.И. Дело № 33-8736/2023
А-2.052
УИД 24RS0028-01-2022-001714-50
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ООО «РН-СтройКонтроль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО2,
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РН-СтройКонтроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 27.05.2019 по 16.04.2021 состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности главного специалиста по МТО филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске, 25.06.2019 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно экспедиторской расписке от 15.03.2021, ООО «ПЭК» получило от ФИО1 оборудование в количестве 4 грузовых мест и приняло на себя обязательства по его доставке грузополучателю – ГДР.. в г. Иркутск.
Между тем, в адрес грузополучателя оборудование доставлено с расхождением, не доставлено одно грузовое место – утеряна коробка, в которой находились толщиномеры марки ТЭМП УТ-1 в количестве 7 штук. Стоимость утерянного груза, с учетом НДС, составляет 301560 руб.
При организации и оформлении доставки груза перевозчиком ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке ФИО1 указал объявленную стоимость груза в размере 4300 руб., что не соответствует его реальной стоимости.
30.11.2021 ПАО САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 4300 руб. – в размере объявленной ценности груза.
Ущерб ООО «РН-СтройКонтроль» от потери груза составил 297260 руб. (301560 руб. – 4300 руб.).
Протоколом заседания Центральной инвентаризационной комиссии от 26.11.2021 определена выявленная недостача основных средств по уволенному работнику ФИО1 – толщиномеров в количестве 7 единиц.
С учетом данных обстоятельств, ООО «РН-СтройКонтроль» просило взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере стоимости утраченного в ходе перевозки груза в сумме 297260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6173 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации ТМЦ, указывает на наличие вины ответчика в причинении ущерба, не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснение представителя истца ООО РН-СтройКонтроль» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 на основании трудового договора от 27.05.2019 года № 1053-тд был принят с 27.05.2019 года в филиал ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске на должность главного специалиста МТО. По условиям п.п. 2.3.1, 2.3.5 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно, качественно и в срок выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами общества, решениями органов управления общества, указаниями непосредственных и прямых вышестоящих руководителей (начальников), действующих в рамках своих полномочий, в том числе принимать участие в работе комиссий, рабочих групп и иных органов и формирований общества; бережно относиться к имуществу Общества, обеспечивать сохранность имущества и вверенной ему документации.
При трудоустройстве ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре.
Согласно п.п. 4, 9, 10 должностной инструкции главного специалиста МТО, утвержденной генеральным директором ООО «РН-СтройКонтроль», с которой был ознакомлен и получил второй экземпляр ответчик ФИО1, главный специалист МТО является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в соответствии с законодательством РФ, а его трудовые функции связаны с осуществлением работ по приему, проверке, формированию первичных документов по поступлению и выбытию МТР; приему, обеспечению сохранности, учету, отпуску (материалов, инструментов, приборов, оборудования, инвентаря и другого имущества) в отделе материально-технического обеспечения; проведением мероприятий по урегулированию выявленных недостач по результатам инвентаризации МТР.
25.06.2019 года работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам. ФИО1 был ознакомлен с данным договором 25.07.2019 года, о чем имеется его подпись, и экземпляр договора получил на руки.
Работник обязался: участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, при этом работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки; давать пояснения о причинах недостачи/порчи имущества.
В свою очередь, работодатель обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Согласно служебной записке заместителя генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» - директора филиала г. Красноярска БТВ. от 01.02.2021 года на имя и.о. генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» БТВ. в связи с тем, что в Красноярском филиале отсутствует действующий договор по отправке грузов и корреспонденции (на данный момент проводится закупочная процедура), он просит разрешить отправку оборудования СКИ и СИЗ, хранящихся на складе в РПУ/ПУ Красноярского филиала, в РПУ г. Иркутск и выдать главному специалисту МТО ФИО1 аванс с 20 процентным запасом в размере 34750 руб. на расходы по отправке транспортной компанией «ПЭК».
На основании поручения экспедитору/экспедиторской расписки № ИРКК2ИЯК-4/1503 от 15.03.2021 года ООО «ПЭК» получило от ФИО1 оборудование в количестве 4 грузовых мест и обязалось 20.03.2021 года доставить его автомобильным транспортом грузополучателю – ГДР. по маршруту Красноярск-Иркутск.
Согласно сведениям, указанным в экспедиторской расписке, ФИО1 отправлено оборудование, параметры груза: количество грузовых мест - 4; вес 43/- кг; объем (м3– 0,08, макс. габарит – 0.31 м. Объявленная стоимость (ценность) груза 4300 руб., стоимость услуги по экспедированию груза составила 470 руб., плата за страхование составила 50 руб.
В адрес грузополучателя оборудование доставлено с расхождением, не доставлено 1 грузовое место – утеряна коробка, в которой находились толщиномеры марки ТЭМП УТ-1 в количестве 7 штук (зав. № 2777, инв. № М0004056; зав. № 2780, инв. №М0004057; зав. № 2805, инв. № М0004058; зав. № 2842, инв. № М0004059; зав. № 2843, инв. № М0004060; зав. № 2845, инв. № М0004061; зав № 2847, инв. № М0004062). Содержимое груза установлено со слов самого ФИО1, предположившего, что вместе с бумагой в коробках стандартной упаковки им также были отправлены приборы толщиномеры. Опись вложения с описанием груза не составлялась.
О наличии расхождений в количестве груза составлен акт № ИР00001131 от 06.04.2021 года, который подписан представителем экспедитора ООО «ПЭК» и грузополучателем ФИО3 Акт составлен на складе экспедитора, расположенном по адресу: <...>, характер груза – оборудование, внешне без повреждений, расхождение по количеству мест «- 1», масса (кг) «- 10.75 кг». В описании груза указано, что отсутствует одна коробка, перемотанная скотчем, в которой находились толщиномеры ТЭМП УТ-1 в количестве 7 штук № 2777, № 2780, № 2805, № 2842, № 2843, № 2845, № 2847.
Стоимость утерянного груза, с учетом НДС, составляет 301 560 руб., что подтверждается товарной накладной № 413 от 24.09.2020 года.
12.05.2021 года начальник РПУ г. Иркутск обратился со служебной запиской на имя и.о. заместителя генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» - директора филиала в г. Красноярске ШРЗ. в которой просил рассмотреть вопрос о выставлении претензии в адрес транспортной компании ООО «ПЭК» по факту утери груза во время транспортировки.
21.05.2021 года истец обратился с письменной претензией в адрес транспортной компании ООО «ПЭК», в которой просил вернуть утерянный груз ООО «РН-СтройКонтроль», а в случае невозможности оплатить его стоимость в размере 301560 руб. Претензия № 9-117 от 21.05.2021 года была оставлена транспортной компанией без удовлетворения.
Согласно акту о страховом случае № У-011-033229/21, в описании происшествия указано: перевозка груза осуществлялась в соответствии с экспедиторской распиской № ИРКК2ИЯК-4/1503 от 15.03.2021 года маршрутом перевозки Красноярск-Иркутск. В результате противоправных действий третьих лиц, произошедших на территории склада филиала ООО «ПЭК» в г. Иркутске, образовалась недостача груза: отсутствует толщиномер в количестве 7 штук, мегометр в количестве 1 штуки, поиски недостающей части груза результатов не дали. Принято решение о перечислении страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО «РН-СтройКонтроль».
Платежным поручением № 34137 от 30.11.2021 года ПАО САК «Энергогарант» перечислило ООО «РН-СтройКонтроль» страховое возмещение в размере объявленной стоимости груза – 4300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 года по делу № А40-17988/22-131-172 в удовлетворении исковых требований ООО «РН-СтройКонтроль» к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 301 560 руб. – отказано в связи с тем, что ответственность экспедитора в случае утери груза ограниченна его объявленной стоимостью.
02.04.2021 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с двухнедельной отработкой.
Приказом № 58-к-кя от 05.04.2021 года ФИО1 уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16.04.2021 года.
В связи с увольнением материально-ответственного лица – главного специалиста МТО филиала г. Красноярска ФИО1 для проведения внеплановой инвентаризации приказом № 0-00046-21 от 12.04.2021 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ЗПВ. членов комиссии КВВ.., ШЕА. Срок проведения инвентаризации установлен с 13.04.2021 года по 15.04.2021 года. По окончанию проведения инвентаризации ЗПВ.. предписано предоставить в филиал ООО «РН-Учет» в г.Самаре инвентаризационные описи для оформления сличительных ведомостей в срок не позднее 15.04.2021 г., после чего предоставить на рассмотрение и утверждение в Центральную инвентаризационную комиссию протоколы комиссий, инвентаризационные описи, сличительные ведомости в срок не позднее 16.04.2021 года.
17.05.2021 года заместителем директора филиала ООО «РН-Учет» в г. Самаре по бухгалтерскому учету и отчетности направлено письменное обращение на имя и.о. генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» БТВ.., согласно которому по состоянию на 14.05.2021 года от филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске в полном объеме не поступили материалы по внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в соответствии с приказом от 12.04.2021 года № 0-00046-21, срок предоставления результатов инвентаризации истек 15.04.2021 года. Просила дать указание ответственным лицам предоставить в срок не позднее 24.05.2021 года в полном объеме материалы по внеплановой инвентаризации ТМЦ в ОВсК ООО «РН-Учет» по местонахождению филиала.
Из служебной записки и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске ШРЗ. от 21.05.2021 года на имя и.о. генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» БТВ. усматривается, что в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по актуализации данных о наличии основных средств и материально-технических ресурсов в производственных управлениях филиала в г. Красноярске, рабочей инвентаризационной комиссии требуется дополнительное время на проведение инвентаризации и её документальное оформление.
Приказом № 00058-21 от 20.05.2021 года в приказ № 0-00046-21 от 12.04.2021 года внесены изменения: срок инвентаризации продлен до 07.06.2021 года, из членов комиссии исключена ФИО4, вместо нее в состав комиссии включен главный специалист УСК в г. Красноярске ПДВ.
Приказом № 00041-Р-21 от 01.09.2021 года в приказ № 0-00046-21 от 12.04.2021 года вновь внесены изменения: председателю инвентаризационной комиссии ЗПВ. приказано предоставить на рассмотрение и утверждение в Центральную инвентаризационную комиссию протоколы комиссии, инвентаризационные описи, сличительные ведомости в срок не позднее 16.09.2021 года. Заседание Центральной инвентаризационной комиссии по рассмотрению и подведению итогов инвентаризации провести и протокол представить на утверждение генеральному директору в срок не позднее 17.09.2021 года.
Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 23.09.2021 года, при проведении инвентаризации основных средств обнаружена недостача по инвентаризационной описи № 19 от 13.04.2021 года в количестве 19 объектов, в том числе, толщиномеров ТЭПМ-УТ1 с морозоустройчивым 5 МГЦ преобразователем с инвентарными номерами М00004054, М00004057, М00004058, М00004059, М00004060, М00004061, М00004062, недостача возникла в результате утери основных средств транспортной компанией ПЭК, в адрес компании направлена претензия за исходящим номером № 9-117 от 21.05.2021 года.
С итогами инвентаризации ФИО1 ознакомлен не был.
Заседание Центральной инвентаризационной комиссии проведено в этот же день 23.09.2021 года, согласно протоколу заседания, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача толщиномеров ТЭПМ-УТ1 в количестве 6 штук по причине утери транспортной компанией ООО «ПЭК», объяснительную МОЛ ФИО1 не предоставил. По результатам инвентаризации корректно оформлена и предоставлена для анализа инвентаризационной комиссии сличительная ведомость. Также имеется указание на то, что временной интервал между проведенной инвентаризацией рабочей инвентаризационной комиссией 13.04.2021 года и оформлением протокола ЦИК 24.09.2021 года связан с отсутствием материально-ответственного лица в филиале г. Красноярска для приема собственных средств и арендованных основных средств, числящихся на счете 01.01., 013.01 и 001 после увольнения ФИО1
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что факт причинения ООО «РН-СтройКонтроль» материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 301560 руб., в результате виновных действий ответчика, не нашел своего безусловного подтверждения, истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 11.12.2017 года № 763 «О порядке проведения инвентаризации активов и обязательств».
При этом суд исходил из того, что безусловных доказательств наличия вины ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 301560 руб. стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, приказом ПАО «НК «Роснефть» от 11.12.2017 года № 763 утверждено Положение Компании «Инвентаризация активов и обязательств» № П3-07-Р-0381.
Согласно вышеуказанному Положению, оно обязательно для исполнения работниками, в том числе, подконтрольных ПАО «НК «Роснефть» Обществ группы, зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых уставами Обществ, акционерными и иными соглашениями с компаниями – партнерами не определен особый порядок реализации акционерами/участникам своих прав по управлению Обществом.
В соответствии с п. 4.4.2 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств инвентаризация имущества проводится в присутствии материально ответственных лиц.
При проведении инвентаризации имущества в течение нескольких дней, помещения, где хранятся запасы, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
Члены рабочей инвентаризационной комиссии (далее – РИК) заносят итоги проведения инвентаризации в инвентаризационные описи. Работник Общества, ответственный за сохранность вверенного ему имущества, должен дать расписку на первой странице каждой описи, подтверждая, что имущество по всем первичным документам им учтено – оприходовано и списано. Такие операции необходимо осуществлять до проведения инвентаризации.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутым правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами РИК и материально ответственными лицами (далее – МОЛ).
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку. После окончания проверки члены РИК должны подписать все описи. Описи подписывают все члены РИК и МОЛ (лица, ответственные за сохранность имущества). Не допускаются факсимильные подписи членов РИК и МОЛ.
В конце инвентаризационной описи МОЛ дает расписку, подтверждающую проверку РИК имущества в их присутствии, об отсутствии к членам РИК каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
После подписания инвентаризационных описей (актов инвентаризации) членами РИК, все экземпляры описей/актов передаются в Бухгалтерскую службу в соответствии со сроками, установленными приказом Общества о проведении инвентаризации.
В силу п. 4.4.3 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, бухгалтерская служба сверяет полученные документы с данными БУ.
При выявлении расхождений фактического наличия активов и обязательств, установленного в ходе инвентаризации, с данными БУ, а также активов и обязательств, не поставленных на учет, или по которым выявлены неправильные данные, характеризующие их, работник бухгалтерской службы составляет сличительные ведомости.
Сформированные сличительные ведомости бухгалтерская служба передает в РИК для урегулирования излишков и недостач.
РИК проводит проверку сличительных ведомостей на полноту и корректность составления после их получения от бухгалтерской службы, после чего РИК передает инвентаризационные описи, акты инвентаризации, а также сличительные ведомости для ознакомления с ними под роспись МОЛ или лица, ответственного за сохранность имущества, и дачи ими письменных пояснений по выявленным расхождениям.
После окончания инвентаризации один экземпляр инвентаризационной описи/сличительной ведомости передаются РИК в бухгалтерскую службу, второй – МОЛ (лицу, ответственному за сохранность имущества), третий – собственнику имущества.
Итоги проведения инвентаризации рассматриваются на заседании РИК и фиксируются в протоколе заседания. В протоколе должны быть указаны ФИО МОЛ, местонахождение и перечни ОС, запасы, денежных средств, числящихся в недостаче/излишке. МОЛ (лица, ответственные за сохранность имущества) должны быть ознакомлены с протоколами заседания РИК под роспись. Результаты инвентаризации рассматриваются на заседании ЦИК.
Пунктом 4.5.1 Положения предусмотрено, что по всем случаям выявления излишков и недостач председатель РИК получает от МОЛ (лица, ответственного за сохранность имущества), подробные объяснения причин возникновения излишков и/или недостач.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение п. 2.4 Методических указаний, расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, у ФИО1 не отбирались, что следует из инвентаризационных описей № 1 от 13.04.2021 года, № 2 от 13.04.2021 года, № 10 от 13.04.2021 года, № 19 от 13.04.2021 года.
В нарушение положений п.п. 1.5, 2.8 Методических указаний, п. 4.4.2 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» от 11.12.2017 года № 763, инвентаризация вверенных ответчику материальных ценностей до дня увольнения ФИО1 окончена не была, после увольнения 16.04.2021 года ФИО1 не был привлечен к проведению инвентаризации, не ознакомлен с ее результатами, фактическое наличие товарно-материальных ценностей комиссией в его присутствии как материально-ответственного лица не проверялось. Расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в присутствии материально ответственного лица, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и сдаче перечисленного в описи имущества на ответственное хранение новому сотруднику, у ФИО1 не отбирались, что следует из инвентаризационных описей № 1 от 13.04.2021 года, № 2 от 13.04.2021 года, № 10 от 13.04.2021 года, № 19 от 13.04.2021 года.
В нарушение п. 2.9 Методических указаний, а также Положения Компании о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, ряд указанных выше инвентаризационных описей имеют исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в том числе, ответчиком.
Кроме того, в нарушение п. 4.1 Методических указаний, п. 4.4.3 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» от 11.12.2017 года № 763, сличительные ведомости не подписаны бухгалтером, материально-ответственное лицо с результатами сличения не ознакомлено, письменные пояснения по выявленным расхождениям у ответчика не отобраны.
Доказательств того, что ФИО1 от участия в инвентаризации и представлении указанных выше расписок отказался, не имеется.
Напротив, согласно служебной записке ФИО1 на имя и.о. заместителя генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» - директора филиала в г. Красноярске ШРЗ. о 15.04.2023 года № СЗ-9-63, последний сообщает о том, что по состоянию на 15.04.2021 года инвентаризация не проводится ввиду занятости специалистов, задействованных в её проведении, а именно – председателя рабочей инвентаризационной комиссии. Также ФИО1 сообщает, что с его стороны предоставлены все необходимые документы для проведения инвентаризации, в связи с чем просит поручить рабочей комиссии незамедлительно приступить к ее проведению.
Поскольку на момент увольнения ФИО1 – 16.04.2021 года инвентаризация окончена не была, он предложил работодателю продлить трудовой договор на время работы инвентаризационной комиссии, но получил отказ, ему был подписан обходной лист и выдана трудовая книжка.
Кроме того, между протоколом рабочей и центральной инвентаризационных комиссий имеются расхождения в количестве утерянного оборудования, в протоколе РИК указано на выявление факта недостачи 7 толщиномеров с инвентарными номерами М00004054, М00004057, М00004058, М00004059, М00004060, М00004061, М00004062, тогда как в протоколе ЦИК указано на недостачу толщиномеров ТЭПМ-УТ1 в количестве 6 штук.
Из протокола заседания Центральной инвентаризационной комиссии от 26.11.2021 года следует, что по результатам годовой инвентаризации в филиале ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске по уволенному МОЛ ФИО1 и выявленной неурегулированной недостаче основных средств по инвентаризационной описи № 294 от 11.10.202 года в количестве 10 единиц: толщиномеров ТЭПМ-УТ1 с морозоустойчивым 5 МГЦ преобразователем с инвентарными номерами М00004054, М00004057, М00004058, М00004058, М00004059, М00004060, М00004061, М00004062, алкотестера Динго Е-200 с инвентарным номером М00003623, рулетки лазерной ADA COSMO 100 с проверкой инвентарный номер М00004965, М00004966, на сумму 285720 руб., комиссия рекомендует направить в управление экономической безопасности материалы инвентаризации для проведения служебного расследования о причинах возникновения ущерба; главному специалисту по экономической безопасности филиала в г. Красноярске для получения заключения о наличии оснований ведения претензионно-исковой работы.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 297260 руб., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, протоколами заседания Рабочей инвентаризационной и Центральной инвентаризационной комиссий подтверждена вина работника в причинении работодателю материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доказательства не отвечают признакам допустимости, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба работодателю. Соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно истребование от ответчика письменных объяснений, истцом также не доказано.
Ссылка представителя истца на представленное в материалы дела заключение о проведении внутреннего расследования по факту образования недостачи в филиале г. Красноярска, согласно которому выявленная недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей ранее занимавшим должность главного специалиста МТО филиала г. Красноярска ФИО1 в части «учета и списания ТМЦ», «анализа данных о фактическом расходе МТР в обществе, контроля организации хранения и отпуска МТР» (п. 11, 14 должностной инструкции), также не свидетельствует о соблюдении истцом установленной процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку действующим трудовым законодательством для данной категории работодателей не предусмотрено обязательное проведение служебного расследования нарушений, допущенных работником. Кроме того, вышеуказанное заключение не содержит сведений о его утверждении и.о. генерального директора БТВ. равно как и дату его составления, при этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца ООО «РН-СтройКонтроль» ПНВ. неоднократно поясняла, что служебное расследование по факту недостачи не проводилось. Указанное выше заключение к исковому заявлению приложено не было, представлено в материалы дела только 03.02.2023 года, несмотря на то, что датировано оно декабрем 2021 года.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Таким образом, инвентаризацию вверенных ответчику ценностей истец был обязан произвести не позднее дня увольнения ответчика.
Однако, инвентаризация была начата 13.04.2021 года и фактически окончена в сентябре 2021 года, когда состоялось заседание Центральной инвентаризационной комиссии, то есть через значительный промежуток времени после увольнения ФИО1, без составления работодателем акта о передаче ответчиком и приемке вверенных новому сотруднику товарно-материальных ценностей. В нарушение п. п. 4.4.3, 4.5.1 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» от 11.12.2017 года № 763, ФИО1 как материально-ответственное лицо не был ознакомлен с протоколами заседания рабочей инвентаризационной комиссии, объяснения причин возникновения недостачи у него не отбирались.
Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы жалобы о том, что в нарушение должностной инструкции ответчик оформил отправку груза через ООО «ПЭК» от имени физического лица, несмотря на то, что имел доверенность № 480 от 23.09.2020 года на право подписания товарораспорядительных документов, поскольку представленная в материалы дела доверенность № 480 от 23.09.2020 года не может служить доказательством наличия у ФИО1 полномочий на отправку груза от имени ООО «РН-СтройКонтроль», поскольку как усматривается из её содержания, она уполномочивает ФИО1 подписывать счета-фактуры, накладные, товарные и транспортные накладные и иные товарораспорядительные документы только в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом и в пределах сумм, согласованных такими договорами. Между тем, по материалам дела установлено, что в Красноярском филиале по состоянию на 15.03.2021 года действующий договор по отправке грузов и корреспонденции отсутствовал.
В связи с чем по экспедиторской расписки № ИРКК2ИЯК-4/1503 от 15.03.2021 года товар был отправлен физическим лицом – ФИО1, действующим от своего имени. Доказательства наличия у него полномочий действовать от имени ООО «РН-СтройКонтроль» при передаче ООО «ПЭК» груза по экспедиторской расписки от 15.03.2021 года отсутствуют.
Доводы жалобы о доказанности вины ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои должностные обязанности, не могут служить основанием для отмены решения суда по данному делу, поскольку, в силу приведенных норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности только при установлении всех обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
