Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-7883/2017
А-2.062
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2017 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Киселевой А.А., Охременко О.В.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску Новикова ЛН. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске (межрайонное) о включении периодов в стаж для назначения трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца Новикова Л.Н.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Новикова ЛН. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске (межрайонному) о включении периодов в стаж для назначения трудовой пенсии по старости отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Л.Н. обратился в суд с иском (уточненным) к ГУ - УПФ РФ в г.Ачинске (межрайонное) о включении периода с 18.04.1989 по 28.05.1989 в стаж для назначения трудовой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что в октябре 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о включении в его трудовой стаж определенных периодов работы, в чем ему было отказано. Полагает, что в его трудовой стаж необходимо включить указанный период работы на Ачинском глиноземной комбинате, поскольку перед поездкой заграницу он с АГК не увольнялся, заявление об увольнении не писал, продолжал оставаться с АГК в трудовых отношениях до 16.04.1990. После возвращения из загранкомандировки приступил к работе на АГК 29.05.1989.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что спорный период подлежит включению в стаж для назначения трудовой пенсии по старости, так как согласно трудовой книжке в данный период он состоял с работодателем в трудовых отношениях.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Новикова Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Ачинске (межрайонное) Королевой А.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, введение Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» с 01 января 2002 года нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В силу ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2002 года, т.е. на момент назначения пенсии истцу, в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе за границей), иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.
Согласно п.п. 42, 48, 51, 50, 52 Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974 № 365 (действовали до издания Постановления Минтруда РФ от 17.01.2003 № 3), на социальное страхование советских специалистов, направленных за границу, соответствующие министерства и ведомства уплачивали в СССР в централизованном порядке страховые взносы в процентах, устанавливаемых Правительством СССР, от суммы заработной платы, выплачиваемой указанным работникам в советской и иностранной валютах; время работы специалистов за границей засчитывалось в их непрерывный трудовой стаж при назначении пособий по государственному социальному страхованию при условии поступления на работу по возвращении в СССР в течение двух месяцев, не считая времени проезда к месту постоянного жительства и нахождения в отпуске, не использованном за время работы за границей; в стаж работы по специальности (медицинской, педагогической и др.) включалось время работы за границей по данной специальности.
Как предусматривалось п. 119 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», применяющегося в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации с учетом Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, стаж работы по найму за границей устанавливается по документам, легализованным Министерством иностранных дел СССР в установленном порядке.
Согласно пункту 2 ранее действовавших «Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию», утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 № 252 (в ред. постановлений Совмина СССР от 27.12.1983 № 1225, от 24.11.1990 № 1177, постановления Кабинета Министров СССР от 01.07.1991 № 432) (СП СССР, 1973 № 10 ст. 51; 1984 № 4 ст. 19; 1990 № 31 ст. 150; 1991 № 20 ст. 78), при переходе с одной работы на другую непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил одного месяца, если иное не установлено настоящими Правилами и другими нормами действующего законодательства.
Подпунктом «б» пункта 3 этих же Правил было предусмотрено, что непрерывный трудовой стаж сохраняется, если перерыв в работе не превысил двух месяцев, в том числе в случае, при поступлении на работу в СССР после освобождения от работы в учреждениях, организациях и на предприятиях СССР за границей или в международных организациях.
Статья 6 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», утратившего силу в связи с принятием Закона СССР от 15.05.1990, устанавливала, что выплата пенсий обеспечивается государством за счет средств, ежегодно ассигнуемых по государственному бюджету СССР, в том числе средств по бюджету государственного социального страхования, образуемых из взносов предприятий, учреждений и организаций без каких-либо вычетов из заработной платы.
Из материалов дела следует, что Новиков Л.Н. в период с 27.05.1970 по 20.09.1985 работал на разных должностях Ачинского глиноземного комбината. В период с 24.09.1985 по 09.01.1989 он находился в заграничной командировке на Кубе, куда был командирован для работы инженером-электриком, консультантом, начальником электроремонтного цеха. По возвращении из командировки, приказом Ачинского глиноземного комбината № 246-к от 29.05.1989 Новиков Л.Н. был принят на работу на завод фтористого алюминия, при этом в приказе указано, что Новиков Л.Н. находился в загранкомандировке с 24.09.1985 по 09.01.1989.
На основании решения Ачинского городского суда от 22.05.2015 в расчет общего трудового стажа Новикова Л.Н. ответчиком были зачтены следующие периоды: с 14.01.1989 по 17.04.1989 – нахождения в очередном оплачиваемом отпуске 80 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе (3 месяца 05 дней с учетом праздничного дня 8 марта); с 21.09.1985 по 23.09.1985 - время, необходимое для следования из г.Ачинска в г.Москву для дальнейшего выезда в заграничную командировку (03 дня); с 09.01.1989 по 13.01.1989 – время, необходимое для проезда из заграничной командировки к месту постоянного проживания (05 дней), период с 18.04.1989 по 28.05.1989 в трудовой стаж истца для назначения пенсии не включен.
Проверяя законность не включения данного периода работы, суд на основании трудовой книжки истца, из которой усматривается, что приказом Ачинского глиноземного комбината № 246-к от 29.05.1989 Новиков Л.Н. был принят на работу на завод фтористого алюминия по его заявлению, ответов правопреемников АГК и в/о «Зарубежцветмет» - АО «РУСАЛ Ачинск» и ОАО «ВО Зарубежцветмет», из которых следует, что в спорный период с 17.04.1989 по 28.05.1989 взносы по государственному социальному страхованию на Новикова Л.Н. не уплачивались, так как работником АГК он не являлся, а выплата взносов в/о «Зарубежцветмет» осуществлялись за периоды работы за переделами СССР, суд пришел к правильному выводу, что указанный период не подлежит включению в стаж для назначения трудовой пенсии по старости, поскольку работа в спорный период документально не подтверждена, доказательств перечисления работодателем за истца в данный период взносов по государственному страхованию не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении, и содержат просьбу о переоценке выводов суда. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, никаких новых обстоятельств или доказательств истцом в судебную коллегию не представлено, в связи с чем предусмотренные законом основания для отмены решения суда и удовлетворения требований истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
