КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Векшанова Н.А. Дело № 33-5242/13
А-13
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Разумных Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Юрьевой Н.А. к администрации Верхнеусинского сельсовета о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации Верхнеусинского сельсовета,
по апелляционной жалобе истицы Юрьевой Н.А.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Юрьевой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, представителя истицы Юрьевой Н.А. – Мурыгина А.П. (на основании доверенности от <дата>) и представителя администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края Флеганова А.Ф. (на основании Устава), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юрьева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Верхнеусинского сельсовета о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации Верхнеусинского сельсовета о предоставлении истице отпуска от <дата> №.
Требования мотивированы тем, что <дата> Юрьева Н.А. обратилась с заявлением на имя Главы администрации Верхнеусинского сельсовета о предоставлении восьми календарных дней отдыха с <дата> по <дата> (с исключением из них выходных дней) в счет очередного отпуска за 2013 год по семейным обстоятельствам. Юрьева Н.А. предполагала, что указанные дни она отработает впоследствии, находясь в очередном отпуске, который по графику был предусмотрен в июне 2013 года. Вместе с тем, работодатель издал распоряжение от <дата> №, согласно которому истице был предоставлен очередной отпуск на 10 календарных дней с <дата> по <дата> на основании ее личного заявления. Однако истица не просила предоставить очередной отпуск, а просила дать восемь дней в счет предусмотренного отпуска в июне 2013 года. Кроме того, о времени начала отпуска истица не была извещена под роспись за две недели, а также потеряла в начислении стимулирующих выплат. При этом на период ее отпуска исполнение обязанностей специалиста было возложено на другого работника, хотя документы по делопроизводству истица ему не передавала. Истица полагает распоряжение от <дата> № незаконным и несправедливым по отношению к ней, поскольку ранее администрация специалисту Яковлевой Н.Ю. предоставляла дни в счет отпуска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Юрьева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о соблюдении работодателем процедуры предоставления ей отпуска. Кроме того, указывает, что была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, поскольку не была ненадлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений Трудового Кодекса РФ, устанавливающих порядок предоставления работникам ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с предусмотренными Федеральным законом особенностями, при этом порядок предоставления отпусков муниципальному служащему специальным законодательством не урегулирован.
Отказывая в удовлетворении требований Юрьевой Н.А. о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации Верхнеусинского сельсовета от <дата> № о предоставлении истице отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предоставленной данным распоряжением части очередного отпуска Юрьевой Н.А. требованиям законодательства и выраженному истицей желанию на предоставление дней отдыха с сохранением заработной платы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что стороны состоят в трудовых отношениях, Юрьева Н.А. занимает должность специалиста 1 категории администрации Верхнеусинского сельсовета.
Из имеющегося в деле заявления Юрьевой Н.А. от <дата> следует, что она просила предоставить в счет очередного отпуска за 2013г. восемь календарных дней ( 19,20,21,22,23, 26 и 27,28) по семейным обстоятельствам (л.д. 6).
Распоряжением от <дата> № главы администрации Верхнеусинского сельсовета Юрьевой Н.А. предоставлен очередной отпуск с <дата> по <дата>, продолжительностью 10 календарных дней за проработанный период с <дата> по <дата> на основании личного заявления (л.д. 3).
Фактическое предоставление и использование Юрьевой Н.А. очередного отпуска с <дата> по <дата> и его оплата в сумме 5 416 руб. подтверждены табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2012 года, запиской-расчетом от <дата> № об исчислении среднего заработка и не оспаривается истицей.
Кроме того, из представленного распоряжения о предоставлении отпуска работникам № от <дата> следует, что Юрьевой Н.А. за проработанный период с <дата> по <дата> ежегодный очередной отпуск был предоставлен в количестве 10 календарных дней с <дата> по <дата>, а также предусмотрен отпуск 35 календарных дней с <дата> по <дата>(л.д.5).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление истице части очередного ежегодного отпуска соответствует требованиям положений ст. 125 ТК РФ, предусматривающей возможность разделения по соглашению между работником и работодателем данного отпуска на части, одна из которых не может быть менее 14 календарных дней.
Учитывая, что освобождение работника от работы с оплатой дней фактического отдыха действующим законодательством не предусмотрено, суд верно указал, что волеизъявление Юрьевой Н.О. о предоставлении дней отдыха в счет очередного отпуска не могло быть в силу закона реализовано иначе, чем предоставлением ей части ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом исчисление дней отпуска в силу закона, производится в календарных днях.
Кроме того, суд учел, что истица фактически использовала предоставленные ей оспариваемым распоряжением работодателя дни отпуска, которые работодатель ей оплатил в соответствии с установленным порядком.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Юрьевой Н.А. о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации Верхнеусинского сельсовета от <дата> № о предоставлении истице отпуска.
Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка, которым дана в решении.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что оспариваемое распоряжение работодателя издано во вред ее воле, поскольку она не просила о предоставлении ей части ежегодного отпуска являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Ссылка в жалобе на нарушение работодателем требований ст. 123 ТК РФ об извещении работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала, также является несостоятельной, учитывая, что спорная часть отпуска была предоставлена истице по ее просьбе вне графика отпусков, авансом, до утверждения графика отпусков на соответствующий календарный год.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, в связи с чем, не имела возможности выразить свою позицию в суде, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что Юрьева Н.А. на протяжении всего судебного разбирательства участвовала в рассмотрении дела посредством представления ее интересов представителем Мурыгиным А.П., действующим на основании нотариальной доверенности. Последний явился в суд первой инстанции по первому вызову Юрьевой Н.А., впоследствии участвовал во всех судебных заседаниях, где выражал позицию истицы, при этом в судебном заседании <дата> не просил об отложении слушания дела для личного участия истицы (л.д. 26-28, 58-62).
Кроме того, в апелляционной жалобе Юрьева Н.А. не указывает на наличие доказательств, которые она могла лично предоставить в судебное заседание, и которые могли повлиять на решения суда.
Ссылка истицы на приобщение к делу документа, являющегося недопустимым доказательством (информация на л.д. 57, которая никем не подписана и не заверена) не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебное решение не было постановлено на основании указанной информации. Иные документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании <дата> были запрошены судом по ходатайству представителя истицы, оглашены и исследованы в судебном заседании.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года, без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
