Судья Кононов С.С Дело № 33а-3502/2021
УИД 24RS0059-01-2020-001451-37 А-3.192
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2021 г. г. Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Славкин М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаеве А.Г.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Кузьмину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 г., которым постановлено:
«Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Взыскать в пользу государства с Кузьмина Олега Викторовича, 06.02.1970 года рождения, уроженца СССР, пос. Почет Абанского района Красноярского края, проживающего по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Сибирская, дом 5, квартира 1, транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 375 руб., пени по транспортному налогу в размере 4,58 руб. за период с 03.12.2019 по 29.01.2020, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1039 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12,67 руб. за период с 03.12.2019 по 29.01.2020, всего на общую сумму 1431 руб. 25 коп.
В остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Кузьмина Олега Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в 400 руб.»,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Кузьмину О.В., просила взыскать с Кузьмина О.В.: транспортный налог с физических лиц за 2018 в размере 375 руб.; пени по транспортному налогу -4,58 руб. за период с 03.12.2019 по 29.01.2020; налог на имущество физических лиц за 2018 в размере 1039 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц - 12,67 руб. за период с 03.12.2019 по 29.01.2020; налог на доходы физических лиц за 2018 в размере 11078 руб.; пени за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 в размере 135,06 руб.
Требования мотивированы тем, что в спорный период Кузьмину О.В. на праве собственности принадлежат: моторная лодка государственный регистрационный знак РК0207В, марка отсутствует, модель № года выпуска; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Россия, Красноярский край, рп. Шушенское, район п. Шушенское, СНТ, садоводство 5, 1, 165, площадью 1000 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м и квартира с кадастровым номером №, площадью 53,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, рп. Шушенское, ул. Сибирская, 5-1. Налогоплательщику исчислены налоги за 2018 год со сроком уплаты до 02.12.2019: транспортный налог в размере 375 рублей (из налоговой ставки 12,50 руб.); налог на имущество физических лиц – на квартиру с кадастровым номером № адресу: <адрес> в размере 1.039 руб. (из налоговой ставки 0,28%). Согласно справке о доходах физических лиц за 2018 год налоговым агентом ПАО «СОВКОМБАНК» при выплате дохода Кузьмину О.В. не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 11078,00 руб. В связи с чем, исчислен налог на доходы физических лиц за 2018 год по сроку 02.12.2019 в размере 11 078 руб. (13% от суммы 85 218,34 руб.). На основании указанных данных, в адрес плательщика направлено налоговое уведомление № 1081890 от 27.06.2019. В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не уплачена. За несвоевременную уплату начислены пени за периоды с 03.12.2019 по 15.12.2019, с 16.12.2019 по 29.01.2020: по транспортному налогу на общую сумму 4,58 руб.; по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 12,67 руб.; по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 135,06 руб.. В адрес плательщика направлено требование № 5580 от 30.01.2020 со сроком исполнения 31.03.2020. До настоящего времени суммы задолженности по налогам и пени не уплачены. 27.05.2020 мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края был выдан судебный приказ на взыскание с Кузьмина О.В. недоимки по налогам и пени, который 04.06.2020 года был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, принять в данной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагала, что выводы суда о том, что материальная выгода, полученная административным ответчиком в результате списания имеющейся у него задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит налогообложению, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указывала, что срок для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц не пропущен.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Серебренникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии со ст. 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-676 «О транспортном налоге» для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) предусмотрена налоговая ставка 5 рублей, для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно предусмотрена налоговая ставка 51 руб., для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) предусмотрена налоговая ставка 102 руб.
Статьями 400 и 401 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на квартиру.
На основании п. 3 ст. 396, п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.
Решением Шушенского поселкового Совета депутатов Шушенского района Красноярского края от 24.11.2017 N 44-76 была установлена ставка налога на имущество физических лиц на 2018 год на территории поселка Шушенское, для объектов налогообложения, инвентаризационная стоимость которых составляет от 300 000 руб. до 500 000 руб. (включительно), в размере 0,28%.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в налоговый период 2018 года административный ответчик Кузьмин О.В. являлся собственником следующих транспортных средств:
- легковой автомобиль марки ВАЗ 21214, гос. рег. знак №
- моторная лодка модели «Обь 3», гос. рег. знак №
- легковой автомобиль марки ВАЗ 2121, гос. рег. знак №
Кроме того, в 2018 году в собственности Кузьмина О.В. также находилось следующее недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м.;
- квартира с кадастровым номером № площадью 53,30 кв.м.
Согласно справке налогового агента ПАО «Совкомбанк» о доходах и суммах налогов физического лица № 170 от 22.02.2019, сумма дохода Кузьмина О.В. за август 2018 года составила 85218,34 руб. Сумма налога, исчисленная налоговым агентом, составила 11078 руб. Удержаний не производилось.
Согласно налоговому уведомлению № от 27.06.2019, направленному 12.07.2019, по сроку уплаты 02.12.2019, Кузьмину О.В. за 2018 г. были начислены транспортный налог в размере 375 руб., земельный налог в общем размере 702 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1 039 руб., налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО «Совкомбанк», в размере 11 078 руб.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом было направлено Кузьмину О.В. требование № 5580 об уплате в срок до 30.01.2020, задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе был отменен судебный приказ от 27.05.2020 о взыскании с Кузьмина О.В. налога на доходы физических лиц с доходов, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, государственной пошлины.
Удовлетворяя требования административного искового заявления о взыскании с Кузьмина О.В. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по своевременной оплате задолженности по указанным налогам.
Расчет суммы задолженности по транспортному налогу и пени, а также суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени произведен в соответствии с указанными нормами права. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.
При расчете размера налогов административным истцом правильно применены налоговая ставка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, налогооблагаемая база по данным налогам, учтены периоды владения административным ответчиком соответствующими транспортными средствами, включая моторную лодку модели РК02-07В и наличии у него в собственности квартиры, площадью 53,30 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48, 69, 75, 207-210, 357-359, 362, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией требований, взыскании с Кузьмина О.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 375 руб., пени по транспортному налогу в размере 4,58 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1039 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12,67 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в установленный абз.2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа предъявил требования к налогоплательщику, не исполнившему установленную законом обязанность по уплате соответствующих налогов и пени в порядке административного искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Кузьмина О.В. налога на доходы физических лиц за 2018 года, суд первой инстанции указал, что материальная выгода, полученная Кузьминым О.В., в результате списания имеющейся у него кредиторской задолженности перед ПАО «Совкомбанк», в связи с пропуском исковой давности, подлежащим налогообложению доходом не является.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на самого налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 03.07.2018 при рассмотрении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кузьмину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, было отказано во взыскании задолженности по кредиту в размере суммы основного долга 85218,34 руб., в связи с применением судом срока исковое давности. Решение вступило в законную силу 04.08.2018.
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 25.03.2021 на запрос суда апелляционной инстанции, вышеназванная сумма, в отношении которой судом отказано во взыскании, рассматривается банком как прощение (списание безнадежной задолженности).
Как разъяснено в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.
Согласно пункту 8.1 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение), задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.
При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения (пункт 8.3 Положения).
По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм просроченной задолженности по кредитному договору даны разъяснения Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 04.04.2014 г. N 03-04-07/15238, согласно которым, в случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
Таким образом, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.
Только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, и у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
Между тем, в материалы настоящего административного дела не представлены доказательства соблюдения ПАО «Совкомбанк» установленного Банком России порядка признания задолженности по кредитному договору № от 08.11.2011, в размере 85 218,34 руб., безнадежной.
По смыслу вышеназванных положений налогового законодательства, истечение срока исковой давности по взысканию суммы долга по кредитному договору само по себе с достаточной достоверностью не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика, являющегося должником по кредитному договору, экономической выгоды в денежной форме, поскольку, в силу положений части 1 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, заемщик имеет возможность исполнить свои обязанности по кредитному договору и по истечении срока исковой давности.
Решение суда от 03.07.2018 об отказе во взыскании части основного долга по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, в силу действующих банковских правил, не является документом, который влечет автоматическое списание данной задолженности с баланса кредитной организации.
Из обстоятельств дела также не следует, вопреки ответу ПАО «Совкомбанк», что банком в отношении административного ответчика были осуществлены односторонние действия по прощению долга.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ во взыскании части суммы основного долга по кредитному договору, заключенному с Кузьминым О.В., в связи с пропуском срока исковой давности, не свидетельствует о возникновении у административного ответчика налогооблагаемого дохода, является правомерным.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда
определил:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Шушенский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.М. Славкин
