Председательствующий Шаравин С.Г. №22-8674/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 18 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,
представителя потерпевшего ФИО141
осуждённой Никитенко М.Е.,
адвоката Евменовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Никитенко М.Е и адвоката Евменовой Е.В. на приговор <данные изъяты> которым
Н и к и т е н к о ФИО139 ФИО139,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.
Удовлетворены гражданские иски и постановлено взыскать с Никитенко ФИО140 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» №
Денежные средства, находящиеся на расчетном счёте банковской карты № на имя ФИО142, обращены в счёт возмещения причинённого ущерба.
Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Постановлением <адрес> от <дата> прекращено уголовное преследование Никитенко М.Е. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб поддержанных осуждённой Никитенко М.Е. и адвокатом Евменовой Е.В., выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО20 и прокурора Ильиной О.Э., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никитенко М.Е. признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.
В суде первой инстанции Никитенко М.Е. вину в совершении указанного преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Евменова Е.В., действуя в защиту осуждённой Никитенко М.Е., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоении и растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Указывает, что в ходе допроса в суде Никитенко М.Е. пояснила, что трудоустройство Свидетель №74 связано не с желанием незаконно получать денежные средства, начисленные последнему в качестве заработной платы, а с желанием повысить «остепенённость» <данные изъяты> института, сохранив его лицензию на образовательную деятельность. Данный мотив не имеет корыстного характера, в связи с чем защита полагает, что признаки мошенничества в действиях Никитенко М.Е. отсутствуют.
Приводит положения Устава ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в соответствии с пунктом 1.6 которого Университет осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность. Как следует из пункта 1.8 Устава, Университет оказывает образовательные услуги, которые не связаны с личностью конкретного преподавателя, и если образовательная услуга оказана, то это предполагает её оплату независимо от того, кем она была оказана, Свидетель №74 или другим преподавателем, что указывает на отсутствие признака безвозмездного изъятия денежных средств Университета.
Считает, что размер материального ущерба определён неправильно. Доводы жалобы, в указанной части мотивирует тем, что <дата> у Никитенко М.Е. была изъята банковская карта №, оформленная на имя Свидетель №74 27 и 29.12.2016 года, 27.01., 15.02., 28.02., 14.03., 22.03., 23.03., 29.03.2017 года на расчётный счёт поступили денежные средства, начисленные в качестве заработной платы Свидетель №74 в общей сумме №. Однако, в связи с изъятием банковской карты Никитенко М.Е. не имела реальной возможности распорядиться поступившими после 22.12.2016 г. денежными средствами, поэтому их включение в размер материального ущерба неправомерно.
Кроме того, согласно расчётным листкам Свидетель №74 в сумму начисленной и выплаченной заработной платы включены денежные средства в качестве почасовой оплаты по договорам гражданско-правового характера в общей сумме №. Из пояснений представителя потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что подписанные сторонами договоры гражданско-правового характера свидетельствуют об их исполнении. Сведениями о том, что в рамках данных договоров, работа не была выполнена, представитель потерпевшего не располагал.
На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства вопросы выполнения Свидетель №74 работ в рамках названных договоров не исследовались и свидетели по этому поводу не допрашивались. Таким образом, № рублей в размер суммы материального ущерба включены необоснованно.
В апелляционной жалобе осуждённая Никитенко М.Е. также выражает несогласие с приговором суда, просит об его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В целом приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Евменовой Е.В. Кроме того, осуждённая Никитенко М.Е. указывает в жалобе, что в судебном заседании установлено, что запланированная на Свидетель №74 нагрузка (как аудиторная, так и внеаудиоторная) за 2015-2017 года фактически выполнена. При этом, она выполнена либо самим Свидетель №74, на что по её мнению указывают показания самого Свидетель №74, ФИО78, показания студентов: ФИО143, Свидетель №81, Свидетель №39, ФИО144Свидетель №4, Свидетель №84, Свидетель №83, либо другими преподавателями в порядке замены, что подтверждают показания ФИО145, Свидетель №61, Свидетель №34, Свидетель №68, Свидетель №73, Свидетель №85, ФИО78, ФИО76. Свидетель №75, показания студентов ФИО146, Свидетель №33, ФИО147. За выполненную работу производился ежемесячный расчёт с преподавателями, заменяющими Свидетель №74, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств Университета.
Полагает, что в ходе судебного следствия также установлено, что ставку лаборанта вместо ФИО77 в 2015, 2016 годах занимала Свидетель №77, пояснившая, что фактически выполняла работу методиста (выполняла поручения деканата, обеспечивала функционирование инновационной структуры Университета - малого инновационного предприятия). Факт нахождения Свидетель №77 на рабочем месте в указанный период времени подтвердили свидетели ФИО148, ФИО79, Свидетель №62ФИО149, ФИО78, ФИО150, ФИО151, Свидетель №80, Свидетель №85. При этом зарплата ФИО77 использовалась для оплаты труда Свидетель №77
Оспаривает удовлетворение гражданского иска Университета на сумму №, поскольку денежные средства за фактически выполненную работу выплачены, Университет принял результаты работ Свидетель №74 и заменяющих его преподавателей, соответствующие кафедральные отчеты приняты, Университет не понёс дополнительных убытков, так как фонд оплаты труда Свидетель №74 и ФИО77 не превышен, ВУЗ не сделал перерасчёта за образовательные услуги тем студентам, у которых занятия проведены менее квалифицированными преподавателями. Обращает внимание, что вопросы выполнения Свидетель №74 работ по гражданско-правовым договорам на сумму в размере № рублей судом не исследовались.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес>ФИО22считает приговор законным и обоснованным, а квалификацию действий виновной верной, назначенное ей наказание справедливым. Также считает, что при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска судом учтены все доводы, представленные как представителем потерпевшей стороны, так и стороной защиты, на основании чего полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции не находит.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вина Никитенко М.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и доказана материалами уголовного дела.
Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Никитенко М.Е., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Несмотря на непризнание осуждённой Никитенко М.Е. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вина последней в совершении инкриминированного ей преступления подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО46 о том, что согласно Уставу ФГБОУ ВО <данные изъяты> является юридическим лицом. Университет осуществляет в качестве основной цели его деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность. Финансовое обеспечение Университета осуществляется за счёт субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, Институт возглавляет директор, избираемый Учёным советом Университета сроком на 5 лет. Согласно Уставу в Университете предусматриваются должности педагогических работников - профессорско-преподавательский состав, к которым относятся должности директора института, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента. Приём преподавателей на работу в <данные изъяты> осуществляется по заявлению на имя ректора. Заведующий соответствующей кафедры и директор института согласовывают заявление о приёме на работу, проверяя нагрузку кафедры и наличие вакантных дисциплин. Замещение должностей старшего преподавателя, доцента осуществляется на основании конкурса. На принятого на работу ППС оформляется планово-учётная карточка, где указывается нагрузка преподавателя на весь учебный год. Планово-учётная карточка подписывается заведующим кафедрой и согласовывается директором института. Затем диспетчер <данные изъяты> института ФИО23 составляет расписание занятий, которое подписывает директор Института. Проведение занятий контролируют заведующий кафедрой и директор института, так как в его обязанности входит обеспечение деятельности института. Если преподаватель не может провести занятие, то производится его замена по служебной записке, согласованной директором Института и вносятся изменения в расписание. В конце каждого месяца составляется табель учёта рабочего времени каждого сотрудника кафедры, института, который подписывает ответственный за составление табеля. Затем табель направляется в бухгалтерию Университета для начисления оплаты труда. Заработную плату у них перечисляют на банковские карты, в том числе «<данные изъяты>». Кроме того, в Университете есть учебно-вспомогательный персонал, к которому относится должность старшего лаборанта (лаборанта). Кандидат на должность старшего лаборанта (лаборанта) принимается на работу по заявлению, без прохождения конкурса. Материальное обеспечение институтов, то есть приобретение для нужд института товарно-материальных ценностей, оплата труда работников, осуществляется ФГБОУ ВО <данные изъяты>, так как своего бюджета институты не имеют, юридическими лицами не являются.
11.03.2015 г. старшим лаборантом на 1 ставку на кафедру <данные изъяты> и совмещение 0,5 ставки лаборанта по этой же кафедре трудоустроена ФИО24 Согласно бухгалтерским документам ФГБОУ ВО <данные изъяты>ФИО24 начислялась заработная плата ежемесячно в период с 11.03.2015 г. по 01.04.2016 г. Общая сумма начислений составила <данные изъяты>, из которых выплачено <данные изъяты>.
01.09.2015 г. в <данные изъяты> институт ФГБОУ ВО <данные изъяты> на должность доцента кафедры <данные изъяты> принят Свидетель №74 Согласно приказу №<данные изъяты> от 21.09.2015 г. на Свидетель №74 была распределена нагрузка по трём кафедрам, а именно: <данные изъяты> - 0,8 ставки; <данные изъяты> - 0,4 ставки; <данные изъяты> - 0,25 ставки, по которым ему производилась оплата труда. Свидетель №74 на работу в ФГБОУ ВО <данные изъяты> пригласила ФИО1 С сентября 2015 г. до 24.03.2016 г. проведено 4 проверки присутствия на рабочем месте Свидетель №74, согласно расписанию занятий <данные изъяты> института Свидетель №74 на рабочем месте не было, о чём было сообщено директору Никитенко М.Е. При проверках занятия со студентами вообще не проводились, изменений в расписании не было. Первые три раза акты по данному факту не составлялось. 24.03.2016 г. составлен акт отсутствия Свидетель №74 на рабочем месте. Таким образом, установлено, что фактически свои должностные обязанности доцента Свидетель №74 не исполнял. Согласно бухгалтерским документам ФГБОУ ВО Красноярский <данные изъяты>Свидетель №74 начислялась заработная плата ежемесячно в период с <дата> по <дата>. Общая сумма начислений составила <данные изъяты>, из которых выплачено <данные изъяты>. Таким образом незаконно выплаченной на имя ФИО24 и Свидетель №74 заработной платы ФГБОУ ВО <данные изъяты> причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что она работает мастером маникюра-педикюра в салоне красоты «<данные изъяты>» по ул.ФИО152. Около 10 лет назад познакомилась с Никитенко М.Е., которая делает у неё маникюр. В марте 2015 г. Никитенко М.Е. назначили директором <данные изъяты> института <данные изъяты>. Никитенко М.Е. предложила ей трудоустроиться в <данные изъяты> на должность старшего лаборанта для стажа, пояснив, что фактически работать в институте и получать заработную плату она не будет, с чем согласилась. Никитенко М.Е. направила её для прохождения инструктажа по технике безопасности в здание на <адрес>, дала направление на медицинскую комиссию. Затем Никитенко М.Е. сказала отнести документы, а именно: копию паспорта, копию свидетельства о заключении брака, копию свидетельства о рождении ребёнка, копию диплома, СНИЛС, документ о прохождении медкомиссии, в отдел кадров на <адрес>. Заявление о приёме на работу не писала. В отделе кадров ей сказали оформить карту в «<данные изъяты>» для получения зарплаты. В тот же день она открыла счёт в «<данные изъяты>» на своё имя, через несколько дней получила карту и конверт с пин-кодом, которые передала Никитенко М.Е., по указанию последней. Она поняла, что зарплату за неё будет получать Никитенко М.Е., которая ей никаких денежных средств не давала. В конце марта - начале апреля 2016 г. Никитенко М.Е. сказала, что нужно уволиться, так как будет какая-то проверка. Она на следующий день или через день пошла в главный корпус Университета, где ей в отделе кадров отдали трудовую книжку. Заявление об увольнении и о снятии с неё части ставки не писала. При увольнении Никитенко М.Е. сказала, что, если к ней когда-нибудь возникнут вопросы по работе в <данные изъяты>, необходимо говорить, что она работала под руководством Свидетель №78 в кабинете на первом этаже, помогала составлять расписания занятий, готовила методички и знакомила с ними студентов. Банковскую карту «<данные изъяты>» Никитенко М.Е. ей не возвращала. Трудовой договор, согласие работника на получение и обработку персональных данных, перечень нормативных актов, личную карточку работника она не заполняла и не подписывала;
- показаниями свидетеля Свидетель №77 о том, что с 2011 г. она на пенсии. Никитенко М.Е. является супругой её сына ФИО25 С середины марта 2015 г. до конца марта 2016 г. по приглашению Никитенко М.Е. работала в <данные изъяты> неофициально, вместо лаборанта ФИО24 Никитенко М.Е. пояснила, что не хочет афишировать родственные связи, поэтому официально её не трудоустроили. С должностной инструкцией лаборанта не знакомилась. Никитенко М.Е. сказала, что планируется создание малого инновационного предприятия и ей была поставлена задача по подготовке документов, изучению законодательства и литературы для создания данного общества, что она и сделала. 13.04.2015 г. Никитенко М.Е. зарегистрировала «<данные изъяты>». После этого она осуществляла работу по получению образовательной лицензии, постановки на учёт в налоговых органах, выбор банка и открытие расчётного счета, приобретением и установкой программы 1С. Хозобщество было зарегистрировано по адресу: <адрес>, где она и работала. Кабинет был оборудован компьютерной и оргтехникой. Летом 2015 года специально для хозобщества был приобретён моноблок, каким образом и кто приобретал данный моноблок, ей не известно. С момента образования и до настоящего времени она занимается бухгалтерским обслуживанием хозобщества, но официально не трудоустроена. С сентября 2015 г. в <данные изъяты> она выполняла работу по поручениям директора Никитенко М.Е. и заместителя директора Свидетель №78 В апреле 2015 г. Никитенко М.Е. передала ей банковскую карту на имя ФИО24, на которую приходила зарплата, назвала пин-код. Денежные средства с банковской карты ФИО24 она тратила на личные нужды. Денежные средства с карточки для неё могла снимать и Никитенко М.Е. В 2015-2016 годах она с Никитенко М.Е. ходила в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где Никитенко М.Е. рассчитывались за покупки с банковской карты ФИО24, Никитенко М.Е. могла пользоваться банковской картой ФИО24, только если была вместе с ней. В апреле 2016 г. Никитенко М.Е. сказала, что ФИО24 уволили, тогда она порезала банковскую карту и выбросила;
- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым с сентября 2014 г. она работает в должности старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты>. В сентябре 2015 г. была выбрана секретарём Учёного совета института, секретарём конкурсной комиссии. Председателем конкурсной комиссии и Учёного совета является директор института. Весной 2016 г. был объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры «<данные изъяты>» и ей передали документы на Свидетель №74 Директор <данные изъяты> Никитенко М.Е. пояснила, что Свидетель №74 практик, который к ним устроен и работает. Так как претендентов на должность доцента кафедры «Судебных экспертиз» больше не было, то его документы были направлены для рассмотрения на кафедру «Судебных экспертиз», а затем в Учёный совет. Как выяснилось, члены Учёного совета не знали Свидетель №74, задавали вопросы Никитенко М.Е., представлявшей кандидатов, по поводу того, что у него нет научных работ за 2015-2016 год, низкие показатели работы. Последняя поясняла, что Свидетель №74 имеет учёную степень, является практиком, а <данные изъяты> нужно повышать процент остепенённости. На основании доводов Никитенко М.Е. и того, что других кандидатов на должность доцента кафедры «<данные изъяты>» не было, Свидетель №74 был избран по конкурсу на должность доцента кафедры «<данные изъяты>», его документы направлены в отдел кадров. Больше о Свидетель №74 она не слышала, никогда его не видела;
- показаниями свидетеля Свидетель №65 (Трашковой) С.М.,показавшей, что в должности доцента кафедры Уголовного <данные изъяты> работает с 2011 г. В обязанности доцента входит: учебная работа - ведение лекций, практических занятий, семинаров, приём зачётов, экзаменов; учебно-методическая работа - подготовка и написание рабочих программ, фондов оценочных средств, подготовка методического обеспечения дисциплины; научная работа - написание статей, монографий; воспитательная работа со студентами. Учебная нагрузка преподавателя отражается в планово-учётной карточке и индивидуальном плане работы преподавателя, который составляется преподавателем, подписывается им, утверждается и подписывается заведующим кафедрой, по итогам каждого семестра составляется отчёт о работе, который хранится на кафедре. Также работа преподавателя отражается в журнале преподавателя на учёбный год, который хранится на кафедре. По кафедрам <данные изъяты> распределение нагрузки преподавателей согласовывается с директором <данные изъяты> Никитенко М.Е. Свидетель №74 ей не знаком, хотя ей известно, что тот являлся внутренним совместителем кафедры «<данные изъяты>» на должности доцента, а по штату был трудоустроен доцентом кафедры «<данные изъяты>». В двадцатых числах декабря 2016 года Слемзина принесла на кафедру данные об успеваемости студентов, у которых вела практические занятия по «Уголовному <данные изъяты>» за Свидетель №74. В то время уже все сотрудники <данные изъяты> говорили, что есть «мёртвая» душа - доцент Свидетель №74, за которого вели занятия ассистент Свидетель №67 и старший преподаватель Свидетель №75. На заседаниях её кафедры в 2015-2016 и в 2016-2017 учебных годах Свидетель №74 не присутствовал, она не видела ни одной методической работы Свидетель №74 и не слышала об его участии в написании каких-либо работ. В 2016-2017 учебном году на неё была распределена нагрузка по проведению лекций, практических занятий, консультаций и принятию зачётов по дисциплине «<данные изъяты>» у групп третьего курса пятого семестра №№ <данные изъяты>. Занятия по данной дисциплине у неё ни с кем из преподавателей не делились. Почему в расписании учебных занятий ЮИ у указанных групп преподавателем указан Свидетель №74, не знает. Занятия по дисциплине «<данные изъяты>» у групп <данные изъяты> в полном объёме вела она;
- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым с 12.12.2016 г. она назначена на должность заведующей кафедрой Уголовного <данные изъяты> Учебная нагрузка преподавателя отражается в планово-учётной карточке и индивидуальном плане работы преподавателя, который составляется преподавателем, подписывается им, утверждается и подписывается заведующим кафедрой, по итогам каждого семестра составляется отчёт о работе, который хранится на кафедре.
С сентября 2015 г. на кафедру <данные изъяты> трудоустроен Свидетель №74 Никитенко М.Е. сказала, что на её кафедру взяли доцентом Свидетель №74, который будет вести дисциплину «<данные изъяты>», осуществлять руководство ВКР в 2015-2016 учебном году. Никитенко М.Е. дала ей указание оформить на Свидетель №74 нагрузку на 0,4 ставки. Никитенко М.Е. сказала, что по Свидетель №74 никаких вопросов не возникнет. О том, что Свидетель №74 фактически занятия со студентами в ВУЗе не ведёт, узнала, когда началась проверка сотрудниками ФСБ. Она не знает, кто вёл занятия за Свидетель №74 по дисциплинам её кафедры. При составлении ежемесячно табелей учёта рабочего времени ни у неё, ни у методиста не возникало вопросов, потому что они знали, что это человек директора. На заседаниях кафедры в 2015-2016 и 2016-2017 учебных годах Свидетель №74 не присутствовал. На её кафедре никаких контрольных работ, проверенных Свидетель №74, нет. Она не видела ни одной работы Свидетель №74 и не слышала, чтобы тот участвовал в написании каких-либо методических работ. Согласно планово-учётной карточке Свидетель №74 на 2015-2016 учебный год, по указанию Никитенко М.Е., на того была распределена нагрузка по руководству практикой и принятию защиты практики у группы <данные изъяты>. Однако руководила практикой студентов группы <данные изъяты> и принимала защиту практики она. Она никогда не видела Свидетель №74 и не созванивалась с последним. Она не знает, менялась ли нагрузка Свидетель №74 в 2016-2017 учебном году, так как фактически не принимала участия в распределении нагрузки на Свидетель №74, это делала Никитенко М.Е. Фактически нагрузка, распределённая на Свидетель №74 в 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы, могла быть распределена на преподавателей кафедры ФИО28 и Никитенко М.Е.
Ей известно, что Свидетель №74 был также принят в штат на кафедру <данные изъяты>, где занятия за него вели ассистент Свидетель №67, старший преподаватель Свидетель №75 С началом проведения проверочных мероприятий в <данные изъяты> по указанному факту, Никитенко М.Е. давала ей указания, что в случае проведения опроса сотрудниками ФСБ, говорить, что Свидетель №74 работает на кафедре и ведёт занятия в полном объёме.
Кроме того, ей не знакома ФИО24, трудоустроенная старшим лаборантом на кафедре <данные изъяты> в период с 11.03.2015 г. по 01.04.2016 г. На кафедре <данные изъяты> не должно быть ставки старшего лаборанта, так как на этой кафедре нет прикладных дисциплин, по которым лаборант должен выполнять работу (подготавливать приборы, выдавать криминалистический чемодан, проводить лабораторные работы). Также ей не знакома Свидетель №77 и о том, что она работала в <данные изъяты>, ей ничего не известно;
- показаниями свидетеля Свидетель №61, показавшей, что с сентября 2016 года работает в должности специалиста по учебной работе кафедры <данные изъяты>. Когда Никитенко М.Е. назначили директором <данные изъяты> та сказала никому не распределять 0,4 ставки за практику по дисциплине «<данные изъяты>», которые с Никитенко М.Е. сняли. После этого с сентября 2015 г. на кафедру «<данные изъяты>» директором юридического института Никитенко М.Е. был трудоустроен Свидетель №74 Никитенко М.Е. сказала ей, что на кафедру взяли доцентом Свидетель №74, на него нужно распределить нагрузку по проведению практики по дисциплине «<данные изъяты>», которую ранее вела Никитенко М.Е. В 2015-2016 учебном году Никитенко М.Е. сказала, что занятия за Свидетель №74 будет вести Свидетель №67, поэтому она оповещала Свидетель №67 о занятиях Свидетель №74 Она не задавала Никитенко М.Е. вопросов, так как всем было известно, что Свидетель №74 - человек директора. Свидетель №74 она никогда не звонила, так как знала, что фактически занятия тот не проводит. В конце сентября 2016 г. Никитенко М.Е., вернувшись из отпуска, выяснила, что за Свидетель №74 никто не вёл занятия, и, придя к ним на кафедру, стала кричать на ФИО153 почему не проконтролировали проведение занятий за Свидетель №74 Оказалось, что занятия за Свидетель №74 должна была вести ФИО154, но не вела. До увольнения Свидетель №74 занятия так и не вёл, в том числе и в 2017 году. В июне 2016 г. на Свидетель №74, по указанию Никитенко М.Е., была распределена нагрузка на 2016-2017 учебный год. Планово-учётная карточка Свидетель №74 в сентябре 2016 года была подписана Никитенко М.Е. и передана в главный корпус Университета. С сентября 2016 г. она продолжила табелировать Свидетель №74 до его увольнения по планово-учётной карточке, подписанной директором Никитенко М.Е. в сентябре 2016 г. В июне 2017 г. она сдавала отчёт по выполненной нагрузке кафедры <данные изъяты> и сотрудник учебной части пояснила, что в отчёте нагрузка Свидетель №74 не соответствует планово-учётной карточке. Тогда она узнала, что Свидетель №74 перераспределили нагрузку, однако на кафедре новой планово-учётной карточки Свидетель №74 не было и нет. Помнит, что студенты заочной формы обучения в 2014 г. писали заявление на написание ВКР под руководством Никитенко М.Е. У Никитенко М.Е. нагрузка по руководству ВКР превысила норму и та сказала её студентов перевести на Свидетель №74 На основании этого была составлена служебная записка о перераспределении студентов и закреплении научным руководителем у них Свидетель №74 Однако, руководство написанием ВКР осуществляла Никитенко М.Е. Указанные выше студенты приносили свои работы с титульными листами, где была указана Никитенко М.Е. в качестве научного руководителя, и она просила переделывать титульные листы, указывать научным руководителем Свидетель №74 На некоторых работах они сами переделывали титульные листы, меняя фамилию Никитенко М.Е. на Свидетель №74 Некоторые дипломники Никитенко М.Е. сами спрашивали, кого указать научным руководителем, она говорила, что Свидетель №74
Никто из студентов института им на кафедру не приносил ВКР или другие работы для Свидетель №74 Студенты приносили ВКР для Никитенко М.Е. В 2015-2016 и 2016-2017 учебных годах Свидетель №74 не присутствовал на заседаниях их кафедры и соответственно не вносился в протоколы заседания кафедры. Она не видела ни одной работы за подписью Свидетель №74. Ей известно, что Свидетель №74 был принят в штат на кафедру <данные изъяты>, где занятия за того вели Свидетель №67 и старший преподаватель Свидетель №75
Кроме того, на кафедре <данные изъяты> с марта 2015 года Никитенко М.Е. была трудоустроена старшим лаборантом ФИО24, которая не работала в <данные изъяты> институте. Никитенко М.Е. сказала ей и ФИО29, что ФИО24 табелировать на 1 ставку, а через некоторое время сказала ФИО24 табелировать на 1,5 ставки. Никитенко М.Е. говорила, что ФИО24 является работником суда, что её удивило, но вопросов Никитенко М.Е. не задавала. Никто другой работу за ФИО24 на их с ФИО29 кафедрах не выполнял. ФИО24 перестали табелировать через год, так как позвонили из отдела кадров или из бухгалтерии и сказали, что ФИО24 уволена;
- показаниями свидетеля Свидетель №63 о том, что в <данные изъяты> она работала с <дата> по <дата> в должности методиста кафедры <данные изъяты>. Когда стала работать на кафедре «<данные изъяты>», ей дали образец табеля учёта рабочего времени сотрудников кафедры, и заведующий кафедры Свидетель №68 сказал табелировать всех преподавателей, которые указаны в образце табеля по той же нагрузке. При составлении планово-учётной карточки на 2016-2017 учебный год Свидетель №68, по указанию Никитенко М.Е., сказал какую Свидетель №74 поставить нагрузку. При составлении табеля учёта рабочего времени сотрудников кафедры, по указанию Никитенко, Свидетель №68 говорил, какому преподавателю сколько часов проставить. Она предложила поставить Свидетель №74 меньше часов, а другим преподавателям больше. Свидетель №68 отказался, пояснив, что Никитенко М.Е. будет ругаться, и сказал проставлять Свидетель №74 максимально возможное по его ставке количество часов. Фактически Свидетель №74 занятия не проводил, нагрузка распределялась между Свидетель №67 и Свидетель №75. Все её вопросы по Свидетель №74 сразу пресекались, ей поясняли, что это человек Никитенко М.Е. и о нём не надо говорить и задавать вопросы, а также что вопрос о проведении за Свидетель №74 занятий решён. Ей неоднократно жаловался Свидетель №67, что проводит занятия за Свидетель №74, а это никак не оплачивается. Но Свидетель №67 опасался, что если откажется вести занятия за Свидетель №74, то ФИО76 не даст закончить аспирантуру и не возьмёт на работу. Какие дисциплины вёл Свидетель №67 за Свидетель №74, распределяла Никитенко. Свидетель №74 ни разу не присутствовал на заседаниях кафедры «<данные изъяты>», в том числе и когда решался вопрос о продлении его трудового договора. При составлении протоколов заседаний кафедры Свидетель №74 всегда вписывали в протокол, как присутствующего, о чём ей сказал Свидетель №68.
Аналогичными в целом показаниями свидетелей: ФИО30, ФИО31, Свидетель №34, ФИО32, Свидетель №27, Свидетель №15, ФИО33, ФИО34, Свидетель №64, ФИО35 и других, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, которые показали, что ФИО24 и Свидетель №74 свои трудовые обязанности не исполняли, на заседаниях кафедр Свидетель №74 не присутствовал, в написании каких-либо методических работ участия не принимал, аудиторные и внеаудиторные занятия со студентами не проводил. Части свидетелей, которые были допрошены по делу, имеющие отношение к <данные изъяты> институту, ФИО24 и Свидетель №74 вообще не знакомы. О приобретении директором <данные изъяты> института Никитенко М.Е. каких-либо товарно-материальных ценностей для института свидетелям не известно.
Также вина Никитенко М.Е. подтверждается показаниями иных свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании в ходе судебного следствия, так и оглашёнными судом на основании ст.281 УПК РФ, являвшихся студентами <данные изъяты>ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и других, которым преподаватель Свидетель №74 не знаком, занятия у них не проводил, зачёты с экзаменами не принимал.
Показания, допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашённые и исследованные показания неявившихся свидетелей подробно изложены в приговоре суда. При этом, суд дал оценку не только показаниям свидетелей стороны обвинения, но и показаниям свидетелей, на которых в свою защиту ссылалась Никитенко М.Е.
Кроме того, вина Никитенко М.Е. в совершении инкриминированного ей преступного деяния подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора.
Содержание доказательств подробно в приговоре приведено, они подтверждают место, время, способ совершения преступления, наступившие от действий виновной Никитенко М.Е. последствия.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно положениям ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу закона, отраженному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Никитенко М.Е. обвинительного приговора судом соблюдены не в полной мере.
Как следует из оспариваемого приговора в обоснование доказанности вины Никитенко М.Е. суд первой инстанции, кроме прочих доказательств, сослался на заявления ректора ФИО41 от <дата> о том, что неправомерными действиями директора <данные изъяты> института Никитенко М.Е. по факту фиктивного трудоустройства Свидетель №74<данные изъяты> причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.3, л.д.58), а также о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, причинившего <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> путём трудоустройства ФИО24 (т.3, л.д.103); копию ведомости по основным средствам (т.3, л.д.138-154), а также на тома вещественных доказательств № л.д.1-252, № л.д.1-300, № л.д.1-286, № л.д.1-271, № л.д.1-374, № л.д.1-314, № л.д.1-122).
Однако, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, указанные доказательства судом не оглашались и не исследовались.
Таким образом, вопреки требованиям ст.240 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Исключение из приговора указанных доказательств не влечёт его отмену, поскольку иных исследованных в ходе судебного следствия и положенных в его основу доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Никитенко М.Е. в совершении инкриминированного ей преступного деяния и постановления в отношении неё обвинительного приговора.
Допустимость иных положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил их надлежащим образом, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы Никитенко М.Е. относительно того, что приведённые ею в жалобе свидетели подтверждают выполнение трудовых обязанностей либо самим Свидетель №74, либо другими преподавателями в порядке замены, а также, что за ФИО24 работу выполняла Свидетель №77, являются несостоятельными, поскольку показания подавляющего числа указанных ею в жалобе лиц, свидетельствуют, как раз об обратном, а именно, свидетели показывали, что ФИО24, а также Свидетель №74 не осуществляли трудовую деятельность в Университете, Свидетель №74 не представлял на кафедры никаких проверенных работ студентов, методических материалов, не участвовал в деятельности кафедр, не осуществлял руководство ВКР и практикой, занятий не проводил, зачёты и экзамены не принимал.
То обстоятельство, что некоторые свидетели по делу показали, что знакомы с Свидетель №74, видели его в коридоре Университета, а также проводили за него занятия, не указывает на выполнение Свидетель №74 своих обязанностей, как доцента Университета и преподавателя, в том числе и по гражданско-правовым договорам.
Показания самого Свидетель №74 получили должную оценку в суде первой инстанции, которые вызвали у суда недоверие в части осуществления им трудовых функции в <данные изъяты> институте, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе уголовного дела свидетелей обвинения: Свидетель №68, ФИО27, ФИО6 И.И., других сотрудников института, студентов Университета, показавших, что Свидетель №74 участия в подготовке им методических материалов не принимал, занятия не проводил, у студентов экзамены и зачёты не принимал, то есть фактически трудовую деятельность в институте не осуществлял; протоколами осмотров предметов и документов, опровергающих факты подготовки Свидетель №74 методических материалов; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, подтверждающий факт невыполнения Свидетель №74 обязанностей доцента; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой Свидетель №74 не писал заявление о трудоустройстве, не заполнял трудовые договора, документы, изъятые в юридическом институте.
Кроме того, Свидетель №74 в судебном заседании пояснил, что не знает своей нагрузки, не помнит названия дисциплин и кафедр, на которых был трудоустроен, тем дипломных работ и данных своих первых выпускников, какие документы оформлял при трудоустройстве.
С оценкой показаний свидетеля Свидетель №74 судебная коллегия соглашается.
Приведённые осуждённой Никитенко М.Е. в жалобе доводы о том, что ставку лаборанта вместо ФИО24 в 2015-2016 годах занимала Свидетель №77, которая фактически выполняла работу методиста, при этом заработная плата ФИО24 использовалась для оплаты труда Свидетель №77, не свидетельствуют о невиновности осуждённой в инкриминированном ей преступлении, при установленных судом обстоятельствах о том, что ставка старшего лаборанта на кафедре не была предусмотрена, Свидетель №77 выполняла поручения Никитенко М.Е., не присущие лаборанту, а напротив, подтверждают вину Никитенко М.Е. в хищении чужого имущества в особо крупном размере путём обмана с использованием своего служебного положения директора <данные изъяты> института.
Таким образом, суд первой инстанции, признав вину Никитенко М.Е. полностью доказанной, правильно квалифицировал содеянное ею по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Доводы жалоб о невиновности Никитенко М.Е., необоснованном определении сумму причинённого материального ущерба, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который справедливо признал их несостоятельными, указав, что после изъятия карты Свидетель №74 у осуждённой Никитенко М.Е., последняя продолжала табелировать Свидетель №74, подписывать и направлять в бухгалтерию документы, на основании которых Свидетель №74 начислялась заработная плата, она неправомерно списывалась с расчётного счёта Университета и зачислялась на расчётный счёт банковской карты Свидетель №74, тем самым причиняя Университету ущерб на соответствующие суммы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из вышеизложенного следует, что Никитенко М.Е., осведомлённая о возникшем в отношении неё подозрении в совершении противоправных действий, продолжила выполнять объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, причиняя ущерб высшему учебному заведению.
При этом, само по себе изъятие банковский карты без блокирования расчётного счёта, не исключает доступа к банковскому счёту иными способами, например, через онлайн-банк либо через непосредственное обращение в банковское учреждение, где открыт счёт, через Свидетель №74, которого суд признал заинтересованным лицом в исходе уголовного дела, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что Никитенко М.Е. была лишена реальной возможности распоряжаться перечисленной на имя Свидетель №74 заработной платой.
Ситуация с выплатами сумм, выполненных по договорам гражданско-правового характера, входящими в размер заработной платы, согласно выводам суда первой инстанции, полностью соответствует ситуации с иными начислениями, входящими в заработную плату, начисленную на основании документов, изготовленных и подписанных непосредственно самой Никитенко М.Е., содержащих недостоверные сведения об осуществлении Свидетель №74 трудовой деятельности.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника - адвоката Евменовой Е.В. о том, что судом не проверены обстоятельства выполнения Свидетель №74 работ по гражданско-правовым договорам на общую сумму <данные изъяты>, судебная коллегия признаёт несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённой Никитенко М.Е. и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, цели преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновной; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в целом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Способы распоряжения похищенным имуществом, которые, по мнению осужденной, свидетельствуют об отсутствии у неё корыстного умысла, на квалификацию содеянного не влияют, при этом они были проверены судом, в приговоре им дана соответствующая правовая оценка.
При назначении Никитенко М.Е. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл наличие у неё малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Никитенко М.Е. не установлено, она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.
При назначении наказания Никитенко М.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею тяжкого преступления, данные о личности виновной, наличие положительных характеристик, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о возможности применения к Никитенко М.Е. положений ст.73 УК РФ - назначении ей условного наказания, способного обеспечить достижение его цели.
Оснований для применения к Никитенко М.Е. положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Гражданский иск по уголовному делу разрешён в строгом соответствии со ст.1064 ГК РФ, сумма материального ущерба полностью соответствует сумме похищенного, она подтверждена соответствующими математическими расчётами, которые сомнений в их достоверности не вызывают.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных, влекли бы его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Никитенко ФИО155 изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства вины Никитенко М.Е., исключить указание на:
- т.3, л.д.58, 103 - заявления ректора ФИО41 от <дата> о том, что неправомерными действиями директора <данные изъяты> института Никитенко М.Е. по факту фиктивного трудоустройства Свидетель №74 ФГБОУ ВО <данные изъяты> причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, причинившего ФГБОУ ВО <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> путём трудоустройства ФИО24;
- т.3, л.д.138-154 - копию ведомости по основным средствам;
- тома вещественных доказательств: № л.д.1-252, № л.д.1-300, № л.д.1-286, № л.д.1-271, № л.д.1-374, № л.д.1-314, № л.д.1-122.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Никитенко М.Е. и адвоката Евменовой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.
Осуждённая Никитенко М.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий : Граненкин В.П.
Судьи : Абрамова Н.Ю.
Непомнящий Д.А.
