КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Демин А.В. Дело №33-11466/2023
24RS0052-01-2023-000045-18
2.086г.
18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи: Погореловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Красноярскому краю ФИО2
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в части не устранения допущенных нарушений федерального законодательства, изложенных в представлении прокуратуры Туруханского района от 29.12.2022 года № 7-01-169-2022.
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю № 034-22-002-9158-1846 от 28.09.2022 года в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Минеральные Воды, Сочи - Красноярск.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 37 244 рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной час исковых требований прокурора Туруханского района – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Туруханского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСФР по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по не устранению допущенных нарушений федерального законодательства, изложенных в представлении прокуратуры Туруханского района от 29.12.2022 года № 7-01-169-2022; признании решения от 28.09.2022 года в отношении ФИО1 незаконным в части не принятия документов по направлениям проезда воздушным авиатранспортом по маршруту Красноярск – Минеральные Воды, железнодорожным транспортом по маршруту Пятигорск – Адлер и воздушным авиатранспортом по маршруту Сочи – Красноярск к выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в сумме 38 150,77 рублей; взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 089,65 рублей; взыскании в пользу ФИО1 за причиненные ей нравственные страдания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании в пользу ФИО1 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 38 150,77 рублей.
Требования мотивировал тем, что ФИО1 через ТОСП КГБУ «МФЦ» по Туруханскому району 22.09.2022 года было направлено обращение в пенсионный орган о компенсации проезда с приложением проездных документов, подтверждающих проезд к месту отдыха и обратно. По результатам рассмотрения заявления пенсионным органом было принято решение от 28.09.2022 года лишь о частичной выплате компенсации. В компенсации стоимости проезда воздушным авиатранспортом по маршруту Красноярск – Минеральные Воды стоимостью 15 499,97 рублей, железнодорожным транспортом по маршруту Пятигорск – Адлер стоимостью 7 093,80 рубля и воздушным авиатранспортом по маршруту Сочи – Красноярск стоимостью 21 119,40 рублей заявителю было отказано, в связи с тем, что электронные проездные билеты не являются документами строгой отчетности, а также не представлены контрольно-кассовые чеки. Однако, квитанции по всем маршрутам фактически содержат все необходимые реквизиты и подтверждают фактическую оплату приобретения с использованием платежных карт. В адрес руководителя пенсионного органа 29.12.2022 года внесено представление об устранении нарушений в сфере федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого нарушения закона не устранены. ФИО1 испытывала нравственные страдания, в связи с неправомерным решением ОСФР по Красноярскому краю. Кроме того подлежат уплате проценты с незаконно удержанной суммы, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что со стороны ОСФР по Красноярскому краю не было допущено бездействия. Так, получив представление прокуратуры Туруханского района, фондом была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 по запросу ОСФР по Красноярскому краю не представлено дополнительных документов к заявлению, электронные билеты, представленные материальным истцом, не соответствуют требованиям, изложенным в письме начальника Департамента социальных выплат ПФР, а именно: их нельзя признать бланками строгой отчетности, так как в их наименовании отсутствует заголовок «Маршрут/Квитанция», в связи с чем требование о представлении контроль-кассовых чеков, подтверждающих оплату стоимости билетов, является обоснованным. Кроме того, как следует из содержания проездных документов ФИО14 и ФИО1, они оплачены одной и той же банковской картой. При указанных обстоятельствах проездные документы не могут быть приняты к оплате (предоставлении компенсации) в виде возмещения фактически произведенных расходов пенсионерами без предоставления документа, подтверждающего ФИО держателя данной банковской карты и причину оплаты проездных билетов пенсионера иным лицом.
В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОСФР по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 20.01.2023 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, процессуального истца – прокурора Дубро В.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176).
Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.
Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает по утвержденной форме, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
В силу статьи 34 (пункты 1 и 2) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 проживает в <адрес>, в местности, являющейся районом Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости бессрочно, что подтверждается регистрацией по месту жительства истца и копией пенсионного удостоверения.
В период с 14.07.2022 года по 28.08.2022 года истец ездила на отдых в г. Минеральные Воды, по возвращении с которого обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
К заявлению представлены: маршрут-квитанция электронного билета и посадочный талон на авиаперелет 14.07.2022 года по маршруту Туруханск – Красноярск, в салоне экономического класса, стоимостью 14 665,00 рублей, дата приобретения 24.06.2022 года; квитанция по заказу/эл. билет и посадочные талоны на авиаперелет 17.07.2022 года по маршруту Красноярск – Минеральные Воды, в салоне экономического класса, стоимостью 15 499,97 рублей, включая тариф авиакомпании 643,00 рубля, НДС авиакомпании 1 307,09 рублей, вознаграждение агента 1 121,97 рубль, дата приобретения 10.06.2022 года; электронный билет на железнодорожное следование 05.08.2022-06.08.2022 года по маршруту Пятигорск –Адлер, вагон СВ, стоимостью 7 093,80 рубля, включая плацкарту 3 783,10 рубля, НДС 262,67 рублей, дата приобретения 08.06.2022 года; квитанция по заказу/эл. билет и посадочный талон на авиаперелет 13.08.2022 года по маршруту Сочи – Красноярск, в салоне экономического класса, стоимостью 21 119,40 рублей, включая таксы и сборы авиакомпании 2 763,00 рубля, НДС 45,00 рублей, вознаграждение агента 1 136,40 рублей, дата приобретения 11.06.2022 года; маршрут-квитанция электронного билета и посадочный талон на авиаперелет 28.08.2022 года по маршруту Красноярск – Туруханск, в салоне экономического класса, стоимостью 14 665,00 рублей, дата приобретения 18.08.2022 года. Указанные проездные билеты приобретались с использованием платежной карты №
Решением ГУ – ОПФР по Красноярскому краю № 034-22-002-9158-1846 от 28.09.2022 года ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в сумме 29 330 рублей, отказав в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск – Минеральные Воды, Сочи - Красноярск по причине отсутствия контрольно-кассового чека, отсутствия документа о стоимости проезда: Пятигорск – Адлер.
ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Туруханского района. Прокурором Туруханского района, которой на основании проведенной проверки в адрес ответчика внесено представление от 29.12.2022 года № 7-01-169-2022 с требованием об устранении нарушений в сфере федерального законодательства в части непризнания электронных проездных билетов документами строгой отчетности, а также в необходимости подтверждения факта их приобретения кассовым чеком, и как следствие, отказе в выплате части компенсации проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру ФИО1 Ответчиком нарушения законодательства по представлению Прокурора не устранены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришел к выводу о нарушении стороной ответчика гарантированного права на оплату понесенных расходов ФИО1, и исходил из того, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Представленные истцом маршрутные квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам Красноярск – Минеральные Воды, Сочи – Красноярск составлены транспортной организацией, осуществляющей оформление и продажу авиабилетов, и данные маршрутные квитанции содержат все необходимые для предоставления компенсации сведения. Отсутствие контрольно-кассового чека само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов, при этом в маршрут – квитанциях указана форма оплаты – банковская карта, а также последние четыре цифры данной карты 5621. Кроме того, истцом были предоставлены посадочные талоны, подтверждающие использование проездных билетов.
Как следует из представленных в материалы дела реквизитов дебетовой карты №, владельцем карты является ФИО15 – супруг истца ФИО1 По счету данной произведена оплата категории «Путешествия»: 08.06.2022 года, 10.06.2022 года, 11.06.2022 года.
Денежные средства, размещенные на банковской карте ФИО16 которой произведена оплата авиабилетов, являются общей собственностью супругов, режим которой предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе денежными средствами на банковских картах супругов, оплата авиабилетов на имя истца ФИО1 денежными средствами, размещенными на банковской карте ее супруга, не лишает неработающего пенсионера права на возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В части компенсации стоимости проезда по маршруту Пятигорск – Сочи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в выплате, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов, компенсация проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом осуществляется при проезде в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также при предоставлении справки (документа) о средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты. ФИО1 указанной справки при подаче заявления о компенсации проезда не представлено, пенсионным органом осуществлялся запрос с использованием СМЭВ, минимальной стоимости по которому не найдено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения ГУ - ОПФР по Красноярскому краю № 034-22-002-9158-1846 от 28.09.2022 года в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Минеральные Воды, Сочи – Красноярск.
Согласно представленных проездных документов фактически ФИО1 понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршрутам Туруханск – Красноярск, Красноярск – Минеральные Воды, Пятигорск – Адлер, Сочи – Красноярск, Красноярск – Туруханск в общей сумме 73 043,17 рубля.
Решением пенсионного органа ФИО1 возмещено 29 330,00 рублей – компенсация проезда по маршрутам: Туруханск – Красноярск, Красноярск – Туруханск.
Согласно подпунктам «а», «г» пункта 10 Правил № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Как следует из представленных АО «ФПК» сведений, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда № 643 сообщением Кисловодск – Адлер по маршруту Пятигорск – Адлер, 05.08.2022 года составила 1 531,40 рубль.
Определяя размер компенсации расходов на оплату проезда по маршрутам Красноярск – Минеральные Воды, Пятигорск – Адлер, Сочи – Красноярск, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1, согласно которым расходы по оплате сборов при оформлении авиабилетов возмещению не подлежат, поскольку данные дополнительные расходы не относятся к расходам на оплату стоимости проезда.
Кроме того, согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 года № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176» в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на оплату проезда по маршрутам Красноярск – Минеральные Воды, Пятигорск – Адлер, Сочи – Красноярск в размере 37 244,49 рубля, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию расходы по маршруту Красноярск – Минеральные Воды - вознаграждение агента в размере 1 121 рублей 97 копеек, по маршруту Сочи – Красноярск - вознаграждение агента в размере 1 136 рублей 40 копеек, компенсация проезда по маршруту Пятигорск – Адлер подлежит оплате по стоимости места в плацкартном вагоне поезда согласно представленной информации – 1 531 рублей 40 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 089 рублей 65 копеек, суд первой инстанции учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2020 года, из которых следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.
В данном случае правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязанность ответчика по выплате компенсации расходов ФИО1 на проезд к месту отдыха и обратно возникла в силу закона, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется и исходил из того, что действующим законодательством в сфере гарантий и компенсаций неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусмотрена возможность привлечения ответчика к такой ответственности. Иного специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда по данной категории спора, также не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что электронные билеты, представленные материальным истцом, нельзя признать бланками строгой отчетности, так как в их наименовании отсутствует заголовок «Маршрут/Квитанция», контрольно-кассовые чеки заявителем не представлены в подтверждение оплаты стоимости билетов, не опровергает выводы суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата проездных билетов произведена банковской картой, принадлежащей ФИО17 в связи с чем проездные билеты не могут быть приняты к оплате, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими положениям ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в части не устранения допущенных нарушений федерального законодательства, изложенных в представлении прокуратуры Туруханского района от 29.12.2022 года № 7-01-169-2022, так как во исполнение указанного представления ответчиком была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в представлении прокурора, в установленный законом срок был дан ответ с изложением правовой позиции по настоящему спору, разрешенному в судебном порядке.
В указанной связи решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в части не устранения допущенных нарушений федерального законодательства, изложенных в представлении прокуратуры Туруханского района от 29.12.2022 года № 7-01-169-2022, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года в части признания незаконным бездействия Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в части не устранения допущенных нарушений федерального законодательства, изложенных в представлении прокуратуры Туруханского района от 29.12.2022 года № 7-01-169-2022 отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСФР по Красноярскому краю ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Киселева
Судьи: Н.В. Белякова
А.Л. Елисеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 года.
