КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Конищева И.И. дело № 33а-9849/2018 189а
18 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Колпакова И.Ю., Корниенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Толстихиной Е.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Дуюну Александру Сергеевичу о взыскании налога и пени,
по частной жалобе представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кишко Е.В. (с учетом дополнений)
на определение Канского районного суда Красноярского края от 25 мая 2018 г., которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Дуюну Александру Сергеевичу о взыскании налога и пени.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Дуюну А.С., в котором просит взыскать с ответчика налог на доходы с физических лиц в размере 224 206,05 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 37 602,12 рубля, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 11 210,29 рубля, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.
Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика состоит индивидуальный предприниматель Дуюн А.С. В отношении ИП Дуюн А.С. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. По результатам налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, также начислен налог на добавленную стоимость и НДФЛ за указанный период, поскольку ответчиком получена материальная выгода от пользования беспроцентными денежными займами, полученными от Солодова В.В. Так из анализа расчетного счета ИП Дуюн А.С. за 2013 - 2015 годы установлено, что денежные средства, поступившие по договорам займа от Солодова В.В. расходовались ИП Дуюн А.С. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на приобретение электроматериалов, светотехнических товаров, болтов, светосигнальной арматуры и других товаров. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 г. решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю № 24 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 56061,95 руб. налога на доходы физических лиц, 12502,88 руб. пени, начисленной в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц, 2803,71 руб. штрафа признано недействительным, в остальной части оставлено без изменения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе (с учетом дополнений) представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кишко Е.В. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обязанность по уплате НДФЛ у Дуюна А.С. возникла вне зависимости от его статуса и целевого использования заемных средств.
От ИП Дуюн А.С. поступили возражения на доводы частной жалобы, в которых он указывает на законность и обоснованность постановленного определения.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Если же заявление принято судом, то производство по административному делу на основании части 1 статьи 194 КАС РФ подлежит прекращению.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административное исковое заявление МИФНС России № 8 по Красноярскому краю не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.В соответствии со статьёй 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относятся к подведомственности арбитражного суда.
Такие дела не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (статья 17 КАС РФ).
Из материалов дела вино, что Дуюн А.С. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, иск к нему предъявлен о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных ответчиком по договорам беспроцентных займов, которые расходовались на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Ссылка налогового органа на то, что данный налог подлежит перечислению по коду бюджетной классификации именно как налог для физического лица, является несостоятельной.
Поскольку настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами по которому являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу.
Ссылка в частной жалобе на положения части 2 статьи 48 НК РФ, предусматривающей, что заявление о взыскании недоимки по налогам подаётся в суд общей юрисдикции неверна, так как статья 48 НК РФ регулирует порядок взыскания налогов с физического лица, не являющегося предпринимателем.
Доводы частной жалобы (с учетом дополнений) основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку эти доводы строятся на неправильном понимании подателем жалобы норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Канского районного суда Красноярского края от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кишко Е.В. (с учетом дополнений) – без удовлетворения.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Колпаков И.Ю.
Корниенко А.Н.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
