КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Вирт М.Ю. Дело № 33-5610
Б-10
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Ларионовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ильиной Л.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее МБОУ) «Рождественская средняя общеобразовательная школа», отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Казачинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя отдела образования администрации Казачинского района – Тоноян Л.Р. и директора МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района»- Романовой С.А.
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ильиной Л.С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ильиной Л.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2013 года по 30 марта 2014 года в размере 12975 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 15475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек.
В случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы обязать отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Ильиной Л.С.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина Л.С. обратилась в суд с иском к МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013 г. и возложении обязанности на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в случае отсутствия у работодателя финансовых средств для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных выплат.
Свои требования мотивировала тем, что она работает в МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» сторожем, за период с января по декабрь 2013 г. ей начислялась и выплачивалась заработная плата с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент включался в размер MPОТ. В связи с этим истец просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за вышеуказанный период за минусом 13% НДФЛ в размере 11293,95 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за вышеуказанный период в размере 30435,34 рублей, исходя из расчёта МРОТ плюс районный коэффициент 30% и плюс 30% надбавки за стаж работы в неблагоприятных местностях минус начисленная заработная плата. Также просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по март 2014 г. в размере 8455,2 рублей, исходя из вышеуказанного расчёта, и восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд, указав, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине - её неграмотности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель отдела образования администрации Казачинского района – Тоноян Л.Р. и директор МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района»- Романова С.А. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Указывает, что работодатель является муниципальным бюджетным учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального и федерального уровня и не вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. В величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в особых климатических условиях). Кроме того, указывает, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ, произойдет уравнивание заработной платы всех разрядов тарифной сетки включительно, что приведет к уравниванию заработной платы работникам, тарифицируемых по разным разрядам, что будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ) с 1 января 2013 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ильина Л.С. работает сторожем в МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа».
В соответствии с представленным работодателем расчетными листами, заработная плата истицы состоит из оклада, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, надбавки за работу в ночные и праздничные дни, надбавки за опыт работы, региональной выплаты.
Как следует из расчетных листов, заработная плата истицы с января по август 2013 г. выплачивалась в размере 5752 рублей в месяц; в сентябре 2013 г. – в размере 7029,0 руб., в октябре 2013 г. – 4473,78 руб., в ноябре 2013 г. – 6313,77 руб., декабре 2013 г. – 6068,0 руб., с января по март 2014 г. – 6068 руб.
Из расчетных листков также следует, что в период с 01 января по 31 декабря 2013 года и за период с 01 января по 30 марта 2014 года при начислении истице заработной платы, районный коэффициент - 1.3 и процентная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края -1.3 были включены в установленный минимальный размер оплаты труда.
Полагая, что ответчиком неправильно производится начисление и выплата заработной платы, Ильина Л.С. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Ильиной Л.С., дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно примени нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что в период с января 2013 г. по март 2014 г. заработная плата истице начислялось с нарушением положений ч.3 ст. 133 ТК РФ, которыми установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 5205 рублей, а в период с 01.01.2014 г. - 5554 рублей в месяц).
При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истицы за период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, не может быть менее 8328 руб. исходя из расчета: (5205 руб. +1561,50 руб. +1561,50 руб.), а в период с 01 января 2014 г. не менее 8886,40 (5554 руб. + 1666,2 + 1666,2).
Удовлетворяя требования Ильиной Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 г. по март 2014 г., суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истицы до 31 декабря 2013 г. должна быть не менее 8328 рублей, а с 01.01.2014 г. немее 8886,4 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы за указанный период составила 12975 руб. 20 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом, поскольку определяя размер задолженности, суд исходил из того, что в спорный период времени ежемесячная заработная плата истицы составляла 6068 рублей, тогда как согласно расчетным листам в ноябре 2013 г. заработная плата истицы составила 6313 руб. 77 коп., в связи с чем размер общей задолженности за спорный период составит 12729 руб. 43 коп.
Ограничивая период взыскания задолженности по заработной плате сроком давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленным ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по октябрь 2013 года включительно истицей, без уважительных причин, пропущен срок обращения в суд.
Между тем, как следует из материалов дела, представитель МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» (работодатель истца) в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении к требованиям истицы срока исковой давности не заявлял.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ). Согласно ст.33 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Судом не принято во внимание, что заявление о пропуске срока на обращение в суд сделано представителем отдела образования администрации Казачинского района и не может распространяться на ответчика – МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа».
При указанных обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета: за период с января 2013 года по августа 2013 года включительно истцу недоплачено за каждый месяц по 2576 рублей (5205 (МРОТ) + 1561,50 руб. (районный коэффициент) + 1561,50 руб. (процентная надбавка) = 8328 – 5752 руб. = 2576 рублей, за сентябрь 2013 года – 1299 руб. (8328 – 7029 руб.), за октябрь 2013 года – 2003,61 руб.
Таким образом, за период с 01 января по октябрь 2013 г. истице недоплачено 23910 рублей 61 копейка, а всего за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2014 г. - 36640 руб. 04 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора со ссылкой на то, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях являются составной частью заработной платы, общий размер которой должен быть не менее МРОТ, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом уравнивании оплаты труда работников разных разрядов при применении толкования норм материального закона, данного судом, не могут служить основанием для отмены верного решения суда.
Вместе с тем, взыскав с МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в пользу истицы недоначисленную заработную плату в размере 12975,20 руб., суд первой инстанции возложил на учредителя - отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанность в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы истцу.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для возложения на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края субсидиарной ответственности не установлено, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
С учетом изменения размера суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета – с 519 рублей до 1299 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 г. года в части возложения на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанности в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Ильиной Л.С. в случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Л.С. к отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края о возложении обязанности в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы при отсутствии у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы, отказать.
Решение суда в части взыскания с МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ильиной Л.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 12975 руб. 20 коп. изменить, определив к взысканию за период с 01 января по 31 марта 2014 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 36640 рублей 04 копейки.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в доход муниципального образования Казачинский район Красноярского края, с 519 рублей до 1299 рублей 20 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела образования администрации Казачинского района – Тоноян Л.Р. и директора МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района»- Романовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Белякова Н.В.
Емельянов В.А.
