Судья: Гладких Д.А. Дело № 33-2403/2022
УИД 24RS0040-01-2021-000397-51
2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.,
судей - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Клименко Надежды Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспортсервис» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Клименко Надежды Витальевны
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Клименко Надежды Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспортсервис» о взыскании денежных средств по договору – отказать.
Взыскать с Клименко Надежды Витальевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16857 руб.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по исковому заявлению Клименко Надежды Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспортсервис» о взыскании денежных средств по договору, перечислив Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») (<данные изъяты>» денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ООО «Стройспортсервис» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению от 16.07.2021 №75, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта).»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройспортсервис» о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истица мотивировала тем, что 10.12.2016г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по которому приняла на себя обязательства оказывать услуги по бухгалтерскому, налоговому учету, и сдаче отчетности в государственные органы –ИФНС, Пенсионный фонд, ФСС и т.п..По условиям заключенного договора оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно равными платежами в сумме 115160 рублей. Обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме до окончания срока договора 10.12.2019 года, однако оплата ответчиком за оказанные услуги произведена не полностью за период с 01.01.2018г. по 10.12.2019г. Согласно акту сверки, задолженность ООО «Стройспортсервис» по состоянию на 10.12.2019г. составляет 1075940,56 руб. за оказанные услуги, которая до настоящего времени не погашена. Работа по договору выполнялась дистанционно, акты приемки направлялись для подписи ООО «Стройспортсервис» почтой. Подписанные акты выполненных работ за 2019 год не получены, однако фактически работы приняты, что подтверждается тем, что налоговая отчетность подготовлена и сдана, что отражено на сайте ФНС РФ в открытом доступе. В соответствии со статьей 395 ГК РФ на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, что за период с 11 декабря 2019 года по 11.12.2020 года составляет 55762 рубля 61 копейку.
Просила суд взыскать с ООО «Стройспортсервис» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 1075940,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 53138 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 57000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13580 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клименко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд лишил ее возможности участвовать в судебном заседании лично и представлять доказательства.
В судебном заседании истица Клименко Н.В. и ее представитель Смолко М.Ю., действующая по доверенности от 12.02.2022 года апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО « Стройспортсервис» Островская Я.В., действующая по доверенности от 05.08.2021 года, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, организованной Норильским городским судом Красноярского края, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, истица не принимала участие в судебном заседании, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Просит оставить решение по делу без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 11.12.2016 года был заключен гражданско - правовой договор возмездного оказания услуг, по которому Клименко Н.В. приняла на себя обязательства по оказанию услуг для ООО « Спортстройсервис» по бухгалтерскому, налоговому учету, а также сдаче отчетности по налогам и сборам в уполномоченные органы в период с 10.12.2016 по 10.12.2019 года включительно. Согласно п.5.1 договора за выполненные по настоящему договору работы, было установлено вознаграждение в сумме 115160 руб. за каждый календарный месяц их выполнения.
Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством, в установленные настоящим договором сроки. По факту производства работ, не чаще чем один раз в месяц, предъявлять и передавать результат выполненных работ (оказанных услуг) заказчику по актам приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2).
В силу п. 5.2. договора работы (услуги) считаются выполненными и принятыми заказчиком при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.
Согласно п.п. 5.4. оплата стоимости работ, выполненных исполнителем осуществляется заказчиком в рублях, после подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ по настоящему договору. Заказчик может производить авансирование работ.
В соответствии с п. 6.1. указанного договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, путем направления в адрес исполнителя, указанный в настоящем договоре, уведомления. Расторжению настоящий договор подлежит, в том числе, в следующих случаях: при отсутствии у заказчика производственной потребности в услугах исполнителя, в виду не поручения заказчику контрагентам достаточных объемов работ к производству (малого количества порученных к производству работ – заключенных договоров); нарушения исполнителем установленных заказчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных); невыполнения исполнителем требований предъявляемых к качеству выполняемых работ; нарушения исполнителем норм и правил по охране труда и технике безопасности; выполнения исполнителем работ (явки на объект) в нетрезвом состоянии, подтвержденном актом комиссии заказчика. Договор в вышеуказанных случаях расторгается без оплаты исполнителю издержек (неустойки, упущенной выгоды и т.д.). При расторжении настоящего договора, независимо от оснований, оплата исполнителю производится за фактически выполненный и переданный заказчику результат работ, с учетом условий настоящего договора за вычетом всех произведенных удержаний.
Согласно расходным кассовым ордерам и платежным поручениям ответчиком в пользу истца были произведены выплаты вознаграждения 20.02.2018 на сумму 300000 руб., 20.03.2018 на сумму 180000 руб., 13.06.2018 на сумму 100000 руб., 15.02.2019 на сумму 50000 руб., 15.02.2019 на сумму 100000 руб., 20.02.2019 на сумму 140000 руб., 18.06.2019 на сумму 250000 руб., 10.09.2019 на сумму 100000 руб.,01 апреля 2019 года – 40289 рублей 42 копейки и 30 августа 019 года – 100000 рублей.
18.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги в размере 1127830, 07 руб., включая проценты в сумме 51889, 51 руб. за незаконное пользование денежными средствами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между сторонами по договору б/н от 10.12.2016, задолженность в пользу Клименко Н.В. составляет 321702,80 руб. Указанный акт сверки подписан только истицей, ответчик не подписал акт приема переда услуг без объяснения причин.
Также истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 29.03.2019 за 1 квартал 2019 года на сумму 345480 руб., от 28.06.2019 за 2 квартал 2019 года на сумму 345480 руб., от 30.09.2019 за 3 квартал 2019 года на сумму 345480 руб., от 10.12.2019 за 4 квартал за период с 01.10.2019 по 10.12.2019 на сумму 266961,82 руб. Указанные акты подписаны только истицей, подпись генерального директора ООО «Стройспортсервис» Черных Ю.Я. в актах отсутствует без объяснения причин. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2019 между сторонами, задолженность в пользу Клименко Н.В. составляет 1075940,56 руб., акт подписан только истицей, подпись генерального директора ООО «Стройспортсервис» Черных Ю.Я. отсутствует
18.11.2020 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору от 10.12.2016 года.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Клименко Н.В. следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в графе работодатель указано ООО «Стройспортсервис».
По письменному ходатайству представителя ответчика ООО «Стройспортсервис» Барбошиной М.Е. от 28.05.2021 на основании определения суда от 28.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14.07.2021 № 383/07, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» договор гражданско-правового характера б/н от 10.12.2016 составлен из 2-х листов, распечатанных не единовременно на разных знакопечатающих устройствах электрофотографического типа. Подпись от имени генерального директора Хабарова Н.Л. в графе «заказчик» на втором листе договора гражданско-правового характера б/н от 10.12.2016 выполнена электрофотографическим способом и путем монтажа помещена в электронный образ второго листа договора, затем лист распечатан. Оттиск печати ООО «Стройспортсервис» размещенный в графе «Заказчик» на втором листе договора, нанесен предварительно перед печатью созданного электронного образа этого листа с изображением подписи Хабарова Н.Л..
Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд руководствуясь ст.ст.307,309,310, 779,781 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора от 10.12.2016. При этом суд, вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений обосновал только заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со ст.ст. 150,152 ГПК РФ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, суд определяет, какие обстоятельства подлежат установлению, разъясняет сторонами какими доказательствами они могут быть подтверждены, а также распределяет между сторонами обязанности по доказыванию.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции были определены только обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом обязанности по доказыванию между сторонами распределены не были. Истица была обязана представить в судебное заседание только подлинники документов, которые были приложены ею к исковому заявлению. Никаких иных обязанностей на истицу судом возложено не было. После проведения по делу судебной экспертизы, судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости подтверждения истицей исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, несмотря на то, что факт наличия между сторонами гражданско- правовых отношений по договору возмездного оказания услуг ответчиком не оспаривался.
Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц является не извещение стороной об уважительности причин отсутствия, либо если причины отсутствия стороны будут признаны судом не уважительными.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.
Как следует из материалов дела рассмотрение дела было назначено судом на 26 октября 2021 года. 25 октября 2021 года истица обратилась к суду с письменным ходатайством об отложении слушания дела в связи с тем, что имеет намерение заключить с ответчиком мировое соглашение, текст которого направлен в адрес ответчика по делу. Кроме того, истицей представлены дополнительные письменные объяснения по делу, в которых последняя указала, что судебная экспертиза была назначена в ее отсутствие, так как суд не обеспечил ее участие в судебном заседании посредством виде-конференц-связи, в связи с отдаленностью места жительства в г. Перми. В результате, она была лишена возможности высказать свое мнение по ходатайству ответчика, предложить суду экспертное учреждение, а также предложить суду вопросы необходимые для разрешения в рамках настоящего дела.
Кроме того, из письменных объяснений истицы (л.д.25-26 т.2) следует, что Клименко Н.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2005 года, работая бухгалтером ООО « Стройспортсервис». В результате изменений организационного характера и структуры Общества, ответчиком было предложено дальнейшие отношения продолжить на основе гражданско- правового договора, который был заключен 10 декабря 2016 года и оплата услуг по которому составляла 200000 рублей ежемесячно. Спустя 2 года финансовое положение ООО « Стройспортсервис» ухудшилось в связи с чем, руководством ответчика было принято решение об изменении оплаты по гражданско- правовому договору и снижении ее до 115160 рублей за каждый месяц выполнения работ. Договор от того же числа, с тем же текстом за исключением условий об оплате был подготовлен юристом ответчика и предоставлен ей по электронной почте, так как работа по договору выполнялась дистанционно. Она как и прежде продолжала выполнять обязанности по гражданско- правовому договору и получала за это оплату от ответчика с учетом уменьшения суммы. В конце 2018 года ответчик прекратил подписывать акты выполненных работ, несмотря на то, что бухгалтерские услуги оказывались в полном объеме, отчетность сдавалась своевременно в контролирующие органы. К объяснениям были приложены копии документов, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору.
Несмотря на представленные истицей письменные объяснения, которые в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, требуют проверки и подлежат оценке судом, суд не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении истицей подлинника договора от 10 декабря 2016 года с суммой оплаты за оказанные услуги 200000 рублей, не предложил истице предоставить доказательства исполнения ею обязательств по договору, несмотря на то, что в деле имелись письменные доказательства подтверждающие оплату услуг истицы именно по договору от 10.12.2016 года, существование которого суд поставил под сомнение. В результате ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, неправильного распределения обязанностей по доказыванию, нарушений судом требований ст.67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, судом было принято решение, которое, не может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из подлинника договора от 10.12.2016 года, заключенного между сторонами и представленного истицей в суд апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по которому услуг Клименко Н.В. составляла 200000 рублей. Договор выполнен на одном листе с лицевой и оборотной стороны, на котором проставлены подписи сторон, в том числе со стороны ответчика договор подписан генеральным директором ООО « Стройспортсервис» Хабаровым Н.Л., подпись которого удостоверена печатью Общества. Обстоятельств заключения указанного договора, равно как доказательств, подтверждающих порочность подписи генерального директора ответчиком в суд не представлено. Указанный договор подтверждает объяснения истицы о возникновении отношении между сторонами на других условиях об оплате.
Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений подтверждается и актами приемки выполненных работ от 23 апреля 2018 года, от 25 июля 2018 года, 24 октября 2018 года, 20 января 2019 года, существование которых ответчиком не оспаривается. Согласно расходным кассовым ордерам № 2 от 20.02.2018 года на сумму 300000 рублей, № 4 от 20.03.2018 года на сумму 180000 рублей, № 3 от 13.06.2018 года на сумму 100000 рублей № 3 от 15.02.2019 года на сумму 50000 рублей, основанием перечисления денежных средств на банковский счет истицы является договор от 10.12.2016 года. Как следует из текста договора от 10.12.2016 года (п.6.8) договор составлен в двух экземплярах, т.е. второй экземпляр договора с подписями сторон должен находится у ответчика. Суду при возникновении сомнений, следовало запросить у ответчика договор от 10.12.2016 года для сравнения с экземпляром договора, находящегося у истицы, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не основан на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При проверке доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом не был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о подтверждении исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, судебной коллегией было предложено сторонам предоставить такие доказательства: истице- подтвердить факт составления отчетности и направления ее в контролирующие органы, ответчику – доказательства подтверждающие прекращение с истицей договорных отношений, а также исполнение обязанностей по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с 2018 года иным лицом.
В подтверждение исполнения обязательств по составлению от имени и в интересах ответчика бухгалтерской и налоговой отчетности истицей представлены квитанция о приеме налоговой декларации по бухгалтерской отчетности от ООО « Стройспортсервис» от 13.03.2019 года, заверенную ИФНС № 25 по Красноярскому краю, с приложением бухгалтерской отчетности на указанную дату с отметкой налоговой инспекции о принятии, доверенность № 01 на 2019 год, по которой истица была уполномочена от имени ООО « Стройспортсервис» получать справки и иные документы, предназначенные Обществу, сдавать от имени Общества документы налоговой отчетности Общества, получать акты камеральных проверок, решения, выписки и иные документы предназначенные Обществу, аналогичная доверенность № 1 от 21 января 2019 года, квитанция о приеме налоговой отчетности в электронном виде от 19.04.2019 года с приложением налоговой декларации по земельному налогу с отметкой налоговой инспекции в принятии, аналогичной квитанцией и приложением к ней от 25.01.2018 года налоговой декларации по транспортному налогу, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 05 марта 2019 года, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде от 16.01.2019 года с приложением к ней расчета по страховым взносам, квитанцией о приеме налоговой инспекцией налоговой декларации от ООО « Стройспортсервис» по сумме налога на доходы физических лиц, с приложением к ней расчета по налогу, расчет по страховым взносам на 15.04.2019 года, расчет по страховым взносам по состоянию на 02.08.2019 года, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде с приложением расчета по страховым взносам от 10.02.2019 года, квитанцией о приеме налоговой декларации от 06.10.2019 года с приложением к ней расчета по страховым взносам, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде от 06.10.2019 года по налогу на доходы физических лиц, с приложением расчета, расчетом по начисленным и уплаченным ООО « Стройспортсервис» страховым взносам по состоянию на 15.04.2019 года, доверенность на имя истицы от 20 мая 2016 года сроком действия по 31 декабря 2020 года по которой истице было предоставлено право при совершении операций по расчетному счету №, открытого ООО « Стройспортсервис» вести переговоры, получать передавать и подписывать заявления, справки и иные документы от имени ООО « Стройспортсервис», предоставлять в банк платежные и иные документы, вносить наличные денежные средства на расчетный счет, получать денежные средства по счету, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по состоянию на 02.08.2019 года и 06.10.2019 года, обортно- сальдовыми ведомостями по счету 01.1 ( основные средства за 2019 года ООО « Стройспортсервис», счет № 5 от 31 марта 2018 года на оплату арендной платы ответчиком по договору аренды помещения, подписанный истицей и генеральным директором Винокуровой И.О., акт от 31.03.2018 года о выполнении услуг по аренде, счет от 11 апреля 2018 года и акт к нему, счет № 7 от 11 апреля 2018 года об оплате аренды помещения и акт к нему, счет № 8 от 11 апреля 2018 года об оплате аренды и акт к нему, счет № 9 от 11 апреля 2018 года на оплату аренды по договору от 27.03.2015 года и акт к нему, счет № 10 от 06 февраля 2019 года на оплату аренды помещения и акт к нему, счет № 19 от 28 сентября 2018 года на оплату аренды и акт к нему, счет № 20 от 28 сентября 2018 года и акт к нему, счет № 21 от 28 сентября 2018 года на оплату арендной платы за помещение и акт к нему, счет № 22 от 28 сентября 2018 года на оплату аренды помещения и акт к нему, счет № 23 от 28 сентября 2018 года на оплату аренды помещения и акт к нему счет № 06 от 06 февраля 2019 года на оплату аренды помещения и акт к нему, счет № 07 от 06 февраля 2019 года на оплату аренды помещения и акт к нему счет № 8 от 06 февраля 2019 года на оплату аренды помещения и счет к нему, счет № 9 от 06 февраля 2019 года на оплату арендной платы и акт к нему. Указанные документы подписаны истицей и генеральным директором ООО « Стройспортсервис», счет № 9 от 31 января 2019 года на оплату аренды помещения ООО «Т» и акт к нему, счет № 10 от 285 февраля 2019 года на оплату аренды от того же арендатора, и акт к нему, счет № 11 от 30 марта 2019 года на оплату арендной платы и акт к нему, счет № 12 от 30 апреля 2019 года на оплату аренды помещения и акт к нему, счет № 13 от 31 мая 2019 года на оплату аренды и акт к нему, счет № 14 от 30 июня 2019 года на оплату аренды и акт к нему, счет № 15 от 31 июля 2019 года на оплату аренды и акт к нему, аналогичные счета на оплату арендной платы ООО Т» и акт к ним № 16 от 31 августа 2019 года, № 17 от 30 сентября 2019 года № 18 от 31 октября 2019 года,№ 19 от 30 ноября 2019 года№ 20 от 31 декабря 2019 года, подписанные истицей и генеральным директором ООО « Стройспортсервис». Изготовление их истицей не оспаривается ответчиком.
Перечисленные письменные доказательства не вызывают сомнений, так как являются подлинными, с подписями истицы и генерального директора ответчика, подпись которого удостоверена печатью Общества.
Кроме того, истицей в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом П из которого следует, что осмотру был подвергнут рабочий компьютер истицы с размещенной на нем рабочей документацией в интересах и от имени ООО
« Стройспортсервис», в частности доверенностью № 1 от 31.12.2011 года, заявлением на выдачу сертификата ООО « Стройспортсервис», адресованное в удостоверяющий центр «К от 12 марта 2018 года для работы в электронной программе для передачи бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде, аналогичное заявление от 13 сентября 2018 года и другими бухгалтерскими документами.
Из ответа на обращение истицы в АО Производственная фирма « К» в материалы дела предоставлены копии доверенностей, выданных на имя истицы ООО « Стройспортсервис» для оформления электронного доступа к программе для направления бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде от 2018 и 2019 годов.
Доказательств того, что сертификат на доступ к электронной программе у истицы был прекращен в 2018 году, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истица как пользователь сертификата доступа к электронной программе могла изготовить копию для использования в собственных интересах, судебная коллегия считает надуманными и объективно ничем не подтверждающимися. Представителю ответчика было предложено предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства исполнения обязанностей по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО « Стройспортсервис» начиная с 2018 года иным лицом, однако таких доказательств в судебную коллегию не представлено, как и доказательств того, что ответчик был привлечен к ответственности за не сдачу или несвоевременную сдачу бухгалтерской иди налоговой отчетности в 2018 или 2019 году.
Доводы стороны ответчика о том, что акты приема - передачи оказанных услуг не были подписаны, что исключает оплату их стоимости, судебная коллегия считает не состоятельными, так как ответчик уклонился от их подписания без каких - либо объективных причин.
Представленные истицей доказательства подтверждают факт исполнения ею в рамках заключенного с ответчиком договора услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности для налоговых и иных контролирующих органов от имени и в интересах ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. Принимая во внимание, что оплата по договору производилась ответчиком из расчета 115160 рублей ежемесячно, доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия находит предъявленные истицей требования подлежащими удовлетворению. Задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты оказанных услуг составляет 1075940 рублей, что не оспаривается представителем ответчика, которая и подлежит взысканию с ООО « Стройспортсервис» в пользу истицы.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязательства по договору исполнены истицей, однако расчет за оказанные услуги не произведен до настоящего времени. Истица в качестве начала исчисления срока просрочки исполнения обязательств по договору избрала дату, следующую за днем окончания срока действия договора с 11 декабря 2019 года. Судебная коллегия считает возможным согласится с датой начала исчисления периода просрочки, несмотря на то, что оплата по договору должна производиться ежемесячно после подписания актов приема - передачи оказанных услуг. Вместе с тем, начало исчисления просрочки исполнения обязательств избран по желанию истицей, не противоречит закону и условиям договора. Период просрочки ограничен истицей днем предъявления иска в суде. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Клименко настаивала только на взыскании процентов за пользование в заявленной сумме, что значительно меньше суммы процентов за пользование на день принятия решения судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 13845 рублей. Истицей при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13580 рублей, остальная часть недоплаченной истицей государственной пошлины в сумме 265 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со статьей 94,98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о взыскании с истицы расходов по производству судебной экспертизы в рамках настоящего дела, так как судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности предъявленных требований. Таким образом, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 31587 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва».
Поскольку до принятия судом решения ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае было внесено 15000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения, в счет исполнения обязательств по оплате услуг экспертов, а решение в указанной части следует считать исполненным.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 57000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствую доказательства исполнения обязательств по договору от 23 октября 2020 года в том числе и по оплате услуг истицей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Норильского городского суда от 26 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Стройспортсервис» в пользу Клименко Надежды Витальевны задолженность по договору возмездного оказания услуг – 1 075 940 рублей ( один миллион семьдесят пять тысяч девятьсот сорок рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами 53138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 13580 рублей.
Взыскать с ООО «Стройспортсервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва расходы по оплате экспертизы в сумме 31857 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 265 рублей.
Денежные средства в сумме 15000 рублей, внесенные ООО
«Стройспортсервис» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению от 16.07.2021 года № 75 в счет оплаты расходов по производству экспертизы перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») (<данные изъяты> денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ООО «Стройспортсервис» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению от 16.07.2021 №75, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта), в счет исполнения обязательств по оплате экспертизы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в части взыскания с ООО « Стройспортсервис» расходов по производству экспертизы на сумму 15000 рублей считать исполненным.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.
