КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-5128
А – 57
18 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Поповой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Росбанк» исключить из суммы налогообложения дохода указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной ФИО1, доход в виде компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 190 руб.
Обязать ПАО «Росбанк» направить в Межрайонную ИФНС №8 по Красноярскому краю уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогообложения доход в виде компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 190 руб.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивировала тем, что в соответствии с Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.09.2014 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.05.2014 г., признаны недействительными условия кредитного договора в части обязательств по заключению договор личного страхования. С ОАО АКБ «Росбанк» взысканы денежные средства в сумме 51 234 руб. 55 коп в счет оплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 459 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с получением доказательства по делу - выписки из лицевого счета в сумме 190 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. штраф 30 847 руб. 12 коп.
ПАО «Росбанк» направлена в Межрайонную инспекцию ИФНС № 8 по Красноярскому краю справка № 8 о доходах ФИО1 за 2014 год, согласно которой в 2014 г. ФИО1 получен доход в сумме 46 496 руб. 80 коп., состоящий из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 459 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., судебных расходов в сумме 190 руб., штрафа 30 847 руб. 12 коп. В соответствии с указанной информацией налоговым органом истице предложено представить налоговую декларацию.
В связи с чем, заявлены требования о возложении на ПАО «Росбанк» обязанности исключить из суммы налогообложения дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 г., выданной ФИО1, в размере 46 496 руб. 80 коп., возложении на ПАО «Росбанк» обязанности направить в МИФНС №8 по Красноярскому краю уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г. Так же истица просила взыскать с ПАО «Росбанк» расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что взысканные судом суммы не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству. Оспаривает отказ во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на применение Закона РФ «О защите прав потребителей»
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 62), не явился представитель ПАО «Росбанк», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 63), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом п.1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.09.2014 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.05.2014 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным условие кредитного договора в части обязательств по заключению договора личного страхования. С ОАО АКБ «Росбанк» взысканы денежные средства в счет оплаты комиссии по страхованию в сумме 51 234 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 459 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с получением доказательства по делу - выписки из лицевого счета в сумме 190 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 847 руб. 12 коп.
ПАО «Росбанк» направлена в Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Красноярскому краю справка о доходах ФИО1 за 2014 г., согласно которой в 2014 г. ФИО1 получен доход в сумме 46 496 руб. 80 коп., состоящий из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 459 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., судебных расходов в сумме 190 руб., штрафа 30 847 руб. 12 коп. В соответствии с указанной информацией налоговым органом истице предложено представить налоговую декларацию.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании незаконными действий ответчика по включению в налогооблагаемую базу расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебных расходов, связанных с получением доказательства по делу - выписки из лицевого счета в сумме 190 руб., поскольку указанные суммы не относятся к экономической выгоде гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.
При этом, судом первой инстанции верно отказано в иске в части признания незаконными действий ответчика об отнесении к объектам налогообложения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 459 руб. 68 коп., штрафа в размере 30 847 руб. 12 коп., поскольку указанные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ и неимущественных прав истицы.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные отношения не являются потребительскими, так как связаны с исполнением сторонам налоговых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
