Судья – Шабалина Н.В. дело № 33-848/2013 А-56
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Головиной Л.Н.
судей – Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре – Люкшиной Ю.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» к Чобановой М.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чобановой М.С.к. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Капитал»
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 октября 2012 года, которым постановлено: «Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в удовлетворении исковых требований к Чобановой М.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Встречные исковые требования Чобановой М.С.к. удовлетворить частично.
Признать ничтожным положение 5.4 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства», касающегося порядка погашения задолженности по кредиту и оплату все комиссий.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чобановой М.С.к. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Взыскать с Чобановой М.С.к. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2165 рублей 64 копейки.»
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО КБ «Ренессанс Капитал» обратился в суд с иском к Чобановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201 962 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5219 рублей 63 копеек. Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2008 года между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Чобановой М.С. был заключен кредитный договор № на сумму 270 944 рублей 04 копеек на срок 36 месяцев с уплатой 14% годовых. Денежная сумма была перечислена ответчику в полном объеме. Заемщик в свою очередь обязался погашать основной долг, проценты, равными ануитетными платежами в размере 10613 рублей 83 копеек не позднее 17 числа каждого календарного месяца. Свои обязательства заемщик исполняла не должным образом, нарушая сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201 962 рублей 60 копеек, из которых 112 909 рублей 68 копеек - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 3 811 рублей 08 копеек - остаток задолженности по процентам, 1354 рублей 72 копейки - остаток задолженности по комиссиям, 83 887 рублей 12 копеек - неустойка.
Чобанова М.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим. 17 сентября 2008 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму 270 944 рублей 04 копейки. Сумма фактического предоставления кредита составила 261 529 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Разница в сумме 9 415 рублей 04 копеек составила комиссия за присоединение к программе страхования. Указанная комиссия была включена в сумму кредита, следовательно, на нее были начислены проценты. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 года комиссия за присоединение к программе страхования была признана незаконной. За период действия кредитного договора истица осуществила оплату по кредиту в размере 395 246 рублей 27 копеек, что подтверждается чеками об оплате и приходно-кассовыми ордерами. Таким образом, Чобанова М.С. осуществила переплату по кредиту в размере 65 521 рублей 39 копеек, что является неосновательным обогащением банка. Пунктом 5.4 «Типовых условий предоставления кредитов» установлена очередность платежей по кредиту, а именно в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь сумма кредита, в третью сумма неустойки, в четвертую сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в пятую просроченные суммы процентов, в шестую просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую сумма начисленных процентов, в восьмую сумма равная размеру ежемесячного платежа. Как следует из п.5.4 к начальным платежам гашения отнесены суммы комиссий и неустоек. Таким образом, банк умышленно создал условия для увеличения суммы задолженности. Считает, что данный пункт договора нарушает права истца как потребителя. Просила признать недействительным пункт 5.4 «Типовых условий предоставления кредитов», взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере 65521 рублей 39 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Капитал» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2008 года между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Чобановой М.С.к. был заключен кредитный договор № на сумму 270 944 рублей 04 копеек на срок 36 месяцев с уплатой 14% годовых. Денежная сумма была перечислена ответчику в полном объеме. Заемщик в свою очередь обязался погашать основной долг, проценты, равными ануитетными платежами в размере 10 613 рублей 83 копеек не позднее 17 числа каждого календарного месяца.
Банком заявлены требования о взыскании с Чобановой М.С.к. задолженности в размере 201 962 рублей 60 копеек, из которых: 112 909 рублей 68 копеек – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 3 811 рублей 08 копеек – остаток задолженности по процентам, 1 354 рубля 72 копейки – остаток задолженности по комиссиям, 83 887 рублей 12 копеек – неустойка.
Вместе с тем, Чобановой М.С.к. заявлены встречные исковые требования о признании п.5.4. Общих условий предоставления кредитов ничтожным.
В силу п.5.4 «Общих условий предоставления кредитов» установлена очередность платежей по кредиту, а именно в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь сумма кредита, в третью сумма неустойки, в четвертую сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в пятую просроченные суммы процентов, в шестую просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую сумма начисленных процентов, в восьмую сумма равная размеру ежемесячного платежа. Таким образом, к начальным платежам гашения отнесены суммы комиссий и неустоек.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, анализ которых подробно изложил в мотивировочной части оспариваемого решения.
Проанализировав Общие условия предоставления кредита с учетом положений ст. 319, ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право банка на установление очередности платежей должно быть прямо предусмотрено в законе.
Является правильным и вывод суда о том, что включение банком в кредитный договор с физическим лицом положений, предоставляющих право самостоятельно регулировать очередность взимания платежей, противоречит действующему законодательству, поскольку нормами закона такое право банков не предусмотрено.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд признал обоснованными заявленные Чобановой М.С.к. требования о признании п.5.4. «Общих условий предоставления кредитов» недействительным, поэтому удовлетворил их.
Удовлетворения требования ООО КБ «Ренессанс Капитал» к Чобановой М.С.К. о взыскании образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последней в пользу банка было уплачено часть платежей, которые в нарушение ст. 319 ГК РФ были зачтены банком в счет погашения неустойки. Учитывая, что всего за период с 17 сентября 2008 года по 20 октября 2011 года в счет погашения неустойки была зачтена сумма в размере 131 224 рублей 33 копеек, суд верно признал, что указанная сумма должна быть засчитана сначала в сумму непогашенных процентов, а остаток в сумму основного долга.
При этом указанный расчет был произведен судом на основании имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных сторонами.
Произведенный судом первой инстанции расчет проверен Судебной коллегией, и признан правильным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, данный расчет не опровергнут иным расчетом.
Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО КБ «Ренессанс Капитал» требований к Чобановой М.С.к. о взыскании неустойки. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую к взысканию неустойку с 83 887 рублей 12 копеек до 14 503 рублей 57 копеек, посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Чобановой М.С.к. задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании с Чобановой М.С.к. комиссии за введение ссудного счета в размере 1 354 рублей 72 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2011 года условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате данной комиссии признано ничтожным.
Также являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении требований банку отказано.
Отказывая Чобановой М.С.к. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Капитал» суммы неосновательного обогащения, суд верно указал, что тот факт, что при заключении кредитного договора Чобановой М.С.к. банку из заемных средств была уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,4% от суммы кредита – 9 415 рублей 04 копейки, которая в дальнейшем решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2011 года была признана незаконной, не может служить основанием для уменьшения суммы кредита на размер комиссии. Кроме того, на основании указанного решения суда сумма комиссии в размере 9 415 рублей 04 копеек была взыскана в пользу Чобановой М.С.к.
Поэтому суд обоснованно отказал Чобановой М.С.К. в удовлетворении её требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 319 ГК РФ. Оспаривая приведенный судом первой инстанции расчет образовавшейся у Чобановой М.С.к. задолженности перед банком, рассчитанной по правилам ст. 319 ГК РФ, ООО КБ «Ренессанс Капитал» не опровергает его другим расчетом. В связи с необходимостью проверки доводов и возражений сторон по применению положений ст. 319 ГК РФ при определении размера кредитной задолженности у Чобановой М.С.к. суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела (л.д. 156, 157, 1650166, 167), указывая на необходимость предоставления ООО КБ «Ренессанс Капитал» расчета задолженности по правилам ст. 319 ГК РФ, однако такой расчет в обоснование доводов апелляционной жалобы Судебной коллегии предоставлен не был. В силу изложенного Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета. Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ООО КБ «Ренессанс Капитал» не представлено Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, считая его законным и обоснованным.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Капитал» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
