Судья: Калюжная О.Г. Дело № 33-2318
Б-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Кучеровой С.М., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Сичевским Г.А. к Независимому Профсоюзу горняков России о признании договорных отношений трудовыми, взыскании премии, заработной платы, процентов за просрочку оплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сичевского Г.А.,
на решение Норильского городского суда от 12 ноября 2012г., которым постановлено:
Исковые требования Сичевским Г.А. удовлетворить частично.
Признать неисполнение Инспекцией труда Независимого Профсоюза горняков России п. 2.2, п. 3.2, п. 3.4 обязательств по Договору № 1-И от 28 марта 2012г., заключенного между Инспекцией труда Независимого Профсоюза горняков России и Сичевским Г.А. в части несвоевременной выплаты в полном объеме денежного вознаграждения за оказание услуги и премиальных денежных выплат в течение 10 календарных дней от даты подписания Сторонами ежемесячного отчета об оказании услуг, в безналичном порядке - банковским переводом на имя Сичевского Г.А. за апрель, май, июнь и по 18 августа 2012г. включительно незаконным.
Взыскать с Независимого Профсоюза горняков России в пользу Сичевским Г.А. 19 123 рубля 32 копейки в счет недоплаченного вознаграждения за оказание услуг, премиальных выплат, сумм комиссионных выплат ОАО «Сбербанк России», процентов за просрочку, компенсации морального вреда по договору № 1- И от 28 марта 2012г., заключенного между Инспекцией труда Независимого Профсоюза горняков России и Сичевским Г.А., в том числе:
сумму комиссионных платежей, оплаченных ОАО «Сбербанк России» за прием наличных денежных средств для блиц-перевода Сичевским Г.А. из его денежного вознаграждения за оказание услуг по договору № 1- И от 28 марта 2012г. на основании приходных кассовых ордеров: от 14 мая 2012г., от 20 июня 2012г., от 11 июля 2012г., от 17 августа 2012г., от 20 сентября 2012г., а всего 4 473, 96 рублей;
сумму комиссионных платежей оплаченных ОАО «Сбербанк России», за прием наличных денежных средств для блиц-перевода Сичевскому Геннадию Александровичу из его премии по договору № 1- И от 28 марта 2012г. на основании приходных кассовых ордеров : от О6 июля 2012г. - 196,00 рублей, от 24 октября 2012г. - 686,00 рублей, а всего 882 рубля 00 копеек;
недоплаченное денежное вознаграждение за август 2012г. - 0 руб. 18 копеек;
проценты за просрочку выплаты денежного вознаграждения за оказанные услуги: в апреле 2012г. - просрочка с 14 мая 2012г. по 12 ноября 2012г. - 41 рубль 09 копеек, в мае - просрочка с 20 июня 2012г. по 12 ноября 2012г. - 32 рубля 80 копеек, в июне - просрочка с 11 июля 2012г. по 12 ноября 2012г. - 28 рублей 07 копеек, в июле - просрочка с 17 августа 2012г. по 12 ноября 2012г. - 19 рублей 76 копеек, в августе - просрочка с 20 сентября 2012г. по 12 ноября 2012г. - 6 рублей 86 копеек, а всего 128 рублей 58 копеек;
проценты за просрочку выплаты премии за оказанные услуги: в апреле - просрочка с 06 июля 2012г. по 12 ноября 2012г. - 5 рублей 84 копейки, апрель, май, июнь, август 2012г. просрочка с 24 октября 2012г. по 12 ноября 2012г. - 3 рубля 14 копеек, а всего 8 рублей 98 копеек;
проценты за просрочку выплаты премии 06 июля 2012г. в размере 6550 рублей и 24 октября 2012г. в размере 13 100 рублей, за оказанные услуги: в апреле 2012г. за период просрочки с 14 мая 2012г. по 06 июля 2012г. - 78 рублей 60 копеек и 492 рубля 34 копеек; за период просрочки с 20 июня 2012г. по 06 июля 2012г. - 69 рублей 87 копеек и 3281 рубль 26 копеек; в июне 2012г. выплата премии в размере 19 650 рублей, период просрочки с 11 июля по 24 октября 2012г. - 477 рублей 33 копейки; в августе 2012г. выплатили 10 897 рублей 23 копейки, период просрочки с 20 сентября 2012г. по 12 ноября 2012г. - 134 рубля 85 копеек;
недоплаченную премию за апрель, май, июнь и август 2012г. - 12 043,00 рублей, а так же госпошлину в размере 764, 93 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определением этого же суда от 24 января 2013г. постановлено:
Внести исправление описок и явных арифметических ошибок в решение Норильского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-1669/12 по исковому заявлению Сичевским Г.А. к Независимому Профсоюзу горняков России о признании договорных отношений трудовыми, о взыскании премии, заработной платы, процентов за просрочку оплаты, компенсации морального вреда.
В мотивировочной части решения суда от 12 ноября 2012 года:
- в 1 абзаце л.д. 92 том 3, вместо «Размер удовлетворенных исковых требований составляет 15886 рублей 09 копеек (0,18 руб.+10481,91 руб.+48,04руб.+4473,96 руб.+882 руб.=19123,32руб.)» считать правильным: «Размер удовлетворенных исковых требований составляет(4473,96руб.+882руб.+0,18руб.+128,58руб.+8,98руб.+1634,25руб. +10481,91руб. =17 609,86руб.).
в 3 абзаце л.д. 92 том 3 вместо «Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 764 рублей 93 копейки» считать правильным: «Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 704 рубля 39 копеек».
В резолютивной части решения суда:
- в 4 абзаце л.д. 38 и в 1 абзаце л.д. 93 том 3, вместо «Взыскать с Независимого Профсоюза горняков России в пользу Сичевским Г.А. 19 123 рубля 32 копейки...» считать правильным «Взыскать с Независимого Профсоюза горняков России в пользу Сичевским Г.А. 17 609 рублей 86 копеек...».
в 6 абзаце л.д. 39 и во 2 абзаце л.д. 94 том 3 вместо «...за период просрочки с 20
июня 2012 года по 06 июля 2012 года.. . и 3 281 рубль 26 копеек...» считать правильным
«...за период просрочки с 20 июня 2012 года по 06 июля 2012 года.. . и 381 рубль 26
копеек...».
в 1 абзаце л.д. 40 и во 2 абзаце л.д. 94 том 3, вместо «...недоплаченную премию за апрель, май, июнь и август 2012г. – 12043,00 рублей, а также госпошлину в размере 764,93 рублей», считать правильным «...недоплаченную премию за апрель, май, июнь и август 2012г. - 10481 рубль 91 копейку, а также госпошлину в размере 704 рубля 39 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сичевский Г.А. обратился в суд с иском к Независимому Профсоюзу горняков России (далее по тексту - НПГ России) о признании договорных отношений трудовыми, взыскании премии, заработной платы, процентов за просрочку оплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом от 26 марта 2012г. была создана Территориальная инспекция труда НПГ России в Норильском промышленном районе, и он был назначен старшим инспектором по труду, после чего с ним был заключен договор от 28 марта 2012г., согласно которому ему гарантировалась оплата оказанных услуг в размере 65 500 руб. и премия в размере 30% от стоимости услуг. Данные услуги должны были оплачены ему в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного отчета об оказанных услугах. Он работал добросовестно и заинтересованно, однако руководителем систематически нарушались обязательства по оплате услуг и премий: не оплачены его услуги за август 2012г., премия была выплачена один раз с задержкой и не в полном объеме за июль 2012г. В этой связи он просил суд (с учетом неоднократных уточнений) признать договор № 1-И от 28 марта 2012г., заключенный между ним и Инспекцией труда НПГ России, срочным трудовым договором; признать неисполнение ответчиком обязательств по договору в части несвоевременных выплат заработной платы и премий, а также в части не выплаты заработной платы и премий за сентябрь и октябрь 2012г., в части удержания с него комиссионных выплат Сбербанка за денежные переводы с апреля 2012г. по октябрь 2012г. включительно - незаконными и существенно нарушающими его права; взыскать с ответчика 363 782 руб. 35 коп., из которых: 33 845 руб. - оплата за оказанные услуги за август 2012г., 47 850 руб. - премии с апреля по август 2012г. включительно, 65 500 руб. - оплата за оказанные услуги за сентябрь 2012г., 65 500 руб. - оплата за оказанные услуги за октябрь 2012г., 19 650 руб. - премия за сентябрь 2012г., 19 650 руб. - премия за октябрь 2012г., 5 381 руб. - комиссия Сбербанка за денежные переводы по заработной плате и премиальным выплатам, 1 750 руб. - проценты за просрочку выплат по ставке рефинансирования Центрального Банка России, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 656 руб. 35 коп. - государственная пошлина.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сичевский Г.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Сичевский Г.А., представитель Независимого Профсоюза горняков России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Независимый профсоюз горняков России является некоммерческой организацией и действует на основании Устава, принятого 1 Съездом НПГ России от 27 ноября 1991г. НПГ России является юридическим лицом. Положениями Устава НПГ России и Положениями об Инспекции труда НПГ России определен порядок формирования региональных и территориальных инспекций труда НПГ России, порядок утверждения инспекторов данных инспекций, порядок утверждения штатного расписания и их финансирования. Доверенностью от 10 января 2012г. председатель НПГ России ФИО6, действующий на основании Устава, доверил своему заместителю - ФИО7 представлять интересы НПГ России, вести переговоры и заключить договор на оказание информационных услуг с уполномоченным
представителем компании РУСАЛ, быть координатором проекта по созданию и деятельности инспекции труда НПГ России в Норильском промышленном районе, пользоваться иными правами, связанными с выполнением настоящего поручения. Приказом главного инспектора Инспекции труда НПГ России от 26 марта 2012г. № 1-И ФИО7, в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и иных правовых актов Российской Федерации о труде, охране труда, окружающей природной среды, промышленной безопасности и профзаболеваний, оказания юридической консультации физическим и юридическим лицам, создана в <адрес> инспекция труда НПГ России по Норильскому промышленному району. Данным приказом на время формирования Территориальной инспекции труда НПГ России по Норильскому промышленному району старшим инспектором по труду назначен Сичевский Г.А., которому поручено в месячный срок подобрать помещение, пригодное для размещения инспекции, работы инспекторов и приема граждан, приобрести необходимую мебель и оборудование, а также подготовить план работы инспекции и кандидатуры на должность инспекторов по согласованию с организациями НПГ России и представить в Инспекцию труда НПГ России на утверждение. 28 марта 2012г. между Инспекцией труда НПГ России, в лице заместителя председателя НПГ России ФИО7, действующего на основании доверенности № 1 от 10 января 2012г., и Сичевским Г.А. был заключен договор № 1-И от 28 марта 2012г. об оказании Сичевским Г. А. комплекса услуг, связанных с созданием, формированием и деятельностью Территориальной инспекции труда НПГ России по Норильскому промышленному району.
Согласно п. 1.1 договора инспектор по заданию руководителя своими силами оказывает Руководителю комплекс услуг, связанных с созданием, формированием и деятельностью Территориальной инспекцией труда НПГ России по Норильскому промышленному району в период с 01 апреля 2012г. по 01 апреля 2013г. в соответствии с планом работ, разработанным инспектором и утвержденным руководителем.
Из п. 1.2 договора следует, что оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием отчета о выполненных работах в двух экземплярах. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, инспектор обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по договору в соответствии с согласованным планом работ, а руководитель обязуется своевременно выплачивать инспектору причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить инспектора необходимым для оказания услуг технической информацией и документацией. Стоимость предоставляемых инспектором услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 65 500 руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 8 515 руб. Кроме того, за успешное и своевременное выполнение услуг, инспектору выплачиваются премиальные в размере до 30% от стоимости предоставляемых услуг. Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора оплачивается в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного отчета об оказанных услугах. Приказом главного инспектора Инспекции труда НПГ России Штыркова от 26 марта 2012г. №1-И Сичевский Г.А. назначен старшим инспектором по труду Территориальной инспекции труда НПГ России, на него возложена обязанность в месячный срок подобрать помещение, пригодное для размещения инспекции, работы инспекторов и приема граждан; приобрести необходимую мебель и оборудование; подготовить план работы инспекции и кандидатуры на должность инспекторов Территориальной инспекции труда по согласованию с организациями НПГ России. Распоряжением председателя НПГ России от 08 августа 2012г., приказом главного инспектора Инспекции труда НПГ России ФИО7 от 17 августа 2012г. № 5-И, формирование Территориальной инспекции труда НПГ России Норильского промышленного района приостановлено с 17 августа 2012г. и отменен приказ о назначении инспекторов Территориальной инспекции труда НПГ России Норильского промышленного района с 17 августа 2012г. Приказом главного инспектора Инспекции труда НПГ России ФИО7 от 17 августа 2012г. № 7-И в связи с приостановкой формирования Территориальной инспекции труда НПГ России Норильского промышленного района отменены приказ № 1-И от 26 марта 2012г. в части назначения Сичевского Г.А. старшим инспектором по труду Территориальной инспекции труда НПГ России; выданную ему доверенность председателем НПГ России Сергеевым А.А. 01 апреля 2012г. признано считать недействительной с 19 августа 2012г., Сичевскому Г.А. указано сдать удостоверение инспекции труда НПГ России № 005 технического инспектора труда в НПГ России. 19 июля 2012г. истец по электронной почте был уведомлен о том, что в соответствии с п.5.3 договора №1 от 01 апреля 2012г. об оказании правовых услуг будет расторгнут 19 августа 2012г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора № 1-И от 28 марта 2012г., заключенного между истцом и Инспекцией труда НПГ России, срочным трудовым договором и о признании отношений трудовыми. Материалами дела подтверждено и судом было установлено, что Инспекция труда НПГ России, региональные и территориальные (городские) инспекции ответчиком созданы не были и не создавались за истекший период и в 2012г., по состоянию на 2012г. штатные расписания и сметы расходов Инспекции труда НПГ России, а так же региональных, территориальных (городских) инспекций труда не составлялись и не утверждались. Также не принимались Положение об оплате труда, о премировании, Правила внутреннего распорядка, график (журнал) учета рабочего времени. Утвержденный Советом представителей НПГ России на 2012 год бюджет, штатное расписание аппарата НПГ России на 1, 2,3 кварталы 2012 г. не содержат в себе сведений о финансировании либо наличия в штате штатной единицы старшего инспектора по труду Территориальной инспекции труда, в бюджете НПГ России на 2012 г. не предусмотрено финансирование по созданию такой инспекции по Норильскому промышленному району. В списочный состав работников НПГ России и в график отпусков истец включен не был, не учитывался в табелях учета рабочего времени, которых в отношении него не имелось. Также судом установлено, что указанный договор не содержит условий подчинения истца Правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. В договоре отсутствуют тарифно-квалификационные характеристики работы, которую выполнял истец, сведения на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, отсутствуют условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных трудовым законодательством. Доводы истца о наличии заключенного с ним Инспекцией труда НПГ России срочного трудового договора о принятии его на должность старшего инспектора Территориальной инспекции труда НПГ России по Норильскому промышленному району, а так же исполнение им полномочий руководителя данной инспекции судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. При этом, суд правильно указал, что приказ главного инспектора инспекции труда НПГ России ФИО7 о назначении Сичевского Г.А. на должность старшего инспектора по труду Территориальной инспекции труда НПГ России от 28 марта 2012 г. № 1-И не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО7 не обладал правом и полномочиями по созданию в г. Норильске Территориальной инспекции труда НПГ России по Норильскому промышленному району, по приему на работу работников. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный с Сичевским Г.А. договор является договором гражданско-правового характера на возмездное выполнение (оказание) услуг, т.к. его условия соответствуют требованиям ч.1 ст. 779 ГК РФ и ч.1 ст. 781 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в апреле- июне, августе 2012г. истец своевременно и успешно выполнил услуги по заключенному 28 марта 2012г. договору, предоставленные им отчеты о проделанной работе ответчиком были приняты и была произведена оплата этих услуг. Поскольку пунктом 3.1 договора от 28 марта 2012г. предусмотрена выплата премиальных в размере до 30% от стоимости предоставленных услуг за успешное и своевременное выполнение услуг, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение за указанные месяцы премиальных в размере 30% от стоимости предоставленных услуг.
Материалами дела подтверждено и судом было установлено, что предусмотренное договором премиальное вознаграждение в размере 30% от стоимости предоставленных истцом услуг выплачивалась ему не в полном размере, а в процентном соотношении от предоставленных услуг по договору. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании суммы недоплаченной премии с учетом процентов в порядке ст.395 ГК РФ, и произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании недоплаченной премии за апрель, май, июнь, август 2012г. в сумме 10 481 руб. 91 коп., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании комиссионных сумм банка за отправление в адрес истца денежного вознаграждения и премиальных выплат, суд исходил из того, что решение производить истцу перечисления денежных средств почтовым переводом с удержанием из причитающейся суммы почтовых расходов было принято ответчиком без согласования об этом с истцом, что истец не давал согласия на удержание суммы расходов из причитающегося ему размера вознаграждения и премиальных выплат, и такое условие отсутствует в договоре №1-И от 28 марта 2012г.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных сумм комиссионных сборов ОАО «Сбербанк России» за прием наличных денежных средств для блицперевода Сичевскому Г.А. из его вознаграждения за оказание услуг по договору в размере 4 473 руб. 96 коп., и из его премии в размере 882 руб.
Кроме того, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты денежного вознаграждения с 01 апреля по 18 августа 2012г., затраченных на оплату комиссионных сборов за перевод истцу денежного вознаграждения по договору и, произведя в решении расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов в сумме 128 руб. 58 коп., а также об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты премии за период оказания истцом услуг за этот период времени, затраченных на оплату комиссионных сборов за перевод истцу премиального вознаграждения, и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 8 руб. 98 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что истец не выполнил в полном объеме план работ за июль 2012.г, услуги, предусмотренные этим планом, истцом оказаны не были, материалы по оказанию этих услуг в адрес ответчика им не направлены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения плана работы (задания) на июль 2012г., либо, что план не был выполнен по вине ответчика, истец суду не представил. Поскольку факт нарушения истцом принятых обязательств по договору, связанный с не предоставлением ответчику надлежащего отчета о проделанной работе за июль 2012г. был установлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе был не производить истцу оплату премиальных за июль 2012г. и об отказе истцу в этой связи в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в его пользу премии с учетом процентов за июль 2012г.
Разрешая исковые требования о взыскании денежного вознаграждения за оказанные услуги и премиальных за сентябрь и октябрь 2012г., а также за полный месяц августа 2012г., суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что договор №1-И от 28 марта 2012г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 19 августа 2012г. в соответствии с п.5.3 договора. Факт расторжения договора подтверждается уведомлением ответчика от 19 июля 2012г., изъятием директором ОП ООО «ОК РП» Бугаевым А.Н. в помещении по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, где с марта 2012г. работал истец предоставленные по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей: мебели, оргтехники и посуды, а также факт прекращения истцом оказания услуг по договору.
Также суд правильно пришел к выводу о признании незаконным действий ответчика в части удержания комиссионных выплат Сбербанком за денежные переводы с апреля по октябрь 2012г., т.к. договор №1-И от 28 марта 2012г. не предусматривает таких обязательств.
Вместе с тем, принимая во внимание, что за предоставленные услуги по договору за период с 01 августа 2012г. по 18 августа 2012г. истцу было начислено к выплате денежное вознаграждение с учетом НДФЛ в размере 13% в сумме 32 209 руб. 14 коп., тогда как было перечислено 31 655 руб. и удержано 553 руб. 96 коп., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного вознаграждения в размере 0,18 руб.
В связи с тем, что компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу Сичевского Г.А. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора №1-И от 28 марта 2012г. срочным трудовым договором, взыскании оплаты за оказанные услуги и премии за сентябрь-октябрь 2012г., комиссионных сборов, процентов и компенсации морального вреда, всего в сумме 363 782 руб. 35 коп., судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда от 12 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сичевского Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
