Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 18.01.2024 № 22-10747/2023

Председательствующий: судья Маркова Н.В. Дело № 22-442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Левченко Л.В.,

судей Осипок Т.С., Клименкова М.М.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитников – адвокатов Шемрякова Е.А. в интересах осужденной Крылышкиной Ю.Д., ФИО10 в интересах осужденного ФИО3,

осужденной Крылышкиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Крылышкиной Ю.Д. и адвоката Шемрякова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Крылышкина Юлия Дмитриевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена:

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления) и ФИО11 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав выступление осужденной Крылышкиной Ю.Д, адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылышкина Ю.Д. осуждена за пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в Октябрьском районе г.Красноярска в период с 14 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крылышкина Ю.Д. свою вину не признала и показала, что в своих действиях при реализации ФИО57 5.2.1 руководствовалась действующим законодательством, свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, как и мероприятия проекта, исполняла добросовестно, порядочно и открыто. Никаких действий, направленных на осуществление подлога или сокрытие выполняемых обязанностей не предпринимала. Участие в Проекте ей предписано работодателем (приказ ректора), которому в полном объеме известны установленные ей в рамках трудовых отношений обязанности; заключение ГПД предусмотрено решением работодателя (затраты на ГПД предусмотрено сметой – приложение к приказу ректора). Она лично подписала договор, акт об оказании услуг, лично исполнила договор и лично получила оплату за оказанные услуги. В адрес Университета не поступало ни одного официального документа из государственных органов, в котором была бы приведена негативная оценка заключению договора по любому основанию, содержалось утверждение о неправомерных или дополнительных расходах денежных средств в этой связи. Таким образом, в ее действиях отсутствуют признаки умышленного совершения уголовно наказуемого пособничества в присвоении или растрате. В данном конкретном случае подготовленные ею материалы для заседания Наблюдательного совета и, соответственно, оказанные услуги по договору ДГПХ, не входили в ее должностные обязанности. Вознаграждение по ДГПХ она получила, как начальник АПУ, а не как секретарь Наблюдательного совета, что не запрещено нормами законодательства. Ввиду отсутствия нарушения целей и условий либо нецелевого использования Университетом средств субсидии, в том числе в части ФИО57 5.2.1, требований о возврате Университетом средств субсидии не поступало. Основанием для получения денежных средств по договорам гражданско-правового характера ГПД) стало выполнение ФИО3, ею и ряда иных работников ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО57 5.2.1 «Обновление состава Наблюдательного совета и обеспечение роста вовлеченности Попечительского совета в жизнь университета как механизм совершенствования системы управления университетом» (ФИО57 5.2.1). Паспорт ФИО57 5.2.1 утвержден приказом ректора Университета от <дата>№. Соответственно, выполнение работ по ФИО57 5.2.1 за вознаграждение осуществлялось на основании решения работодателя - приказа ректора от <дата>№ и от <дата>№, неисполнение которого могло привести к наложению на работников дисциплинарного взыскания. Проект был осуществлен под контролем и проверен на всех стадиях, содержание выполненных работ принято, конкретные суммы, выплаченные работникам, проанализированы и необоснованными не признаны. Подготовлен проект положения «О Наблюдательном совете ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», были скорректированы цели и задачи деятельности Наблюдательного совета с учетом повышения международной конкурентоспособности университета. ФИО57 5.2.1 реализован в соответствии с приказом ректора Университета от <дата>№, в котором содержится информация о способе оплаты труда исполнителей проекта, а именно через вознаграждения по ГПД. Выполнение работ в рамках ГПД осуществлено с ведома и по поручению руководителя Университета (работодателя), а также в рамках соглашения с учредителем Университета. Смета расходов, которая является неотъемлемым приложением к приказу ректора <дата>№, которым утвержден паспорт ФИО57 5.2.1, четко прописаны расходы по проекту, где нет никаких транспортных расходов, а закреплены расходы по коду расходов 226 «Вознаграждение по договорам гражданско-правового характера» на сумму 759 200 рублей. Договоры заключались по фактической дате выполнения и с конкретными условиями. Необходимость подготовки конкретных материалов к заседанию Наблюдательного совета возникла именно в ноябре, потому в договорах и указаны конкретные сроки и стоимость услуг, о чем свидетельствуют и подписи ответственных лиц в гражданско-правовых договорах, то есть до подписания ректором/проректором все договоры гражданско-правового характера проходили «контролирующие барьеры». Если бы сроки или суммы, указанные в договорах, не соответствовали – договоры не были бы подписаны. И если бы в принципе форма договора гражданско-правового характера не соответствовала нормам законодательства Российской Федерации – оплата бы просто не прошла через Управление Федерального казначейства по <адрес>. Если бы услуги не были оказаны – не было бы что рассылать членам Наблюдательного совета (материалы должны были направляться не позднее, чем за три недели до даты проведения заседания) и докладывать на самом НС (таблицы/презентации). Исполнители по договорам возмездного оказания услуг выполнили свои обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО65ФИО26, ФИО13, ФИО14, Свидетель №8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании и объем работ, которые они выполнили. Премирование в рамках всех проектов Программы 5-100 осуществлялось на основании Положения о премиальных выплатах работникам университета за реализацию Программы 5-100 Положение принято на заседании Координационного совета СФУ <дата> протокол №, подписано и утверждено ректором ФИО60 приказом от <дата>№а. На основании приказов ректора она была премирована в соответствии со сметой паспорта проекта. В соответствии с протоколом № заседания Наблюдательного совета СФУ от <дата>, она была назначена секретарем Наблюдательного совета Университета. Срок полномочий членов Наблюдательного совета, назначенных приказом Минобрнауки России от <дата>№, истек <дата>. Приказом ректора № от <дата> ее назначили руководителем ФИО57 5.2.1. «Обновление состава НС и обеспечение роста вовлеченности Попечительского совета в жизнь университета как механизм совершенствования системы управления университетом». Участие в ФИО57 5.2.1 предполагало выполнение ею абсолютно новых функций: функции в рамках проектной деятельности по подбору членов Наблюдательного Совета, по подготовке материалов для рассылки помощникам и членам Наблюдательного совета, доклада, презентации по вопросам повестки. Была проделана колоссальная работа по подбору конкретных кандидатур Наблюдательного совета, проведение с ними переговоров (некоторые потенциальные кандидаты и их помощники звонили и просили пояснить или направить информацию о деятельности Наблюдательного совета СФУ, о полномочиях, о порядке его работы, получение официальных согласий. За счет средств Программы 5-100 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в рамках выполнения Программы было заключено 530 договоров возмездного оказания услуг между СФУ и работниками на общую сумму свыше 21 млн. рублей. Акт проверки Минобрнауки в лице Департамента контрольно-ревизионной деятельности и профилактики правонарушений Министерства образовании и науки РФ (акт от <дата>№ (т 14, л.д. 123-226), содержат только замечания, а не нарушения норм ГК РФ. Все расходы и перечисления денежных средств по всем договорам осуществлялись через Управление федерального казначейства по <адрес>. Если бы форма договора и акта нарушала нормы ГК РФ, то оплата бы просто не была произведена. Подписанный акт приема в таком виде, без конкретизации выполненных работ, не отменяет реальность выполнения работ, не отменяет содержания выполненных работ. Университет годами использует такую форму договора возмездного оказания услуг, ежегодно проводятся проверки как УФК по краю, так и Счетной палатой, и прокуратурой (от районной до краевой). Запланированные работы по реализации ФИО57 5.2.1 и договорам возмездного оказания услуг были выполнены, что подтверждается представленными как Университетом в материалы уголовного дела документами, подготовленными в рамках договоров, показаниями свидетелей и их ходатайствами о приобщении к допросам документов, протоколом заседания Наблюдательного совета от <дата>№ – по всем вопросам, вынесенным на заседание Наблюдательного совета, были приняты положительные решения.

В апелляционной жалобе осужденная Крылышкина Ю.Д. и адвокат ФИО18 указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 389.15, 389.16 УПК РФ по следующим основаниям.

Ссылаясь по Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>, указывает на то, что отсутствуют признаки противоправности, безвозмездности, вверенности имущества, поскольку выплаты по договорам получены за фактически выполненную работу, что подтвердили свидетели- исполнители по ГПД указали какие работы ими были выполнены. Также основанием для получения денежных средств по ГПД стало выполнение работниками СФУ задач ФИО57 5.2.1, паспорт и сметы расходов проекта утверждены приказом ректора Университета от <дата>№. Выполнение работ по Проекту за вознаграждение осуществлялось на основании решения работодателя – приказа ректора от <дата>№. Законность и обоснованность выплат работникам университета по ГПД при реализации ФИО57 5.2.1 под сомнение не поставлена, также в период с июля по декабрь 2016 года были заключены 530 ГПД. Заключение ГПД было одной из форм вознаграждения по проектам и являлось нормальной практикой для всего Университета, что подтверждено свидетелями в судебном заседании.

Суд указал, что доводы защиты о том, что контроль за расходованием субсидии возложен на Свидетель №1, и ФИО3 не обладал полномочиями по расходованию средств субсидии по программе 5-100 и соответственно ФИО58 5.2.1, являются несостоятельным, что опровергается приказом ректора от <дата>№, которым ответственным за финансирование назначен Свидетель №1. Доверенность ФИО3 от <дата>№, приведенная судом в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как указанная доверенность относится к праву подписи документов не по отдельной субсидии по программе 5-100. Показания Свидетель №1, Брусяниной, ФИО60, Свидетель №3 подтверждают, что по проектам куратор, или руководитель не могли единолично распоряжаться средствами субсидии, это было коллегиальное решение координационного совета, решение о премировании принимал организационный совет, указания по расходованию денежных средств М 5.1.1 давал Свидетель №1, он и курировал работу по проекту, не подчиняясь ФИО3, каждый работал в своей сфере, руководство университета могло распоряжаться средствами ФИО57 5.2.1, соответственно денежные средства ФИО3, как куратору, не вверялись. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего указала, что ущерб действиями ФИО3, ФИО67 и ФИО59 университету не причинен.

Вывод суда о наличии состава преступления по сути описан в приговоре в одном абзаце – текущая деятельность Университета не может финансироваться из денежных средств субсидии, выделенных для реализации проектов, что опровергает показания подсудимых и доводы защиты о том, что в рамках ФИО58 5.2.1 по ГПД выполнялись работы не относящиеся к текущей деятельности Университета. В обоснование этого вывода об отсутствии законных оснований и необходимости заключения ГПД суд сослался на показания свидетелей Свидетель №5, ФИО66, Свидетель №2, которые показали, что деятельность по обновлению Наблюдательного совета являлась текущей для сотрудников Университета, а именно - участников ФИО57 5.2.1. При этом показания Свидетель №2 опровергаются ответом ректора университета, в акте содержится полный объем информации о содержании работ по проекту и их выполнении. В приговоре не указано, по каким основаниям судом приняты показания Свидетель №2 и отвергнут ответ ректора университета, при наличии существенных противоречий.

Выводы суда ошибочны, каждый из свидетелей обвинения лично заинтересован в исходе дела, либо изложили не более чем собственное мнение, без учета содержания должностных инструкций, которыми руководствовались в своей деятельности сотрудники, реализовавшие ФИО57 5.2.1.

В приговоре приведены показания свидетеля ФИО60, при этом ректор разъяснил, чем отличны текущая и дополнительная деятельности и на основании правильного разделения этих понятий подтвердил возможность заключения ГПД с сотрудниками СФУ по подготовке материалов для проведения Наблюдательного совета.

С учетом ФЗ от <дата>№, от <дата>№, Устава Университета, ректору как работодателю принадлежит исключительное право определять и распределять должностные обязанности подчиненных сотрудников посредством издания соответствующих должностных инструкций, заключения трудовых договоров. Таким образом, вывод суда о деятельности по ФИО57 5.2.1 как текущей, и что обязанность по обновлению Наблюдательного совета является текущей, основан на абстрактных соображениях свидетелей обвинения. Судом не учтены существенные обстоятельства, в частности нормы закона о полномочиях ректора, положения Устава СФУ, показания ректора ФИО60.

Судом вопреки заявленному ходатайству о признании недопустимым доказательством должностной инструкции начальника административно-правового управления университета, по причине её фальсификации, признал недопустимым доказательством другой документ- должностную инструкцию начальника отдела по учету расчетов по капитальному строительству бухгалтерского учета и финансового контроля (начальника ОУРКС), которая судом не исследовалась и об её исключении не заявлялось. Так обвинение основано на недопустимых доказательствах.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности её (Крылышкину Ю.Д.) назначили руководителем проекта, а не программы, что является принципиальным. Проект 5.2.1 вошел в дорожную карту как приоритетный, что в своих показаниях указывали ФИО60, Свидетель №1, ФИО68, Свидетель №7, также заявитель в жалобе приводит показания данных свидетелей.

Финансирование реализации мероприятий Программы и в том числе ФИО57 5.2.1 осуществлялось за счет средств субсидии на государственную поддержку реализации программы повышения конкурентоспособности Университета среди ведущих мировых научно-образовательных центров, выделенной на основании Соглашения дополнительно к средствам федерального бюджета, из которых финансируется государственное задание университету как автономному учреждению, то есть дополнительно к основной деятельности университета. Также приводит нормы положений Правительства РФ, ФЗ от <дата>№, Устава СФУ, указывая, что деятельность Наблюдательного совета не может относиться к текущей деятельности.

Указывает, что она не могла подготовить ГПД в отсутствие у нее определенных данных работников, она не подписывала акты выполненных работ, тогда как данные акты являются основанием для оплаты. Также ей не было ничего известно как происходило привлечение конкретных лиц, ФИО3 лично с ними разговаривал о выполнении работ и показал, что работники выполняли работы по ГПД по его указанию. Считает, что она не совершала никаких противоправных действий, которые судом квалифицированы как пособничество, поскольку не приносила договоры с каждым из исполнителей на подпись ФИО3, после того как передавала договоры в проектный офис, договоры передавались в бухгалтерию, а затем ректору, проректору, то есть проходили контроль.

Суд как на доказательства виновности сослался на положения о закупках, при этом не учтено, что положение о закупках не может вменяться, так как такой документ как положение о закупках в университете отсутствует и не принимался, в университете в период заключения ГПД действовали правила закупки товаров, работ, услуг для нужд ФГАОУ ВПО «СФУ», где не указано ничего про единственного исполнителя.

В приговоре судом кратко изложены её показания, тогда как она подробно обосновала отсутствие нарушений приведенных в приговоре норм закона, проанализировала каждый нормативно-правовой акт, нарушение которых было вменено, но суд не учел данные обстоятельства.

Вывод суда о виновности не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и обосновывается противоречивыми доказательствами. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Крылышкиной Ю.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Судом проанализированы показания осужденной, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вывод суда о виновности Крылышкиной Ю.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, в качестве доказательств виновности судом первой инстанции приведены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО19, и.о. ректора СФУ с <дата> по <дата>, показавшего о структуре деятельности руководящих органов Университета, и о том, что наблюдательный совет формируется приказом министра после согласования. Наблюдательный совет руководит Университетом, все значимые решения невозможны без его решения. План финансово-хозяйственной деятельности утверждается и корректируется Наблюдательным советом. Решения Наблюдательного совета обязательны для исполнения проректору. Сформирован Наблюдательный совет примерно с 2016 года. Председателем был ФИО20, затем, назначен был его заместитель. На ректорате принимаются предложения по включению вопроса в повестку, подготовку документов ведут проректоры по профилям деятельности, так же подключают своих сотрудников СФУ. В состав наблюдательного совета входит секретарь, в должностные обязанности которого входит осуществление координации, формирование документов проректоров по направлениям, ведение переписки. Программа 5-100 Правительственная, направлена на то, чтобы как минимум пять ВУЗов вошли в топ-100 университетов мира. Началась программа в 2011 или 2012 году. Поставлены были критерии – количество публикаций, внебюджетные средства, которые университет привлекает для выполнения исследований, в общем, примерно 5-6 пунктов. На первый конкурс СФУ не попал. Это была так называемая вторая волна. Первую волну определили 15 ВУЗов, СФУ туда не вошел, затем определили еще 6, туда и вошел СФУ. Источник финансирования программы-Бюджет РФ. В 2017 году провели заседание наблюдательного совета, тогда его возглавлял ФИО20, одним из вопросов было, участие университета в этой программе. Были определены приоритеты, зафиксированы, далее, они направляли деньги только по этим направлениям. Денежные средства, которые направлялись на финансировании проекта, для других целей использоваться не могли. Для реализации проекта создавались дирекции программы, туда входили проректоры по направлениям. Проектный офис выполнял вспомогательные функции, не управленческие, трудовую деятельность в проектном офисе осуществляли сотрудники СФУ. Проектный офис осуществлял достаточно большую переписку, разные мероприятия осуществлялись по программе 5-100, как заграницей, так и в России. Направлялись делегации, участвовали в выставках. Отчет готовили проректор по науке совместно с финансистами. В министерстве были кураторы, которые отвечали за реализацию программы 5-100 и в СФУ был куратор. В 2017 году единоличного распределения средств не было, но отвечал за это проректор по науке международной деятельности ФИО69. Все выделения денег проходили через научную комиссию (научно-технический совет), куда входили самые плодотворные профессора университета. Распределялись средства тайным голосованием. В мае 2018 года, была проверка министерства образования по программе 5-100, по ее итогам поступил акт, где проверяющие написали замечания. В программе 5-100 так же ставились задачи решение целевых показателей – большее число иностранных студентов, иностранных преподавателей, большее количество публикаций в престижных журналах. За всю программу пункты не менялись. Какие-либо задачи, связанные со внесением изменений в деятельность наблюдательного совета, не ставились. По программе 5-100 были рекомендации по итогам участия в программе рассмотреть на наблюдательном совете ход выполнения целевых показателей и в декабре 2017 года такое совещание состоялось и рассматривались промежуточные итоги. Был ежегодный доклад на Наблюдательном совете, представляли графики по каждому целевому показателю. В руководстве данной программы участия не принимал, в командировки не выезжал, гражданско- правовые договоры не заключал. Эта практика была широко распространена в 2007 году, когда СФУ являлся бюджетной организацией. Свидетель №1 выступал на ученых советах по данной программе. ФИО21 была руководителем проектного офиса. К Наблюдательному Совету отношения не имеет, но практика сложилась такая, что в СФУ секретарем Наблюдательного совета всегда был именно сотрудник СФУ. При нем оплат за работу в Наблюдательном совете не производилось. По договорам, направленным на поставку товаров по программе 5-100, после того, как были собраны заявки, и научно-технический совет утверждал перечень оборудования для закупки, проректор по науке объявлял конкурс. Оплата производилась после выполнения работ.;

-показания свидетеля Свидетель №9, являющегося ректором СФУ с ноября 2006 по ноябрь 2017 года, о том, что по его просьбе ФИО3 курировал деятельность наблюдательного совета. В соответствии с приказом он утверждал Положение о премиальных выплатах работникам ФГАОУ ВО «СФУ». Указанное в вопросе положение распространяется на всех сотрудников университета, в том числе принятых на условиях внешнего совместительства, за исключением работников, выполняющих работу по договорам гражданско-правового характера. Премиальные выплаты по программе 5-100 выплачивались из вне бюджета. Фонд премиальных выплат работникам определяется в плане расходов по каждому проекту, утвержденному приказом ректора. В положении прямо прописано о том, что премиальные выплаты по мероприятиям программы 5-100 не положены лицам, с которыми заключались договора гражданско-правового характера на оказание каких-либо услуг. Решение о премировании по мероприятиям программы 5-100 принималось на Координационных советах. Ему на подпись сотрудники приносили уже готовые проекты приказов о выплатах в рамках программы 5-100, которые, как он понимал, были проверены. Доверяя своим подчиненным, он подписывал эти приказы, не вникая в суммы премий.;

-показания свидетеля Свидетель №1, проректора по науке в СФУ в 2016 году, о том, что непосредственным руководителем являлся Свидетель №9, ФИО3 занимал должность проректора по экономике и развитию. Их должностные обязанности были равнозначными. Цель программы 5-100 - повышение международной конкурентоспособности, университет представлял заявку в 2011 году. В программу входило заявка и программа развития, дорожная карта с прописанными программами, которые должны были привести к достижению соответствующих показателей. Это касалось не только текущей деятельности. У каждого проекта обязательно был руководитель, который выбирался по рекомендации. Финансирование поступило своевременно примерно в середине года. Учет средств был централизованным от имени ректората. Программу 5-100 курировал ректорат, но координацию работ проектного офиса осуществлял он (Свидетель №1). ФИО1 в 2016 году занимала должность начальника юридического управления, подчинялась ФИО3 В 2016 году ФИО1 была секретарем Наблюдательного совета. Обновление наблюдательного совета должно было пройти в рамках текущей деятельности Университета, то есть не в рамках программы 5-100. По форме отчетности, по любым проектам в рамках программы 5-100 подразумевалось предоставление какого-либо отчета с указанием о конкретных видах работ, либо аналитической записки или презентации. Насколько он помнит инициаторами ФИО57 5.2.1 являлись ФИО3 и ФИО59. Кем именно выполнялись работы по ФИО575.2.1 не знает. Возможно, часть работ была выполнена ФИО59, как секретарем Наблюдательного совета и юристом университета. ФИО59 как секретарь Наблюдательного совета должна была заниматься вопросами подготовки к Наблюдательному совету также в рамках свой текущей деятельности. Возможно, часть работ была выполнена ФИО59 как секретарем Наблюдательного совета и юристом университета. ФИО59 как секретарь Наблюдательного совета должна была заниматься вопросами подготовки к Наблюдательному совету также в рамках свой текущей деятельности. Все проекты (мероприятия) в которых ФИО3 был куратором или руководителем, на Координационных советах обсуждались часто формально, поскольку никто из сотрудников университета не вступал с ним в споры по существу его мероприятий в рамках программы 5-100. Более того зачастую отчёты о реализации проектов, где ФИО3 являлся куратором, реально не обсуждались. Решения об их принятии принимались «молча», т.е. никто из членов координационного совета фактически не высказывался ни за, ни против. Полагает, что данное было связано с тем, что со ФИО3 никто не хотел связываться и спорить, поскольку ФИО3 имел возможность повлиять на любого сотрудника университета. Насколько также известно в рамках мероприятия М.5.2.1. договоры возмездного оказания услуг были заключены со следующими сотрудниками университета: ФИО12, ФИО3ФИО26, ФИО1, ФИО45, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №8, ФИО15, ФИО16, ФИО14 предметом указанных договоров было подготовка материалов и организация заседания Наблюдательного совета университета, которое в последующем состоялось <дата>. Однако все указанные мероприятия по данному проекту были выполнены ранее, то есть до сентября 2016 года, в рамках своих служебных обязанностей. В рамках ФИО575.2.1. необходимо было обновить состав Наблюдательного совета; провести заседание Наблюдательного совета; утвердить положение о Наблюдательном совете; вовлечь Попечительский совет в деятельность университета. Указанное мероприятие к выполнению было внесено ФИО3 и им же фактически утверждено. Все указанные мероприятия, как он полагал, выполнялись в рамках текущих обязанностей, но проекты обусловлены дополнительным объемом работы. Задачи, стоящие перед проектной командой ФИО57 5.2.1, определяла сама проектная команда. Проектный офис только сопровождал проекты Программы 5-100. Данные задачи были определены самой проектной командой, то есть ФИО59 и ФИО3. Ему было известно о том, что ФИО59 и ФИО3 заключали договора оказания услуг на выполнение работ в рамках Программы 5-100, но самих договоров он не видел. Насколько помнит заключение договоров с указанными лицами на обсуждение Координационного совета не выносилось. Приказ Ректора университета «О закупках для программы» ему знаком. Он помнит, что этот приказ обсуждался на Координационном совете и в последующем советом был принят и подписан ректором Университета. Приказ регламентировал порядок заключения договоров на оказание услуг в рамках Программы 5-100, а именно заключение договоров на суммы до 100 000 рублей и суммы свыше 100 000 рублей. Кроме того данный приказ возлагал на руководителей и кураторов проектов обязанность целевого расходования денежных средств по реализуемым проектам в рамках Программы 5-100, то есть денежные средства выделенные на реализацию проекта закреплялись за кураторами и руководителями проектов. Под целевым расходованием предполагалось определение задач для достижения целей, проведение процедур необходимых закупок, выполнение самих работ, оценка качества выполненных работ и подготовка отчёта о сделанной работе. Куратор проекта фактически представлял интересы Университета и действовал в программе 5-100 от имени Университета. Основной его функцией являлось координация работ, необходимость выполнения работ и целесообразность использования денежных средств, выделенных на реализацию проекта. Порядок заключения любых договоров на оказание услуг на сумму свыше 100 000 рублей заключался в следующем. Инициатор заключения договора составляет служебную записку, в которой обосновывает необходимость заключения договора на оказание услуг, после чего направляет ее в Управление (департамент) логистики и госзаказа, где сотрудники проверяют правомочность заключения договора и форму проведения закупок. Далее объявляются котировки на заключения договора или готовится обоснование на заключение договора без проведения торгов на прямой договор.;

-показания свидетеля ФИО23 о том, что с ноября 2015 года, занимала должность специалиста по правовому сопровождению. ФИО1 была в разных должностях, но всегда в административном департаменте. Она (ФИО23) находилась в подчинении Свидетель №1, но ее деятельность иногда требовала взаимодействия с ФИО1 и доверенности через нее они оформляли, но в подчинении у ФИО1 она не находилась. Наблюдательный совет это коллегиальный орган, он предусмотрен ФЗ «Об автономных учреждениях». Гражданско-правовых договоров не заключала. Был целый ряд проблемных предприятий, они не сдавали отчетность, не были намерены продолжать предпринимательскую деятельность, у них были недостоверные адреса, продолжение участия университета было нецелесообразно. Провели рабочую группу и подготовили материалы для наблюдательного совета. Он дает рекомендации, на основании этих рекомендаций ректор принимает окончательное решение. ФИО1 говорила ей составить информацию, которая должна была быть представлена, она непосредственно контактировала с Наблюдательным советом. Ее (ФИО23) непосредственным руководителем была ФИО24 Документы запрашивали у самих предприятий. Они самостоятельное хозяйственное общество, в их уставном капитале есть доля университета, бухгалтерия у них своя. Уже позже ее (ФИО23) пригласили попросили поприсутствовать на Наблюдательном совете, она была носителем документов. В 2016 года ФИО1 говорила, что были проблемы с составом Наблюдательного совета. Когда она (ФИО23) приступила к работе, то расписывалась в должностной инструкции, должность называлась «специалист». Знакомила с ней ее ФИО24, которая была начальником центра информационного консалтинга, который входил в департамент науки и информационной деятельности, который в свою очередь не имел руководителя. После 2016 года было два мероприятия, которые ее подразделение брало на себя, но это были мероприятия, связанные с инновационным предпринимательством, не с наблюдательным советом.;

-показания свидетеля ФИО21, о том, что в начала 2016 года по конец 2017 года занимала должность директора проектного офиса СФУ. Окончательные варианты финансовых показателей (цифры) для планов расходов по ФИО57 5.1.<дата> и 2017 годы ей всегда предоставлял Свидетель №1 При этом, Свидетель №1 сообщал ей, что в планы расходов по ФИО57 5.2.1. закладываются иные средства, предназначенные для последующих премиальных выплат сотрудникам не входящих в состав участников ФИО57 5.2.1 «Проектный офис». Несмотря на то, что она занимала должность руководителя ФИО575.2.1 и являлась директором проектного офиса, руководство проектным офисом, в том числе решением тех или иных финансовых вопросов, занимался Свидетель №1 От Свидетель №1 ей было известно, что все финансовые вопросы по финансированию того или иного проекта, в том числе ФИО57 5.2.1, Свидетель №1 согласовывал с ФИО3, без которого Свидетель №1 не мог самостоятельно принять какого-либо решения. При этом, при разработке тех или иных проектов, в числе ФИО57 5.2.1, сотрудники проектного офиса закладывали гораздо меньшее финансирование такого проекта, но в последующем Свидетель №1 и ФИО3 увеличивали сумму финансирования таких проектов. В частности по ФИО57 5.2.1 сумма финансирования неоднократно завышалась, в том числе за счета корректировки финансирования других проектов, хотя необходимости в этом никакой не было. На ее вопрос зачем завышать финансирование ФИО57 52.1 Свидетель №1 говорил, что это на случай недостатка средств других проектов. Все проекты, которые курировал ФИО3, были очень простые, как на этапе планирования, так и на этапе реализации. Но, при этом, бюджет таких проектов был необоснованно большой. В конце 2016 года по указанию Свидетель №1 работником проектного офиса ФИО25 совместно с экономистом сопровождения проектов и общественно значимых мероприятий ФИО30 был подготовлен документ о премировании участников проектов для утверждения на координационном совете. После этого, каждый из руководителей проектов готовил служебные записки о премировании работников. С учетом того, что все финансовые вопросы ФИО25 обсуждал с ФИО30, она поручила ему подготовить служебную записку о премировании работников из денежных средств ФИО585.1.1. Всего подготовлено несколько таких служебных записок о премировании сотрудников СФУ из иных средств ФИО58 5.2.1, которые в ФИО57 5.2.1 и деятельности проектного офиса участия не принимали. В частности, в число таких лиц, не входящих в число сотрудников проектного офиса, вошли следующие: ФИО26, ФИО27, Захарова ФИО28, ФИО12, ФИО29, Свидетель №4 и Свидетель №5 В работе ФИО57 5.1.1 принимали только сотрудники проектного офиса ФИО30 и ФИО31 При этом, служебная записка с указанием сумм премирования следующих лиц: ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО28, Магдибур ФИО29, Свидетель №4 и Свидетель №5 на подпись ей поступила уже с указанием соответствующих сумм премии данных лиц. Также она говорила Свидетель №1 о том, что не стоит тратить программные (проектные деньги) на премирование сотрудников, на что Свидетель №1 отвечал, что предусмотрена такая статья расхода, как выплата заработной платы, и премирование в данном случае подходит под данную статью. Не подписать такие служебные записки она не могла, поскольку чувствовала давление со стороны Свидетель №1 и понимала, что будет уволена. Подозрения о том, что ФИО575.2.1 является каким-то финансовым пузырем, у нее возникли только в 2017 году, когда премирование сотрудников СФУ, которые фактически не принимали участие в проектах, в том числе М 5.2.1., были заложены в планы хозяйственной деятельности. В связи с чем она отказалась быть руководителем проекта и одновременно директором проектного офиса. Так же Свидетель №1 говорил ей визировать гражданско- правовые договоры с целью мониторинга выполнения того или иного проекта.;

-показания свидетеля Свидетель №2 о том, что работает в Федеральном государственном научно-бюджетном учреждении экспертно-аналитического центра. В 2019 году СФУ проверялся по программе 5-100, программа была целевая, деньги выделялись под целевые направления. Проверяли период с 2017 года или 2016 года. В комиссии их было три человека. Перед проверкой СФУ знакомился с проектами, предоставляемыми Министерством образования и науки, которые представлял в своё время СФУ для получения гранта по программе 5-100. Были соглашения, в них были прописаны суммы, которые определялись, график выделения этих сумм, график был соблюдён, отчётность университетом была представлена о выполнении данных программ за определённый год. В ходе проверки были выявлены нарушения. По вопросам, которые смотрела она - были выявлены несколько нарушений, это были договора гражданско-правового характера, договора с юридическими лицами, по выплатам. Всё, что было написано в акте проверки, она подтверждает. Были заключены договоры гражданско-правового характера, которые как таковые подтверждения об исполнении не имели. Выполнение работ имело формальный характер. По представленным актам невозможно было понять о выполнении работ, были ли оказаны услуги в полном объеме. По ФИО58 5.2.1 были нарушения по наблюдательному совету. Был организован совет международный. В международный совет входили физические лица, которые являлись иностранцами. Полномочия этого совета были расширены. Они принимали, допустим, присутствовали на защите кандидатских дипломов, причём, там была военная и медицинская кафедра. Были проведены договоры тоже гражданско-правового характера. Организация была этого совета, участие, подготовка в этом совете. Приём этих иностранных лиц. Как таковой, когда начали выяснять прошёл ли этот совет, то есть документы, которые касались этого совета, им не представлены. Подтвердить, что этот совет реально работал, реально что-либо делал и эти люди, с которыми заключены договоры, тоже не представлялось возможным. Были в большинстве сотрудники СФУ, ФИО3, ФИО59. В акте прописаны все эти фамилии. Непосредственно эти фамилии по ним разбирались, поскольку они занимали достаточно большое положение в СФУ. При проверке они запрашивали документы. Изначально, как было распоряжение о выездной проверке, они делали запрос о том, какие документы нужны. И соответственно когда приезжали на объект, запрашивали еще документы, чтобы подтвердить те или иные расходы. Запрашивали у Университета. Когда она запросила документы, где-то через дня -три документы были представлены, которые были не брошюрованы и не прошнурованы, просто сложены в папках. По некоторым документам возникали вопросы. Они пытались, что-то объяснить, показать, доказать, но как таковых доказательств не представлено. Документами не было подтверждено выполнение работы услуг. Речь шла о бюджетных деньгах, то есть шла речь о целевом использовании. Соответственно, чтобы доказать целевое использование нужны подтверждающие документы, характеризующие выполненную работу. Договоры были типовые. Например, организация чего-то, подготовка чего-то. Акт выполненных работ был идентичен договору. Договор не раскрывал характера этой работы. Первоначальные требования предъявлялись в законодательстве РФ. Это бюджетный и налоговый кодексы, чтобы доказать целенаправленность той или иной суммы по договорам, непосредственно должно быть расписано и описано, и понятно определено, какие работы, услуги будет выполнять человек и в итоге, какие он выполнил, чтобы соблюсти целевую направленность. Налоговый же кодекс то же самое говорит, что растёт направленность расходов, что в него должны быть приложены документы, которые это доказывают. ФИО57 5.2.1 с ее точки зрения, это текущая деятельность. Поскольку этот совет должен был существовать в университете изначально. Нового какого-то совета фактически не существует, то есть выделенные деньги должны были стимулировать учреждения для последовательного вхождения в рейтинг и большей конкурентоспособности среди других университетов. Как таковой существует множество советов, которые изначально должны были быть. Если юрист работает на юридическое направление университета, то «5-100» ничего не меняет, то есть как он поработал на юридическом направлении, так и будет на него работать, здесь можно сказать, что для него никаким образом не обязывает определённый юридические направления, которые он мог бы добавить к своим должностным обязанностям. По закону хранения документов, документы за прошедшие года брошюруются и шнуруются, представленные им документы не были сброшюрованы и прошнурованы. Бумага была идентичная в каких-то случаях. Когда в течение года учреждение работает, то качество бумаги, цвет меняется. Она просила представить их документы, которые ей так и не были представлены. Они не могли подтвердить документами, ни объяснить. Как правило, она общается с главным бухгалтером, юристами. Лично с ФИО1 она не общалась. Был издан приказ о взаимодействии при проверке о взаимодействиях лиц касательно документов. Касательно этого приказа непосредственно они связывались с главным бухгалтером. У них были подтверждения расходов финансовых. Те же юристы, тоже самое. По наблюдательному совету, достаточно прописано в акте проверки. Договоры представлялись в полном объёме, проверка была выборочная. Договоры имели типовые нарушения, отсутствие конкретизации предмета, отсутствие конкретизации выполненных работ. Бухгалтерия, конечная инстанция, она должна проверить на наличие документов, на наличие подписанных и утверждённых документов, на наличие всех полностью расшифрованных работ затрат, поскольку бухгалтерия непосредственно отправляет деньги, деньги являются целевым характером и каждая копейка должна быть отражена. Фактически она запрашивает документы, эти документы должны находиться в бухгалтерии, это всё должно быть подписано и отработано так, чтобы не было вопросов. Бухгалтерия, когда свои платежи складывает в определённый журнал бухгалтерских операций, она обязана приложить все сопутствующие документы, направленные в казначейство, и эти документы никак не могут быть в юридическом отделе либо ещё где-то. Чтобы прошёл платёж непосредственно нужно приложить документы, подтверждающие факт данной платёжки. Проверка проходила в течение 3-х недель. Был подписан акт, который предоставлен Министерству образованию науки. Главный бухгалтер Свидетель №5, прочитав акт, сказала, что она его подписывать не будет. Как происходило дальше, ей (Свидетель №2) не известно. Задания обратить внимание на конкретные договора и конкретные фамилии, не было. Гражданско- правовые договоры разрешены, но необходимо учитывать все нормы законодательства. Наблюдательный совет изначально должен содержаться в структуре университета, он должен работать, это текущая деятельность. Программа «5-100» через циферку 5. Это обозначает иные цели. По циферке 5 все подтверждения должны быть, они прикладываются, сканируются, отправляются через казначейский банк, просматриваются, иногда казначеи разворачивают платеж, поскольку не приложен акт выполненных работ. Если по договору не выполнены прописанные работы, делается расторжение договора в связи с тем, что работы не нужны. Бухгалтерский документ, бухгалтерский журнал операций, и в этом журнале операций должны быть все подтверждающие документы, которые имеются в университете, в том числе прошитые и пронумерованные. Чтобы оплатить работы или их часть, нужен определённый подтверждающий документ.;

-показания свидетеля Свидетель №5, о том, что главным бухгалтером университета работает с 2007 года по настоящее время. ФИО3 вместе с ректором являлись распорядителями всех денежных средств находящихся на счете университета. В ноябре 2016 года к ней подошла заместитель директора административно-правового департамента университета - ФИО1 и попросила подписать договор возмездного оказания услуг, а также акт выполненных работ по указанному договору. В соответствии с данным договором она должна была подготовить материалы и принять участие в организации Наблюдательного совета «СФУ». Сумма вознаграждения по указанному договору составляла 110 000 рублей. Она как главный бухгалтер университета не является членом наблюдательного совета и соответственно она не занимается какой-либо подготовкой к проведению наблюдательного совета. Вместе с тем в силу своих служебных обязанностей она может предоставлять по запросам других отделов любую интересующую их информацию (по списанию имущества и отчеты по имуществу). Предоставление данной информации является её текущей деятельностью и входит в её служебные обязанности. Кроме этого в ноябре 2016 года, планово-финансовый отдел университета запросил у неё сведения о расходах университета по всем проведенным мероприятиям 2016 году. При подписании договора возмездного оказания услуг от <дата>, а также акта выполненных работ по указанному договору ФИО59 пояснила ей о том, что это за работу по подготовке к Наблюдательному совету. При подписании данного договора она видела, что источником финансирования по договору является субсидия на государственную программу повышения конкурентоспособности университета среди ведущих мировых научно-образовательных центров (Программа 5-100), ФИО57 5.2.1. «обновление состава Наблюдательного совета и обеспечение роста вовлеченности Попечительного совета в жизнь университета как механизм совершенствования системы управления университетом». Почему был выбран именно ФИО575.2.1. для заключения с ней договора, она не знает. Договор возмездного оказания услуг от <дата> на оказание услуг по подготовке материалов и организации Наблюдательного совета был заключен между ней как физическим лицом и ФГАОУ ВО СФУ на оказание услуг по подготовке материалов и организации Наблюдательного совета. Подпись, поставленная от имени Свидетель №5 принадлежит ей. Подпись, поставленная от имени и.о. ректора Свидетель №9 принадлежит ФИО3 Данный договор она подписала в период с 14 по <дата> в своем служебном кабинете. Данный договор на подпись ей принесла ФИО1, пояснив, что данный договор необходимо подписать для того, чтобы ей (Свидетель №5) оплатили ее работу по подготовке к Наблюдательному совету, которую она сделала в течение ноября 2016 года. Её работа по указанному договору заключалась в подготовке материалов и организации Наблюдательного совета, а именно анализировала расходы по «Программе 5-100» с планом расходования средств. В последующем полученные данные она проанализировала и передала ФИО12, которая в свою очередь их переработала и представила в плане финансово-хозяйственной деятельности университета на 2016 год. Свою работу, сделанную по предъявленному договору, она передала ФИО12 в виде устных сведений. В этот же день во время подписания договора она также же по просьбе ФИО59 подписала акты приема выполненных работ. Она не ходила на координационные советы университета, где обсуждался ФИО575.2.1 в связи с этим она не просила с ней заключать какие-либо договора оказания услуг. Заключение с ней указанного договора являлось исключительно предложением ФИО12, ФИО1 и ФИО3 Она считала, что предоставление информации, которую запрашивала у неё Магдибур, является её текущей деятельностью, которую она исполняет в рамках своих служебных обязанностей. Работы, указанные в акте, у неё никто не принимал. Все свои обязательства по исполнению услуг указанные в акте она исполнила устно, передавав Магдибур устные сведения о реализации программы 5-100. В договорах возмездного оказания услуг от <дата>, с ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО15, Свидетель №8, ФИО22, ФИО14 на оказание услуг по подготовке материалов и организации Наблюдательного совета, подписи, поставленные от имени и.о. ректора Свидетель №9 принадлежат ФИО3 Подписи, исполненные от имени исполнителей, принадлежат именно тем лицам, которые в договорах. Подписи, поставленные от имени главного бухгалтера Свидетель №5, принадлежат ей. Данные договора также были заключены в рамках ФИО575.2.1. Какие именно работы были выполнены по данным договорам, она не знает. Какого-либо отношения к подготовке предъявленных ей документов она не имеет. Кто занимался разработкой ФИО585.2.1 ей также не известно. Она как главный бухгалтер университета может заявить, что в случае выполнения сотрудником университета работы во внерабочее время или выполнения большого объема работы к нему могут быть применены стимулирующие выплаты в виде премий, что регламентируется положением о премировании. Заключение для этого каких-либо договоров гражданско-правового характера не требуется. Помимо подготовки материалов, как она сейчас узнала, договор возмездного оказания услуг предполагал и организацию заседания Наблюдательного совета СФУ, что не входит в её должностные обязанности, поэтому никаких действий в этом направлении она не предпринимала. В заседании Наблюдательного совета СФУ она не участвовала. Настолько она помнит, состав наблюдательного совета университета был обновлен в июле - августе 2016 года. Помнит это поскольку в августе 2016 года состоялся наблюдательный совет в новом составе, на заседание которого также выносились корректировки в план финансово-хозяйственной деятельности университета, в том числе, она также давала сведения о расходовании средств программы 5-100. Однако, ни с кем из сотрудников какие-либо договора оказания услуг не заключались. Перед подписанием договора и акта по мероприятию 5.2.1 она на координационных советах, в том числе перед другими исполнителями мероприятия каким-либо образом не отчитывалась, т.к. данная работа ею выполнялась в рамках текущих обязанностей. В настоящее время она вспомнила о том, что при согласовании договоров на оказание услуг по ФИО575.2.1 к договорам прилагались подписанные акты выполненных работ. Были ли указанные работы выполнены фактически, она не знает, так как в её обязанности не входит приемка выполненных работ по программе 5-100. Согласовав 4 или 5 договоров, она передала их обратно ФИО1 Кто принимал решение о реализации ФИО57 5.2.1, ей не известно. Считает, что ФИО1 ввела её в заблуждение, принеся и попросив подписать договор на оказания услуг и акт выполненных работ. Работа, которая была якобы выполненная в рамках договора оказания услуг, была выполнена ею (Свидетель №5) задолго до заключения данного договора. Указаний о выплате вознаграждений по договорам оказания услуг от <дата>, заключенных с ФИО12, ФИО26, ФИО45, ФИО1, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №8, ФИО15, ФИО16, ФИО14 по подготовке материалов и организации заседания Наблюдательного совета ФГАОУ ВО СФУ, ей никто не давал. Для оплаты по договорам достаточно самого договора и акта выполненных работ, которые поступают от исполнителей. Насколько она помнит указанные в вопросе договоры вместе с актами о выполнении работ, в бухгалтерию университета передала ФИО1 Точную дату передачи договоров и актов не помнит, но данный факт был в конце ноября 2016 года. В переданных в бухгалтерию университета актах выполненных работ отсутствовала дата подписания. Данный факт её как главного бухгалтера не смутил, поскольку именно таким образом было заведено в университете подписание актов о выполнении работ. В ноябре 2016 года она привлекала к выполнению работ по ФИО57 5.2.1 ФИО33 Насколько она помнит ФИО33 поручалось подготовить документы по расходам всех мероприятий Программы 5-100. Данное требовалось для внесения определенных корректировок в план финансово-хозяйственной деятельности Университета на 2016 год. Данное задание она перепоручила Шатыко, так как считала, что предоставление указанных данных ей было поручено ФИО12 в рамках её текущих обязанностей. Какой-либо договор об оказании услуг с ФИО33 не заключался. В результате ФИО34 предоставила ей сведения, оформленные в виде отчета о расходовании денежных средств по Программе 5-100. В последующем указанный отчет она передала ФИО12 для использования в работе. Денежные средства, выплаченные по договору об оказании услуг от <дата>, связанному с подготовкой материалов и организацией, она возможно получила наличными в кассе университета. Предложений о передачи полученных денежных средств или их части кому-либо ей не поступали. Подготовкой договоров возмездного оказания услуг от <дата>, заключенные с ФИО12, ФИО26, ФИО1, ФИО45, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №8, ФИО15, ФИО16, ФИО14 на организацию и подготовку материалов к Наблюдательна совету, запланированному на <дата> в <адрес>, занималась ФИО1 Она же (ФИО1) подписывала у всех подготовленные ею договора. Может предположить, что инициатива исходила от ФИО59 и ФИО3, как от руководителя и куратора ФИО57 5.2.1. В случае неисполнения или частичного исполнения бюджета ФИО585.2.1., денежные средства оставшиеся или не израсходованные по проектам должны были либо вернуться в бюджет РФ, то есть возвращены в Министерство образования и науки РФ, либо руководитель проекта, зная о том, что у него имеются неизрасходованные деньги по проекту должен был вынести данный вопрос на обсуждение членам Координационного совета, после чего члены совета принимают решение о перераспределении денег на цели других мероприятий (проектов). Насколько она помнит, подобные перераспределения делались в рамках реализации Программы 5-100, но когда именно это было и по каким мероприятиям (проектам) сказать затрудняется. Участия в собраниях проектной команды М.5.2.1 она не принимала. О подобных собраниях ей ничего неизвестно и о их проведении её никто не уведомлял. Все задачи, которые необходимо было выполнить в рамках ФИО57 5.2.1 ей поступали от ФИО12 Изначально она даже не знала о том, что выполняет какие-либо работы именно в рамках ФИО57 5.2.1. Получая задание (работу) от ФИО12, она просто ее исполняла, и необходимые данные передавала ей. О том, что заседание Наблюдательного совета, запланированное на <дата> в <адрес> состоится в <адрес><дата>, ей стало в 20-х числах ноября 2016 год. Кто принимал данное решение, она также пояснить не может.;

-показания свидетеля ФИО35 о том, что работал в СФУ с 2011 года по 2020 год юрисконсультом, заместителем начальника отдела закупок, заместителем начальника управления размещения заказов. Он готовил документацию для нужд университета. Так же управление занималось проведением торгов. Университет является автономным учреждением. В случае внесения изменений в законодательство, правила закупок должны были приводиться в соответствие с ним. Он участвовал в работе по изменению правил закупок вместе с коллегами, то есть, теми, кто непосредственно работал в отделе закупок, Горемыкина была начальником управления, были коллеги из административно-правового департамента. Правила закупок они приводили в соответствие. Не может утверждать, что это было закреплено в его должностных обязанностях. Горемыкина, как руководитель принимала участие во внесении изменений в правила закупок. Участие в программе 5-100 он не принимал. Знает, что данная программа направлена на повышение конкурентоспособности университета. Программа готовилась во второй половине 2016 года.

-показания свидетеля Свидетель №4, о том, что с 2013 по 2017 год работал заместителем проректора по науке. Ректором тогда был Свидетель №1 В 2016 году ФИО3 занимал должность первого проректора по экономике и развитию. Программа 5-100, это программа министерства образования и науки, определяла перечень университетов для целевой поддержки на конкурсной основе, на конкурсной основе выделялось финансирование по определенным программам. Руководителем всей программы был ректор, были советы, кураторы направлений. С ним заключались гражданско-правовые договоры в рамках программы. Появилась дополнительная работа. Весь документооборот подписывался сотрудниками, по программе 5-100 это были сотрудники проектного офиса. В его обязанности входило проверять объем выполненных работ. Если проект был заслушан и исполнен, он не мог отказаться от подписи. Он являлся заместителем Свидетель №1 Когда он подписывал договоры, то выполняли обязанности ректора. Доверенность была на большой срок, он имел право подписывать документы от имени ректора. В рамках программы 5-100 ему известно более пятидесяти проектов. Он сам участвовал в качестве куратора или руководителя в проектах. За работу он получал вознаграждение.;

-показания свидетеля Свидетель №6, о том, что с 1998 года работала в ФГАОУ ВО «СФУ» на различных должностях. Примерно с 2012 по январь 2018 года занимала должность заместителя проектора по науке и международному сотрудничеству ФГАОУ ВО «СФУ». В октябре 2015 года ФГАОУ ВО «СФУ» начал реализовывать Программу 5-100, которая была направлена на улучшение позиций российских вузов в международных рейтингах и повышения их привлекательности на международном рынке. Ответственным лицом от Университета был проректор по науке и международному сотрудничеству ФГАОУ ВО «СФУ» Свидетель №1. Она также принимала участие в работе по реализации данной программы. Для администрирования Программы 5-100 в Университете был создан Проектный офис. В состав данного подразделения она не входила, но так как он находился в подчинении проректора по науке и международному сотрудничеству, то принимала участие в его работе. Так, она готовила материалы для проектного офиса, руководила некоторыми проектами в рамках программы (по созданию проектного офиса, по набору иностранных студентов, по увеличению количества иностранных преподавателей, проект по созданию международного научного совета и проектом по развитию центра международного образования (точные названия проектов в настоящее время не помнит). Координационный совет был управляющим органом Программой 5-100 в Университете, он принимал решения о финансировании и утверждении проектов. В совет входили все проректоры. Она в него не входила, но принимала участие в его заседаниях, как заместитель проректора по науке и международному сотрудничеству. Также она представляла на совете свои проекты. Отчитывалась о проделанной работе непосредственно перед проректором по науке и международному сотрудничеству и членами совета. Предъявленные ей договоры с ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО45, ФИО26, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №8, ФИО15, ФИО16, ФИО14 по проекту «М5.2.1» ей знакомы. Подпись от имени Директора проектного офиса программы повышения международной конкурентоспособности СФУ ФИО21 в предъявленных договорах, проставлена свидетелем в ноябре 2016 года в отсутствие ФИО21 При этом, перед должностью ею был поставлен соответствующий штрих, свидетельствующий о том, что подпись проставлена не лично ФИО21, а должностным лицом, временно исполняющим её обязанности. Предметом указанных договоров было оказание услуг по подготовке материалов и организация заседания Наблюдательного совета, который являлся внешний наблюдательным органом, в который входили представители органов власти и крупных промышленных предприятий. Курированием данного вопроса занимался первый проректор по экономике и финансам ФИО3. Её подпись в предъявленных договорах была второй после исполнителя. Она подтверждала, что в смете паспорта реализации данного проекта заложены соответствующие денежные средства под определенные статьи, и они соответствуют целям проекта. У каждого проекта в рамках Программы 5-100 имелся паспорт, в который закладывались соответствующие затраты. Таким образом, в паспорте проекта по Наблюдательному совету были заложены соответствующие денежные средства на выполнение работ по подготовке материалов и организации заседаний. После подписания договоров всеми должностными лицами они передавались в бухгалтерию. Форма предъявленных договоров, соответствует разработанной и утвержденной форме договоров на оказание услуг в рамках Программы 5-100. Проверкой данного вопроса занималась бухгалтерия. В паспорте проекта были заложены соответствующие денежные средства на выполнение услуг по подготовке материалов и организации заседаний. Паспорт проекта готовился руководителем проекта ФИО1 и утверждался на координационном совете. На её взгляд, если в должностных инструкциях сотрудников Университета имеются обязанности связанные с предметом указанных договоров, то их заключение было неправомерно. Гражданско-правовые договора с сотрудниками Университета заключались часто, однако если предусмотренными по ним работы не входили в должностные обязанности этих сотрудников. Кто должен был проверять данные вопросы ей не известно. Приемка выполненных работ должна была оформляться соответствующими актами с приложением подготовленных материалов по данному договору. Осуществляла ли она приемку работ по данному проекту, она не помнит, поэтому ей не известно, были ли фактически выполнены работы по данным договорам.;

-показания свидетеля ФИО36, о том, что в период с 2007 года по 2017 год работал в СФУ. Его работа была связана с социальной работой профсоюза. Наблюдательный совет это управленческий орган, который определяет стратегию университета, часть финансирования, международные контакты. Он (ФИО36) готовил, кадровые документы, в рамках наблюдательного совета, рассматривали вопросы о кадровой составляющей. За каждым был расписан определенный функционал. Тот наблюдательный совет, о котором шла речь, предполагался в Москве. Решение принимал председатель наблюдательного совета. Программа 5-100- это одна из ключевых программ федерального уровня, связанная с попаданием пяти российский университетов в рейтинги ста лучших университетов мира. Финансирование программы- Федеральное финансирование, программа целевая, одна из сумм была 150000000 рублей. Был двойной поток, были и предложения сотрудников и со стороны руководства, рекомендации администрации университета. Для функционирования данной программы создавался управляющий комитет, исполнение было в форме проектной деятельности. В него входил Свидетель №1, он был ключевым участником всей этой работы. Было много проектов, какой-то из них возглавлял ФИО3 Руководством проекта, связанной с наблюдательным советом осуществлялось Свидетель №1 В рамках этой темы этого проекта основную группу составляли работники административно-правового аппарата, которые работали разного рода документы для проведения заседания наблюдательного совета. У них поменялся руководитель наблюдательного совета, поэтому отношение к проведению наблюдательного совета было особым. Если бы не было программы 5-100, наблюдательный совет был бы в любом случае, это обязательная структура университета. При обсуждении в координационном совете возникали такие вопросы о смене руководства и неопределенности места проведения. В состав наблюдательного совета входили и лица, проживавшие в Москве и с других регионов, была большая часть иногородних. Заседание наблюдательного совета состоялось, примерно в середине декабря 2016 года в <адрес>. Вопрос о распределении сумм по проектам решался коллегиально в рамках координационного центра. В координационном центре происходило обсуждение, на каком этапе проект. Куратором данного проекта по его мнению был ректор. ФИО1 была секретарем. Подготовка наблюдательного совета могла бы помочь университету перейти на более высокий уровень, это публикации в зарубежных изданиях, рассмотрение редакторами журналов, оно учитывало бы эти обстоятельства и публикации проходили быстрее. ФИО21 была исполнительным директором проектного офиса, она подчинялась Свидетель №1 Есть функциональные обязанности сотрудников университета, а есть программа 5-100, которая не являлась непосредственно функционалам университета, который соответствовал бы функционалу. Программа 5-100 подразумевала работу ту же самую университетскую работу, но определялась другими требованиями. В полномочия наблюдательного совета входили вопросы, связанные с развитием университета и определение приоритетности оказания помощи и содействия. Каждый проректор отвечал за свое направление. Количество проектов в рамках программы 5-100 определял Свидетель №9 Должностные инструкции находились в отделе кадров, в личных делах сотрудников.;

-показания свидетеля ФИО37, о том, что занимал должность проректора СФУ с 2013 года по 2017 год. Он был куратором более 10 проектов программы 5-100. Эта программа была направлена на улучшение уровня образования. Финансирование осуществлялось из федерального бюджета, денежные средства носили целевой характер. За исполнение программы отвечал ректор, так же коллегиальные органы, например, координационный международный совет, проектный офис. ФИО3 входил в координационный совет. Была выделена сумма около 150 000 000 рублей. ФИО57 5.2.1 он не координировал. В 2016 году руководителем проекта являлся ФИО3Свидетель №1 являлся оператором программы 5-100. Работой проектного офиса руководила Брусянина. По ФИО57 5.2.1, была подготовлена развернутая дорожная карта совместно с руководством университета. Консультировал российский офис, они совместно разрабатывали карту. Он (ФИО37) встречался с руководителями, следил за своевременным предоставлением документации. По защите паспорта проекта, звучали вопросы с разъяснением тех задач, которые были в рамках проекта. Было более сотни проектов. Они написали заявку, заявительный принцип был предусмотрен. В 2016 году заключение гражданско- правовых договоров было распространенной практикой. Это было прописано в бюджетной политике университета.;

-показания свидетеля Свидетель №3, о том, что работает заведующей кафедрой бухгалтерского учета и статистики СФУ с1997 года. ФИО58 5.2.1 ей не известна. В декабре 2016 года она была в командировке в <адрес>. По итогам командировки она предоставила авансовый отчет, подтверждающий расходы. Источник покрытия расходов ей не известен. Ее непосредственным руководителем была Бухарова – директор института, это структурное подразделение СФУ.;

-показания свидетеля ФИО20, о том, что в 2016-2017 или 2017- 2018 году возглавлял наблюдательный совет СФУ. Были определены сотрудники университета, по разным вопросам разные специалисты готовили материалы для заседаний. Члены наблюдательного совета постоянно должны были присутствовать почти на всех заседаниях, кто конкретно был секретарём, не помнит. Одно или несколько заседаний проводилось в смешанном формате. Наблюдательный совет - постоянно действующий орган, в силу закона, но вопросы, которые он разрабатывает, ограничены законом. Если средства были даны из бюджета любого уровня целевые, то они могут быть растрачены только на цель, которой они выделены. И это определяется соответствующим соглашением между тем органом, который предоставил субсидию и той организацией, которая субсидию получила, взяв на себя определённые обязательства. Это не вопрос наблюдательного совета. Программа – «5-100» к наблюдательному совету отношения не имела, к тому периоду, когда он его возглавлял. Было поручение Президента о необходимости повышения конкурентоспособности российских университетов на международном уровне. И для этих целей на тот момент ещё Министерство Образования и Науки должно было подготовить соответствующую программу, она была оформлена насколько помнит постановлением правительства. Программа предполагала конкурсный механизм, то есть университеты отбирались по какой-то процедуре. И соответственно, заявляли свои какие-то планы и программы, дорожные карты. За счёт чего этот университет должен стать заметен на международном уровне и войти в какие-то международные рейтинги. Наблюдательный совет должен рассматривать программу деятельности на год. Такие вопросы выносились на заседания совета, и члены совета задавали вопрос, как представленные планы соответствуют задачам развития трудоспособности университета. Наблюдательный совет, в силу закона, формируется из представителей самой организации, из представителей общественности и из представителей государственных органов. Там есть квота об учредителях. Соответственно, если представитель учредителя меняется, необходимо регламентировать состав, чтобы соответствовал норме закона. Если в какой-то период времени представитель и учредитель там Министерства Образования (и Науки, на то время) меняли свои должности, уволились с работ, то необходимость была таких людей заменять на каких-то других.;

-показания свидетеля Свидетель №7 о том, что работает заместителем министра науки и высшего образования РФ с мая 2020 года. Курирует финансы, экономику, проектную деятельность. Наблюдательный совет СФУ это высший орган управления автономного учреждения, члены совета исполняют свои обязанности на безвозмездной основе. Формируется в соответствии с законом для решения важнейших вопросов университета, как направление отчетности, управление имуществом и так далее. В СФУ наблюдательный совет работает также, как и в других университетах РФ. Данный орган является обязательным в силу закона. В наблюдательный совет входят сотрудники университета, представители учредителя, то есть Министерства образования представители Росимущества. Так как совет является высшим органом управления, то подготовка, проведение заседаний организует университет и происходит это в рамках текущих должностных обязанностей работников. Обеспечение деятельности наблюдательного совета это текущая деятельность университета. Сама по себе процедура вынесения вопросов и подготовка совета это организационная деятельность. Подготовка вопросов с точки зрения университета, как правило, текущая работа университета. Также на заседаниях совета могут рассматриваться проекты, что может быть как текущей деятельностью, так и проектной работой. Проведение заседаний является текущей работой университета. Как правило, имеется секретарь из числа работников, в чьи обязанности входит подготовка по проведению заседаний наблюдательного совета. Заключение гражданско-правового договора сотрудников это всегда оказание услуг, которые не предусмотрены его должностными обязанностями или тем, что предусмотрено трудовым договором. Деятельность по организации скорее не может быть рассмотрена в рамках гражданских отношений, поскольку это является работой, закрепленной в должностных инструкциях. У сотрудников университета должны быть должностные инструкции. Программа 5-100 это повышение конкурентоспособности российских университетов среди мировых вузов. То есть программа подразумевает развитие в университете науки, образования, академической мобильности. Этим повышались показатели университета. Один из критериев оценки эффективности - попадание университета в международные рейтинги. Средства из бюджета выделялись на реализацию программ развития, которые имели перечень мероприятий и носили проектный характер. Проведение наблюдательного совета это не относится к предмету программы. Инициатива по внедрению и реализации программы 5-100 исходила от Правительства РФ. К программе прикреплялись проекты и также были детализации мероприятий, утвержденных руководителем организации. Все отчеты всех университетов были приняты, некоторые возможно с недочетами. Чем занимался проектный офис, и кто его возглавлял в СФУ, ему не известно, а так же кто разрабатывал гражданско-правовые договоры. Наблюдательный совет это орган управления, поэтому его формирование, обновление состава является деятельностью, направленной на исполнение законодательства. Отдельно такая деятельность не выделена. Если конкретный проект стал частью программы повышения конкурентоспособности, утвержден руководителем университета, согласован заместителем министерства образования и науки, то данный проект должен исполняться и по нему должна быть отчетность. Разработка должностных инструкций работников это прерогатива университетов. В соответствии с положениями законодательства организацию заседаний совета обеспечивает университет.

Также судом обоснованно приведены в приговоре письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, которые подробно изложены в приговоре, в том числе, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности…» от <дата>, согласно которому изъяты договоры и акты выполненных работ от 14 и.15.11.2016г., ФГАОУ ВО «СФУ» и лицами, указанными в обвинении, на соответствующие, указанные в обвинении суммы, платежные поручения ФГАОУ ВО «СФУ» о перечислении денежных сумм, протокол № заседания Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>, Куратор проекта – ФИО3, руководитель проекта – ФИО1, протокол их осмотра от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата>; распоряжение Правительства РФ от <дата>№-р, распоряжение Правительства РФ от <дата>№-р и приказ Рособразования от <дата>№ о создании ФГАОУ ВО «СФУ»; копия приказа Министерства образования и науки РФ от <дата>№, согласно которому ФГАОУ ВПО «СФУ» переименовано в ФГАОУ ВО «СФУ»; копия Устава ФГАОУ ВО «СФУ», утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от <дата>№; распоряжение Правительства РФ от <дата>№-р; копия письма Минобрнауки России от <дата> № АП-2094/02; копия соглашения от <дата>№.А03.21.0009 заключённого между Министерством образования и науки РФ и Университетом; копия приказа ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№; Правила закупки товаров, работ, услуг для нужд ФГАОУ ВО «СФУ»; письмо ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№; выписка из приказа №-к от <дата> о назначении ФИО1 на должность начальника Административно-правового управления, копия трудового договора; копия приказа ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ «О функциональных обязанностях ректоров», выписка из приказа ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№-о; копия дополнительного соглашения к трудовому договору со ФИО3 от <дата>№; копия трудового договора со ФИО3 от <дата>№; копия должностной инструкции заместителя директора Административно-правового департамента на ФИО1 от <дата>; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 от <дата>№ по поводу её перевода на должность начальника АПУ; копия трудового договора с ФИО1 от <дата>№с; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО26 от <дата>№; копия должностной инструкции главного бухгалтера на Свидетель №5 от <дата>; копия трудового договора с Свидетель №5 от <дата>; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО45 от <дата>№; копия трудового договора с ФИО45; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО16; копия трудового договора с ФИО16 от <дата>; выписка из приказа ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№-о; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО15; копия трудового договора с ФИО15 от <дата>№с; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО14 от <дата>№; копия трудового договора с ФИО14 от <дата>№с; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с Свидетель №8 без даты №; копия трудового договора с ФИО38 от <дата>№; копия положения об управлении бухгалтерского учета и финансового контроля (УБУиФК); копии 8 писем членам наблюдательного совета с приглашением на заседание <дата> в <адрес> (конференц-зал гостиницы Holiday Inn), от <дата>; копии 9 писем членам наблюдательного совета с приглашением на заседание <дата> в <адрес> в связи с переносом даты и места проведения, от <дата>; копии 8 писем членам наблюдательного совета с приглашением на заседание <дата> в <адрес>; копии доверенностей ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ и от <дата>№ на имя ФИО3; копии доверенности ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ на имя ФИО3, от <дата>№ на имя ФИО3; письмо ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата> года№, согласно которому в личных делах ФИО45, ФИО1, ФИО12, ФИО14, Свидетель №8, ФИО15, ФИО39 должностные инструкции отсутствуют; копия должностной инструкции начальника Управления логистики и размещения заказа от <дата>, копия приказа ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ «О главном бухгалтере», согласно которому с <дата> на эту должность назначена Свидетель №5, копия должностной инструкции главного бухгалтера УБУиФК от <дата>; выписка из приказа от <дата>№-к о переводе ФИО60 С.Ю. на должность заместителя начальника Административно-правового управления; выписка из приказа от <дата>№-к о переводе ФИО15 на должность заведующего сектором локального правотворчества юридического отдела Административно-правового управления; выписка из приказа от <дата>№-к о переводе Свидетель №8 на должность заместителя начальника юридического отдела Административно-правового управления, выписка из приказа от <дата>№-к о переводе ФИО14 на должность заместителя начальника Административно-правового управления; копии доверенностей на ФИО3, ФИО12 и Свидетель №4 Согласно доверенности от <дата>№ФИО3 предоставлено право подписи, в том числе документов, касающихся оплаты труда, формирования и изменения штатного расписания, стипендиального обеспечения обучающихся, финансовых и банковских документов, договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая государственные контракты, со стороны Университета как заказчика и как исполнителя, актов приёма-передачи товаров, выполненных работ (оказанных услуг) по вопросам своей компетенции; планом ФХД ФГАОУ ВО «СФУ» на 2016 год и плановый 2017 и 2018 годы; протокол осмотра светокопии Положения о планово-хозяйственном управлении (ПСП ПФУ-2011) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», утвержденного <дата>; заключение о результатах юридического исследования от <дата>, выполненное специалистами ФГБОУ ВО «КрасГАУ»; заключение о результатах юридического исследования от <дата>, выполненное специалистами ФГБОУ ВО «КрасГАУ»; письмо ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№; копии писем Администрации <адрес> от <дата> № АГ-6901-01-14; АНО «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019г. в <адрес>» от <дата>№; Администрации <адрес> от <дата> № У-01-31-6320; Администрации <адрес> от <дата>№; ООО «СК «СибЛидер» от <дата>№; председателя законодательного собрания <адрес> от <дата>№-иЗС; копия договора безвозмездного пользования №-АБ-75 от <дата> между <адрес>м в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и ФГАОУ ВО «СФУ»; копия договора безвозмездного пользования №-АБ-106 от <дата>; копия договора о долевом участии в финансировании строительства Общественного центра ФГАОУ ВО «СФУ»; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№-дг-2012 на Общественный центр ФГАОУ ВО «СФУ»; копии актов и заключений о возможности списания особо ценного движимого имущества и о принятии особо ценного движимого имущества; презентационные материалы к заседанию Наблюдательного совета от <дата>; копии писем АО «КрасЭКо» от <дата>№; АО «КрасЭКо» от <дата>№; ОАО «Красноярская ТТК» от <дата>; ООО УСК «Сибиряк» от <дата>№; пояснительная записка к проекту Плана ФХД ФГАОУ ВО «СФУ» на 2016 год (с учётом изменений), предлагавшаяся к материалам заочного голосования Наблюдательного совета от <дата>; протокол осмотра копий протокола № заседания Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>, копия протокола № подведения итогов заочного голосования Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>; копия протокола № заседания Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>; письмо ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№, которым предоставлены сведения о расходовании денежных средств по ФИО575.2.1; письмо ООО «Моспромстрой Отель Менеджмент», согласно которому в период с 13 по <дата> в гостинице Holiday Inn Москва Лесная проживали ФИО3 и ФИО1, в период с <дата> по <дата> бронирование конференц-залов для проведения заседания Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «СФУ» не осуществлялось; протокол осмотра от <дата>, от <дата>; протокол выемки от <дата>, протокол осмотра изъятых документов от <дата>; протокол обыска от <дата>; протокол осмотра от <дата>; протокол обыска от <дата> в служебном кабинете ФИО3; протоколом осмотра изъятых документов от <дата>; протокол обыска от <дата>; протокол осмотра документов от <дата>; протокол обыска от <дата>; протокол осмотра от <дата>; протокол выемки от <дата>; протокол осмотра от <дата>; протокол осмотра от <дата>; протокол осмотра от <дата>; протокол осмотра от <дата>; протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности…» от <дата>, в ходе которого были изъяты договоры возмездного оказания услуг и акты приема выполненных работ, соответствующие обстоятельствам обвинения и общей сумме денежных средств; протокол их осмотра от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата>; распоряжение Правительства РФ от <дата>№-р, распоряжение Правительства РФ от <дата>№-р и приказ Рособразования от <дата>№; копия приказа Министерства образования и науки РФ от <дата>№; копия Устава ФГАОУ ВО «СФУ», утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от <дата>№; распоряжение Правительства РФ от <дата>№-р; копия письма Минобрнауки России от <дата> № АП-2094/02 о подготовке плана мероприятий по реализации программы повышения конкурентоспособности; копия плана мероприятий по реализации программы повышения конкурентоспособности («дорожная карта») ФГАОУ ВО «СФУ» от 2016 года (дата не указана); копия соглашения от <дата>№.А03.21.0009 заключённого между Министерством образования и науки РФ и Университетом; копия приказа ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата> 6года №, в соответствии с которым утверждён порядок осуществления закупок для Программы 5-100; правила закупки товаров, работ, услуг для нужд ФГАОУ ВО «СФУ», утверждённые Наблюдательным советом <дата> (с изменениями от <дата>); письмо ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№, согласно которому с 14 по <дата> и.о. ректора Свидетель №9 находился на рабочем месте. С 19 по <дата>Свидетель №9 находился в служебной командировке, исполнение обязанностей было возложено на ФИО3; выписка из приказа №-к от <дата> о назначении ФИО1 на должность начальника Административно-правового управления, копия трудового договора ФИО1№с без даты о приёме ФИО1 на работу с <дата>; копия приказа ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ «О функциональных обязанностях ректоров»; копия дополнительного соглашения к трудовому договору со ФИО3 от <дата>№ об изменении оклада, установлении надбавки; копия трудового договора со ФИО3 от <дата>№; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 от <дата>№ по поводу её перевода на должность начальника АПУ; копия трудового договора с ФИО1 от <дата>№с о приёме её на должность специалиста отдела по управлению федеральной собственности и ведомственного кадастра АПУ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО26 от <дата>№ по поводу её перевода на должность начальника Управления логистики и размещения заказа; копия трудового договора с ФИО26 от <дата>№ о приёме её на должность инженера кафедры СЭП экономического факультета; копия должностной инструкции главного бухгалтера на Свидетель №5 от <дата>; копия трудового договора с Свидетель №5 от <дата>, согласно которому она принята на должность главного бухгалтера; выписка из приказа ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№-о о предоставлении Свидетель №5 отпуска с <дата> по <дата>.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО45 от <дата>№ по поводу её перевода на должность заместителя проректора по правовой работе и государственному заказу; копия трудового договора с ФИО45 от <дата>№с,; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО16 без даты №; копия трудового договора с ФИО16 от <дата>; копия трудового договора с ФИО12 от <дата>№, согласно которому она принята на должность заместителя первого проректора по экономике и развитию с <дата>; выписка из приказа ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№-о о предоставлении ФИО15 отпуска с <дата> по <дата>; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО15 от <дата>№ по поводу её перевода на должность заведующей сектором локального правотворчества юридического отдела АПУ; копия трудового договора с ФИО15 от <дата>№с,; копия трудового договора с ФИО14 от <дата>№с; копия дополнительного соглашения к трудовому договору с Свидетель №8 без даты № по поводу её перевода на должность заместителя начальника юридического отдела АПУ с <дата>; копия трудового договора с ФИО38 от <дата>№, согласно которому она принята на должность начальника юридического отдела (т. 9, л.д. 154-328); копия положения об управлении бухгалтерского учета и финансового контроля (УБУиФК), утверждённого <дата>ФИО3, согласно которому координацию процессов и процедур деятельности УБУиФК осуществляет главный бухгалтер; копия приказа ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ «О внесении изменений в структуру управления СФУ», которым создано Административно-правовое управление путем объединения Правового управления и Управления федеральной собственностью и ведомственного кадастра; копия письма в адрес ФИО40 о заочном голосовании по изменениям в план ФХД университета, от <дата> исх. №.; копии 8 писем членам наблюдательного совета с приглашением на заседание <дата> в <адрес>, от <дата> все за одним исх. №; копия 9 писем членам наблюдательного совета с приглашением на заседание <дата> в <адрес> в связи с переносом даты и места проведения, от <дата>. 8 писем за одним исх. №, одно письмо за исх №.; -копии 8 писем членам наблюдательного совета с приглашением на заседание <дата> в <адрес>, от <дата> все за одним исх. №.; копии доверенностей ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ и от <дата>№ на имя ФИО3; от <дата>№ на имя ФИО3, от <дата>№; письмо ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата> года№; копии доверенностей на ФИО3, ФИО12 и Свидетель №4; план ФХД ФГАОУ ВО «СФУ» на 2016 год и плановый 2017 и 2018 годы, утверждённый <дата>; протокол осмотра светокопии Положения о планово-хозяйственном управлении (ПСП ПФУ-2011) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», утвержденного <дата>; заключение о результатах юридического исследования от <дата>, выполненное специалистами ФГБОУ ВО «КрасГАУ»; заключение о результатах юридического исследования от <дата>, выполненное специалистами ФГБОУ ВО «КрасГАУ»; письмо ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№; письмо ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№; договор возмездного оказания услуг от <дата>; договор возмездного оказания услуг от <дата>; протокол осмотра копии заключения на отчет о реализации Плана мероприятий по реализации программы повышения конкурентоспособности («дорожной карты») ФГАОУ ВО «СФУ» на 2016-20120 года (1-й этап – 2016-2018 годы) за 2017 год; протокол осмотра копий протоколов Наблюдательных советов, проведенных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также материалы к ним; протокол осмотра копии протокола № заседания Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>; письмо ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№; письмо ООО «Моспромстрой Отель Менеджмент»; протокол осмотра от <дата>; протокол осмотра от <дата>, протокол осмотра от <дата>, протокол осмотра от <дата>, протокол выемки от <дата>; договор возмездного оказания услуг от <дата> заключенный между ФГАОУ ВО «СФУ» и ФИО1 на анализ практики деятельности Наблюдательного совета СФУ с 2010 года; акт приёма выполненных работ без номера и даты между ФГАОУ ВО «СФУ» и ФИО41; платёжное поручение ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ на сумму 1 232 021 руб. с назначением платежа - «Пер. возн. по дог. гр-пр. хар (за обр. деят. в рамках прогр. повыш. конкур-ти вуза) за дек16 г. по лич. заявл. согл//реестра// № от <дата> кол-во 56»; реестр ФГАОУ ВО «СФУ» перечисления з/п в банк за декабрь 2016 года от <дата>; копия приказа и.о. ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ «О внесении изменений в приказ»; копия приказа и.о. ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№,; копия приказа и.о. ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ «Об осуществлении премиальных выплат»,; копия приказа и.о. ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ «Об осуществлении премиальных выплат»,; -приказ ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№, согласно которому утверждён порядок осуществления закупок для Программы 5-100, при этом данным приказом разделены формы служебных записок в зависимости от стоимости планируемого к заключению ДГПХ (до 100 000 рублей и свыше 100 000 рублей) в соответствии с требованиями Правил закупки товаров, работ услуг для нужд Университета; копия приказа ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ «Об исполнении программы», согласно которому утверждены личности кураторов и руководителей проектов. Согласно приложению к приказу куратором и руководителем проекта «М5.2.1» назначены ФИО3 и ФИО1 соответственно; копия приказа ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ «О создании проектного офиса»; распоряжение проректора ФГАОУ ВО «СФУ» Свидетель №1 от <дата>№ «О рассмотрении итоговых отчётов по проектам Программы», По проекту «М5.2.1» дата рассмотрения отчёта назначена на <дата>; повестка XVIII заседания Координационного совета программы повышения конкурентоспособности СФУ на <дата>; протокол XVIII заседания Координационного совета программы повышения конкурентоспособности СФУ от <дата>, согласно которому решено согласовать отчёт по Программе 5-100, утвердить сводный план мероприятий на 2017 год и премировать участников Программы 5-100 за 2016 г.; повестка XIII заседания Координационного совета программы повышения конкурентоспособности СФУ на <дата>; протокол XIII заседания Координационного совета программы повышения конкурентоспособности СФУ от <дата>, согласно которому рассмотрен итоговый отчёт по проекту «М5.2.1» (вопрос №).; отчёт о реализации проекта «М5.2.1» за отчётный период с <дата> по <дата>, согласно которому реализация проекта идёт по плану. Главные достижения в рамках проекта: приказом Минобрнауки утверждён состав Наблюдательного совета в обновлённом составе; подготовлен проект положения «О наблюдательном совете» где были скорректированы цели и задачи деятельности Наблюдательного совета с учётом повышения международной конкурентоспособности университета. Также указано, что затраты на реализацию осуществлены только по проведению заочного заседания наблюдательного совета в период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб. (по статье 340) и подготовку материалов для заседания Наблюдательного совета (состоится в <адрес><дата>) в период с <дата> по <дата> в размере 317 956 руб. (статья 212), и 1 092 044 руб. (статья 226). Итого затрачено – 1 510 000 руб. Подписи от имени ФИО3 и ФИО1 не поставлены; протокол IV заседания Координационного совета программы повышения конкурентоспособности СФУ от <дата>, согласно которому Свидетель №1 доложил, в том числе, о существовании рисков неосвоения средств до конца 2016 года по проектам с нулевым освоением бюджета; таблица № «Проекты с нулевым освоением бюджета», в которой в том числе значится проект «М5.2.1», остаток бюджета – 100%, то есть 1 480 400 руб.; протокол III заседания Координационного совета программы повышения конкурентоспособности СФУ от <дата>, согласно которому ФИО21 доложила, в том числе, о регламентации закупок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг в рамках Программы 5-100; таблица с указанием распределения расходов по статьям финансирования по проектам в рамках программы 5-100, согласно которой из 150 000 000 руб., выделенных из средств субсидии, на статью «Заработная плата» предусмотрено 52 360 925 руб., на статью «Гражданско-правовые договоры» - 18 215 820 руб.; копия приказа ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ «О создании координационного совета», согласно которому ФИО21 до <дата> поручено разработать положение о Координационном совете, а также утверждён его состав; копия положения о Координационном совете программы повышения конкурентоспособности СФУ, утверждённого в 2016 г., согласно которому данный совет осуществляет разработку и согласование предложений и планов работ, направленных на повышение эффективности мероприятий Программы 5-100.; справки о доходах за 2016 год по форме 2-НДФЛ по ФИО3, по ФИО45, по ФИО1, по ФИО26, по ФИО12, по ФИО15, по Свидетель №5, по ФИО16, по ФИО14 об общей сумме дохода и по договорам гражданско-правового характера, соответствующим указанным в обвинении; протокол их осмотра от <дата>; протокол обыска от <дата> в кабинете ФИО45; протокол осмотра от <дата>, в ходе которого осмотрены электронные документы, скопированные из папки «Наблюдательный совет» на оптический компакт-диск (DVD-R) марки Verbatim, s\n MAP638WK04040428 с надписью «Р-501»; протокол обыска от <дата> в служебном кабинете ФИО3, протокол осмотра изъятых документов от <дата>; протокол обыска от <дата> служебного кабинета №, главного бухгалтера ФГАОУ ВО «СФУ»; протокол осмотра документов от <дата>; протокол обыска от <дата> служебного кабинета №, заместителя директора административно-правового департамента ФГАОУ ВО «СФУ»; протокол осмотра от <дата>; протокол выемки от <дата> в отделе внедрения методологии бухгалтерского и налогового учёта ФГАОУ ВО «СФУ»; протокол осмотра от <дата>, протокол осмотра от <дата>; протокол осмотра от <дата>; протокол осмотра от <дата>.

Содержание доказательств подробно в приговоре приведено, они подтверждают место, время, способ совершения преступления, установленные и указанные судом в приговоре обстоятельства преступления, наступившие от действий виновного последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил надлежащим образом, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, об отсутствии состава преступления, признаков преступления ст. 160 УК РФ, в частности безвозмездности, противоправности, вверенности имущества, а также о том, что выплаты по ГПД сотрудниками получены за фактически выполненную работу, которая законным образом оплачена, виновность осужденной ФИО59 установлена совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, на основании анализа которых суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в период с <дата> по <дата>ФИО1, действуя в качестве пособника совершения преступления путем устранения препятствий и предоставления средств для его совершения, используя своё служебное положение начальника административно-правового управления Университета и полномочия руководителя проекта «М5.2.1», вопреки интересам службы и в нарушение абз. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ, ч. 10 ст. 11, ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 174-ФЗ, п. 4.5 Устава, п. 1.2, 1.5 Положения о Наблюдательном совете, пунктов 1.7.1, 2.3.1, <дата> Соглашения о выделении субсидии, п. 11 ч. 2 ст. 54 Правил закупки товаров, работ услуг для нужд Университета, утвержденных <дата> (с изменениями от <дата> (Положение о закупках), Приказа по ДГПХ, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, изготовила проекты договоров возмездного оказания услуг между ФГАОУ ВО «СФУ» и сотрудниками Университета, в том числе со ФИО3, а также акты приема выполненных работ к ним, которые передала ФИО3 для подписания. В последующем на основании которых бухгалтерией Университета перечислены денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно в приговоре приведены показания осужденной ФИО1, также проанализированы нормативные акты, нормы закона, различные документы Университета, что следует из приговора, и суд пришел к вышеуказанному выводу о виновности осужденной, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о проведенной работе в рамках ФИО57 5.2.1, которая не являлась текущей, и ссылки автора жалобы на показания свидетелей в данной части, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы жалобы также опровергаются, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, проректора по науке в СФУ в 2016 году, о том, что обновление наблюдательного совета должно было пройти в рамках текущей деятельности Университета, то есть в рамках программы 5-100, и все мероприятия по данному проекту были выполнены ранее, то есть до сентября 2016 года, сотрудниками Университета в рамках своих обязанностей. Было известно, что ФИО59 и ФИО3 заключали договора оказания услуг на выполнение работ в рамках Программы 5-100, но договора не видел, заключение договоров на обсуждение Координационного совета не вносилось;

- ФИО21, директора проектного офиса СФУ, о том, что Свидетель №1 все финансовые вопросы по финансированию того или иного проекта, в том числе ФИО57 5.2.1 согласовывал со ФИО3, без которого Свидетель №1 не мог самостоятельно принять какого-либо решения. По ФИО57 5.2.1 сумма финансирования неоднократно завышалась, в том числе за счет корректировки финансирования других проектов, хотя необходимости в этом не было. Все проекты, которые курировал ФИО3, были очень простые, но при этом бюджет таких проектов был необоснованно большой. Подозрения о том, что ФИО57 5.2.1 является каким-то финансовым пузырем, возникли в 2017 году, когда премирование сотрудников СФУ, которые фактически не принимали участие в проектах, в том числе М5.2.1, были заложены в планы хозяйственной деятельности.;

- свидетеля Свидетель №2, работника Федерального государственного научно-бюджетного учреждения экспертно-аналитического центра, о том, что в ходе проведенной проверки были выявлены несколько нарушений, это были договора гражданско-правового характера, договора с юридическими лицами, по выплатам. Были заключены договоры гражданско-правового характера, которые как таковые подтверждения об исполнении не имели. Выполнение работ имело формальный характер. По представленным актам невозможно было понять о выполнении работ, были ли оказаны услуги в полном объеме. По ФИО58 5.2.1 были нарушения по наблюдательному совету. Подтвердить, что этот совет реально работал, реально что-либо делал и эти люди, с которыми заключены договоры, тоже не представилось возможным. Документами не было подтверждено выполнение работы. Договоры были типовые, например, организация чего-то, подготовка чего-то, акт выполненных работ был идентичен договору, договор не раскрывал характера этой работы. ФИО57 5.2.1 - это текущая деятельность. Поскольку этот совет должен был существовать в университете изначально. Нового совета фактически не существует, то есть выделенные деньги должны были стимулировать учреждения для последовательного вхождения в рейтинг и большей конкурентоспособности среди других университетов. Когда в течение года учреждение работает, то качество бумаги, цвет меняется, все документы должны быть брошюрованы и шнурованы, но предоставленные документы не были сброшюрованы и прошнурованы, бумага была идентична в каких-то случаях. Наблюдательный совет изначально должен содержаться в структуре университета, он должен работать, это текущая деятельность.;

- Свидетель №5, главного бухгалтера Университета, о том, что она не является членом наблюдательного совета, может предоставлять по запросам других отделов любую интересующую их информацию, что является её текущей деятельностью и входит в служебные обязанности. Договор возмездного оказания услуг от <дата> подписала с 14 по <дата>, который на подпись принесла ФИО59, в тот же день по просьбе ФИО59 подписала акты приема выполненных работ. Считает, что ФИО59 ввела её в заблуждение, принеся и попросив подписать договор на оказание услуг и акт выполненных работ. Работа, которая была якобы выполнена в рамках договора, была выполнена задолго до заключения данного договора. Также остальные договоры с другими сотрудниками вместе с актами в бухгалтерию университета передала ФИО59, в переданных актах выполненных работ отсутствовала дата подписания.;

- Свидетель №6, занимавшей с 2012 по январь 2018 года должность заместителя проектора по науке и международному сотрудничеству ФГАОУ ВО «СФУ», о том, что предметом договоров возмездного оказания услуг было оказание услуг по подготовке материалов и организация наблюдательного совета, который являлся внешним наблюдательным органом. Если в должностных инструкциях сотрудников Университета имеются обязанности связанные с предметом указанных договоров, то их заключение было неправомерно.;

- Свидетель №7- заместителя министра науки и высшего образования РФ о том, что Наблюдательный совет СФУ - это высший орган управления автономного учреждения. Подготовку, проведение заседаний организует Университет и происходит это в рамках текущих должностных обязанностей работников. Обеспечение деятельности наблюдательного совета - это текущая деятельность Университета. Сама по себе процедура вынесения вопросов и подготовка совета - это организационная деятельность. Подготовка вопросов с точки зрения Университета, как правило, текущая работа Университета. Программа 5-100 - это повышение конкурентоспособности российских университетов мировых вузов. Проведение наблюдательного совета не относится к предмету программы. Заключение гражданско-правового договора сотрудников - это всегда оказание услуг, которые не предусмотрены его должностными обязанностями или тем, что предусмотрено трудовым договором.;

- Свидетель №9, являющегося ректором СФУ с ноября 2006 по ноябрь 2017 года, о том, что программу, связанную с обновлением наблюдательного совета готовил Свидетель №1, он (Свидетель №9) подписывал. По его (Свидетель №9) просьбе ФИО3 курировал деятельность наблюдательного совета. В соответствии с приказом он утверждал Положение о премиальных выплатах работникам ФГАОУ ВО «СФУ». В Положении прямо прописано о том, что премиальные выплаты по мероприятиям программы 5-100 не положены лицам, с которыми заключались договора гражданско-правового характера на оказание каких-либо услуг. Ему на подпись сотрудники приносили уже готовые проекты приказов о выплатах в рамках программы 5-100, которые, как он понимал, были проверены. Доверяя своим подчиненным, он подписывал эти приказы, не вникая в суммы премий.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, о чем указано судом в приговоре, установлено, что в соответствии с приказом от <дата>№- ФИО1 назначена на должность начальника административно-правового управления ФГАОУ ВО «СФУ».

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата>№ и протоколом № заседания Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>ФИО1 назначена членом Наблюдательного совета – секретарем Наблюдательного совета.

Приказом ректора Университета от <дата>№ на основании Плана мероприятий по реализации программы повышения конкурентоспособности («дорожная карта») ФГАОУ ВО «СФУ» на 2016-2020 годы, принят паспорт проекта «Обновление состава Наблюдательного совета и обеспечения роста вовлеченности Попечительского совета в жизнь университета как механизм совершенствования системы управления университетом» (М5.2.1)» (далее по тексту – проект «М5.2.1»), разработчиками которого являлись ФИО1 и ФИО3 На основании данного приказа куратором проекта «М5.2.1» назначен ФИО3, руководителем проекта ФИО1, исполнителем проекта указана ФИО15 Указанный состав участников проекта «М5.2.1» не менялся и не дополнялся.

В соответствии с Уставом ФГАОУ ВО «СФУ», утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от <дата>№, Наблюдательный Совет является постоянно действующим органом Управления, полномочия которого определены п.п. 4.9 и 4.11. Устава.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 положения о Наблюдательном совете Университета, Наблюдательный совет является органом управления университета, его члены не получают вознаграждение за выполнение своих обязанностей, за исключением компенсации документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с участием в работе Наблюдательного совета. Целями и задачами Наблюдательного совета, в том числе являются: содействие повышению международной конкурентоспособности Университета, содействие осуществлению управленческих начал, развитию инициативы трудового коллектива, вовлечению работников университета в управление Университетом (пункты 2.4, 2.5). Согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.8 заседания Наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал, заседание созывается председателем Наблюдательного совета по собственной инициативе, по требованию учредителя университета, члена Наблюдательного совета или ректора университета, лицо, созывающее заседание Наблюдательного совета, обязано направить его членам информацию и материалы, касающиеся вопросов повестки заседания. В соответствии с пунктом 6.1 вопросы деятельности Наблюдательного совета, не нашедшие отражения в положении, регулируются в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом университета, что так же следует и из Федерального закона №174-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Наблюдательный совет Университета является его органом управления, а подготовка материалов к его заседаниям относится к полномочиям председателя Наблюдательного совета, его членов, а также ректора, которые могут быть делегированы другим работникам Университета в рамках их трудовых обязанностей.

При этом источником финансирования является субсидия на государственную программу повышения конкурентноспособности Университета среди ведущих мировых научно-образовательных центров (Программа 5-100), ФИО57 5.2.1. «обновление состава Наблюдательного совета и обеспечение роста вовлеченности Попечительного совета в жизнь университета как механизм совершенствования системы управления университетом». Эти же обстоятельства о финансировании указаны автором апелляционной жалобы.

В соответствии с паспортом проекта «М5.2.1» его задачами являлись: обновление состава Наблюдательного совета путём включения в состав топ-менеджеров крупнейших производственных предприятий и компаний, представителей федеральных органов исполнительной власти; корректировка цели и задачи Наблюдательного совета; укрепление связи университета и бизнеса; обеспечение роста вовлечённости Попечительского совета в жизнь университета. Календарный план реализации проекта включал в себя: обновление состава Наблюдательного совета (с <дата> по <дата>); подготовку к проведению заседания Наблюдательного совета в обновлённом составе (с <дата> по <дата>); организация выездного заседания Наблюдательного совета в <адрес> (с <дата> по <дата>); организация рабочих встреч с членами Попечительского совета (с <дата> по <дата>); организация заседания Попечительского совета университета на КЭФ 2017 (с <дата> по <дата>).

Согласно утверждённому данным приказом плану расходов по проекту «М5.2.1» на 2016 год, предусмотрено выделение средств субсидии в размере 1 480 400 рублей, в их числе: заработная плата – 138 600 рублей, прочие выплаты – 340 800 рублей, начисления на выплаты по оплате труда – 41 800 руб., вознаграждение по договорам гражданско-правового характера – 759 200 руб., прочие расходы – 100 000 руб., увеличение стоимости нефинансовых активов (увеличение стоимости материальных запасов) – 100 000 руб.

В соответствии с протоколом № от <дата> собрания проектной команды, выполняющей работы по проекту «М5.2.1», ФИО1 и ФИО3 отчитались о выполнении указанного проекта на 40%, указав о выполнении следующих работ: обновлён состав Наблюдательного совета Университета; проведено два заседания Наблюдательного совета (очное и заочное); подготовлен проект положения о Наблюдательном совете Университета.

В соответствии с протоколом № от <дата> собрания проектной команды, выполняющей работы по проекту «М5.2.1» ФИО1 и ФИО3 отчитались об исполнении указанного проекта, указав о выполнении следующих работ: обновлён состав Наблюдательного совета Университета; проведено два заседания Наблюдательного совета (очное и заочное); подготовлен проект положения о Наблюдательном совете Университета; подготовлены материалы для заседания Наблюдательного совета (которое планировалось к проведению в <адрес> на <дата>); проведены рабочие встречи с членами попечительского совета по вопросам включения в проектную деятельность СФУ.

Таким образом, на <дата>ФИО3 и ФИО1 фактически отчитались о выполнении запланированных мероприятий по проекту «М 5.2.1», в том числе на <дата> о выполнении мероприятия по обновлению состава Наблюдательного совета Университета.

Также, с учетом анализа приведенных в приговоре суда доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, выделенные для реализации проектов, выделялись для решения новых целей и задач, ранее не стоявших перед Университетом, и текущая деятельность Университета, не может финансироваться из этой субсидии, что опровергает показания подсудимых и доводы защиты о том, что в рамках ФИО58 5.2.1 по гражданско-правовым договорам выполнялись работы, не относящиеся к текущей деятельности Университета.

Оснований не согласиться с подробным выводом суда первой инстанции относительно обстоятельств инкриминируемого преступления судебная коллегия не находит.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерности действий осужденной, и о необоснованности вывода суда в части несогласия с доводами защиты о том, что контроль за расходованием субсидии возложен на Свидетель №1, и ФИО3 не обладал полномочиями по расходованию средств субсидии по ФИО58 5.2.1. Данные доводы также были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что право подписи имел он и ФИО3 В случае его (Свидетель №9) отсутствия обязанности исполнял ФИО3, если был на месте. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что решение финансовых вопросов без ФИО3 было возможно, если он был на выезде, он имел право подписи, как проректор по экономике, а из показаний свидетеля ФИО21 следует, что решение о распределении премий по программе 5-100 принимали куратор и руководитель, все финансовые вопросы по финансированию того или иного проекта, в том числе ФИО57 5.2.1, Свидетель №1 согласовывал с ФИО3, без которого Свидетель №1 не мог самостоятельно принять какого-либо решения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в 2016 году право первой подписи было у ректора университета Свидетель №9, а также у первого проректора по экономике и развитию университета ФИО3 Правом второй подписи обладали она как главный бухгалтер и её заместитель. ФИО3 вместе с ректором являлись распорядителями всех денежных средств, находящихся на счете университета. При этом, ФИО3 приказом ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ назначен на должность первого проректора по экономике и развитию Университета. Этим же приказом на ФИО3 в силу должности возложены дополнительные функциональные обязанности по курированию Административно-правового управления, созданного приказом ректора от <дата>№. С целью обеспечения надлежащего исполнения служебных обязанностей, исполняющим обязанности ректора ФГАОУ ВО «СФУ» Свидетель №9 на имя ФИО3 выдана доверенность от <дата>№ на право подписи.

При этом доводы жалобы о необоснованности приведения судом указанной доверенности несостоятельности, согласно исследованным судом материалам доверенность ФГАОУ ВО «СФУ» от <дата>№ на имя ФИО3 выдана на право подписи, в том числе документов, касающихся оплаты труда, формирования и изменения штатного расписания, стипендиального обеспечения обучающихся, финансовых и банковских документов, договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая государственные контракты, со стороны Университета как заказчика и как исполнителя, актов приёма-передачи товаров, выполненных работ (оказанных услуг) по вопросам своей компетенции.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на устав Университета, положения закона, на перечисленные в жалобе показания свидетелей, которые в целом сводятся к тому, что работа по ФИО57 5.2.1 не являлась текущей, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства, выделенные для реализации проектов, выделялись для решения новых целей и задач, ранее не стоявших перед Университетом, и текущая деятельность Университета не может финансироваться из этой субсидии. Как указывалось выше, деятельность Наблюдательного совета, в том числе обновление состава Наблюдательного совета, относится к текущей деятельности Университета. Данные обстоятельства также опровергают доводы защиты о том, что в рамках ФИО58 5.2.1 по гражданско-правовым договорам выполнялись работы, не относящиеся к текущей деятельности Университета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фиктивности ГПД с учетом того, что предметом ГПД было оказание услуг по подготовке материалов и организация заседания Наблюдательного совета, тогда как осужденная ФИО1 являлась членом Наблюдательного совета, и подготовка материалов к заседанию совета, что и было предметом заключения ГПД, относится к полномочиям председателя наблюдательного совета, его членов, а также ректора, которыми они могут быть делегированы другим работникам университета в рамках их трудовых обязанностей, что и было фактически сделано до заключения ГПД. Поскольку оснований для заключения ГПД не имелось, то соответственно не было оснований для проведения оплаты по договорам. Кроме того, факт оплаты, наличие сметы расходы, приказов ректора о запуске проекта, о начислении выплат, на что указывают авторы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного не подтверждает законность договоров и факт выполнения работы по ним.

Также доводы о выполнении работ, правомерности действий, и о том, что сомнений в законности выплат по договорам при реализации ФИО57 5.2.1 не возникало, судебная коллегия не принимает.

Согласно заключениям о результатах юридического исследования, выполненных специалистами ФГБОУ ВО «КрасГАУ», заключение гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по организации заседания Наблюдательного Совета СФУ не соответствует ч. 5 ст. ст. 12, ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также п.п. 4.12., 4.14 Устава ФГАОУ ВО «СФУ». Также конкретные действия сотрудников Университета в рамках проекта входят в должностные обязанности ряда сотрудников, о чем более подробно указано в данных заключениях. Заключенный договор возмездного оказания услуг является притворным, без намерения исполнять эти сделки, сделки действительно не были исполнены, воля сторон действительно была направлена на совершение именно прикрываемой сделки- получение денежных средств ФГАОУ ВО «СФУ» без законных на то оснований.

Из показаний Свидетель №2, проверявшей в 2019 году СФУ по программе 5-100, следует, что она подтвердила выводы акта проверки, а также пояснила, что договоры гражданско-правового характера подтверждения об исполнении не имели. Выполнение работ имело формальный характер. По представленным актам невозможно было понять о выполнении работ, были ли оказаны услуги в полном объеме. Когда начали выяснять, прошёл ли этот совет, то документы, которые касались этого совета, им не были предоставлены. Подтвердить, что этот совет реально работал, реально что-либо делал и эти люди, с которыми заключены договоры, тоже не представлялось возможным. Были в большинстве сотрудники СФУ, ФИО3, ФИО59. В акте прописаны все фамилии. Договора не раскрывали характера указанной работы. По бюджетному и налоговому кодексам, чтобы доказать целенаправленность той или иной суммы по договорам, непосредственно должно быть расписано и описано, и понятно определено, какие работы, услуги будет выполнять человек и в итоге, какие он выполнил, чтобы соблюсти целевую направленность. ФИО57 5.2.1 с ее точки зрения - это текущая деятельность. Поскольку этот совет должен был существовать в университете изначально. Нового какого-то совета фактически не существует, то есть выделенные деньги должны были стимулировать учреждения для последовательного вхождения в рейтинг и большей конкурентоспособности среди других университетов. Гражданско-правовые договоры разрешены, но необходимо учитывать все нормы законодательства. Наблюдательный совет изначально должен содержаться в структуре университета, он должен работать, это текущая деятельность.

Согласно показаниям главного бухгалтера Свидетель №5 в ноябре 2016 года к ней подошла заместитель директора административно-правового департамента университета - ФИО59 и попросила подписать договор возмездного оказания услуг, а также акт выполненных работ по указанному договору. В соответствии с данным договором она должна была подготовить материалы и принять участие в организации Наблюдательного совета «СФУ». Сумма вознаграждения по указанному договору составляла 110 000 рублей. Она как главный бухгалтер университета не является членом наблюдательного совета и соответственно она не занимается какой-либо подготовкой к проведению наблюдательного совета. Вместе с тем в силу своих служебных обязанностей она может предоставлять по запросам других отделов любую интересующую их информацию (по списанию имущества и отчеты по имуществу). Предоставление данной информации является её текущей деятельностью и входит в её служебные обязанности. Заключение с ней указанного договора являлось исключительно предложением ФИО12, ФИО1 и ФИО3 Она считала, что предоставление информации, которую запрашивала у неё Магдибур, является её текущей деятельностью, которую она исполняет в рамках своих служебных обязанностей. Работы, указанные в акте, у неё никто не принимал. Все свои обязательства по исполнению услуг, указанные в акте, она исполнила устно, передавав Магдибур устные сведения о реализации программы 5-100. В договорах возмездного оказания услуг от <дата>, с ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО15, Свидетель №8, ФИО22, ФИО14 на оказание услуг по подготовке материалов и организации Наблюдательного совета, подписи, поставленные от имени и.о. ректора Свидетель №9 принадлежат ФИО3. Она как главный бухгалтер университета может заявить, что в случае выполнения сотрудником университета работы во внерабочее время или выполнения большого объема работы к нему могут быть применены стимулирующие выплаты в виде премий, что регламентируется положением о премировании. Заключение для этого каких-либо договоров гражданско-правового характера не требуется. Помимо подготовки материалов, как она сейчас узнала, договор возмездного оказания услуг предполагал и организацию заседания Наблюдательного совета СФУ, что не входит в её должностные обязанности, поэтому никаких действий в этом направлении она не предпринимала. В заседании Наблюдательного совета СФУ она не участвовала. Настолько она помнит, состав наблюдательного совета университета был обновлен в июле - августе 2016 года. Помнит это поскольку в августе 2016 года состоялся наблюдательный совет в новом составе, на заседание которого также выносились корректировки в план финансово-хозяйственной деятельности университета, в том числе, она также давала сведения о расходовании средств программы 5-100. Однако, ни с кем из сотрудников какие-либо договора оказания услуг не заключались. Перед подписанием договора и акта по мероприятию 5.2.1 она на координационных советах, в том числе перед другими исполнителями мероприятия каким-либо образом не отчитывалась, т.к. данная работа ею выполнялась в рамках текущих обязанностей. Работа, которая была якобы выполненная в рамках договора оказания услуг, была выполнена ею (Свидетель №5) задолго до заключения данного договора. Она помнит, что договоры вместе с актами о выполнении работ в бухгалтерию университета передала Крылышкина Ю.Д. Точную дату передачи договоров и актов не помнит, но данный факт был в конце ноября 2016 года. Подготовкой договоров возмездного оказания услуг от <дата>, заключенных с ФИО12, ФИО26, ФИО1, ФИО45, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №8, ФИО15, ФИО16, ФИО14 на организацию и подготовку материалов к Наблюдательна совету, запланированному на <дата> в <адрес>, занималась ФИО1 Она же (ФИО1) подписывала у всех подготовленные ею договора.

В связи с чем, доводы осужденной Крылышкиной в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что она не имеет отношения к заключению инкриминируемых договоров гражданско-правового характера, являются несостоятельными.

Доводы о заключении других ГПД, которые идентичны тем, которые инкриминируются по событиям преступления, не влияют на выводы о виновности осужденной и не имеют правового значения, ссылка на другие ГПД не состоятельна, поскольку предметом оценки суда являются действия осужденных в рамках предъявленного обвинения.

Судом также приведены в приговоре показания свидетелей, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в частности показания сотрудников, с которыми заключались ГПД, и, вопреки доводам жалобы о фактическом выполнении работ, что указали свидетели, и подтверждении документами, договоры, как и акты выполненных работ составлены таким образом, что невозможно определить конкретный предмет договора и объем выполненных работ. Показания свидетелей судом первой инстанции оценены и суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО42, ФИО12, ФИО45, ФИО26, ФИО16, ФИО14, Свидетель №8 о выполнении ими работ по гражданско-правовым договорам не связаны с текущей деятельностью, не влияют на установленные судом обстоятельства. Кроме того, указанные свидетели не смогли пояснить, при каких обстоятельствах заключались договоры и подписывались акты приема выполненных работ.

При этом доводы о том, что заключение ГПД являлось нормальной практикой Университета, не влияют на выводы суда о виновности осужденной, и в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств содеянного, не имеют правового значения.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты показания свидетеля Свидетель №2 и отвергнут ответ ректора, о котором заявитель указывает в жалобе, поскольку показания свидетеля являются непротиворечивыми, согласуются как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось. Каких-либо существенных противоречий, как указывает автор жалобы, не установлено, при этом судом оценены все представленные сторонами доказательства, проанализированы, дана оценка с соответствующими выводами о виновности осужденной, что следует из приговора.

Причин для оговора осужденной другими свидетелями обвинения, о чем указывает автор апелляционной жалобы, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Крылышкиной Ю.Д. к уголовной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности, не состоятельны. Свидетели допрашивались в ходе следствия и в судебном заседании, давали последовательные показания, свидетели обвинения, на которых указывает осужденная в апелляционной жалобе, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также в апелляционной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован лично в исходе дела.

Также судом первой инстанции были оценены доводы защиты о том, что проектный офис согласовывал договоры, заключенные с ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО45, ФИО26, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №8, ФИО15, ФИО16, ФИО14 по ФИО575.2.1, которые обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Крылышкина Ю.Д., действуя в качестве пособника совершения преступления, достоверно зная, что денежные средства, выделенные на реализацию проекта «М5.2.1» вверены ФИО3, на основании доверенности от <дата>№, используя своё служебное положение начальника административно-правового управления Университета и полномочия руководителя проекта «М 5.2.1», вопреки интересам службы, подготовила проекты договоров возмездного оказания услуг по подготовке материалов и организации заседания Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «СФУ», а также проекта Положения о Наблюдательном совете ФГАОУ ВО «СФУ» с ФИО3 и ФИО1, а также подчинёнными им сотрудниками университета - ФИО12, ФИО45, ФИО26, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №8, ФИО15, ФИО16, ФИО14, на основании которых бухгалтерией Университета перечислены денежные средства, в результате чего причинён существенный имущественный ущерб на общую сумму 756 204 (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля, то есть в крупном размере, тем самым осуществила пособничество в присвоении и растрате вверенных ФИО3 денежных средств.

Крылышкина Ю.Д. выполнила объективную сторону преступления, как пособник в совершении преступления путём устранения препятствий и предоставления средств его совершения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защиты и подсудимой Крылышкиной Ю.Д. о признании должностной инструкции начальника административно-правового управления ФУВО «Сибирский Федеральный Университет» от <дата> недопустимым доказательством, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, указав при этом на л.д. 303-306, но допустив описку в томе дела 3, вместо 2. Вместе с тем, суд, удовлетворив указанное ходатайство защиты, как следует из приговора, ошибочно указал, что признано недопустимым доказательством должностная инструкция начальника ОУРКС т. 2 л.д. 297-300. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не влияют на выводы суда о виновности осужденной, исключение доказательств из числа таковых является правом суда. Кроме того, суд в качестве доказательств виновности также не приводил должностную инструкцию начальника административно-правового управления ФУВО «Сибирский Федеральный Университет» от <дата> т. 2 л.д. 303-306, при этом, как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об исключении данной инструкции из числа доказательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не состоятельны.

Судом в приговоре также приведены показания представителя потерпевшего ФИО47 об отсутствии ущерба, и показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45ФИО26, ФИО16, ФИО14, ФИО46, в части выполнения работ по проекту и получения соответствующего вознаграждения, о чем указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны не влияющими на выводы о виновности осужденной, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы об указании в приговоре Положения о закупках, тогда как имели место быть только Правила о закупках, не состоятельны, поскольку, как следует из обвинения, и указано в приговоре при описании преступления, имеется ссылка на Правила закупки товаров, работ услуг для нужд Университета, утвержденных <дата> (с изменениями от <дата> (Положение о закупках).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Крылышкиной Ю.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния, дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении и растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, цели преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновной; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в целом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Крылышкиной Ю.Д. у которой с учётом её поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, каких-либо отклонений не выявлено, в связи с чем, она обоснованно признана судом способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций соответствующих статей особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности виновной, её характеристик, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывалось: наличие двух малолетних детей.

Вместе с тем, судом допущена техническая описка в указании пункта ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании указанного обстоятельства смягчающим. В данной части следует уточнить приговор суда при указании смягчающего наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «и», что не влияет на назначенное осужденной Крылышкиной Ю.Д. наказание.

Наказание в виде штрафа Крылышкиной Ю.Д. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, не может быть признано чрезмерно суровым. При определении размера штрафа суд учел тяжесть преступления, имущественное положение Крылышкиной Ю.Д., которая является трудоспособной, занята общественно-полезным трудом, имеет семью, двух малолетних детей.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания в отношении осужденной положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматриваются. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, с выслушиванием мнения сторон и вынесением мотивированных постановлений. Оснований не согласиться с данными решениями, с учетом момента заявления ходатайств и их обоснованием, не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанных с нарушением принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол не поступали.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2023 года в отношении Крылышкиной Юлии Дмитриевны - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что наличие двух малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2023 года в отношении Крылышкиной Юлии Дмитриевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Крылышкиной Ю.Д. и адвоката Шемрякова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судьи: