Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33а-532/2016 А-30
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Мирончика И.С., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Становой У.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю к Капустиной ФИО20, действующей за себя и как законный представитель Капустина ФИО21, Пятковой ФИО22 о взыскании транспортного налога и пени,
по апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России №4 по Красноярскому краю Малонушенко Т.С.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю к Капустиной ФИО23, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Капустина ФИО24, к Пятковой ФИО25 о взыскании транспортного налога и пени».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась с иском к Капустиной Ж.В. о взыскании транспортного налога и пени, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2011 года Капустина ФИО26 вступила в права наследства после смерти Капустина ФИО27, являвшегося плательщиком транспортного налога и не оплатившего транспортный налог за 2009 год на транспортные средства в общей сумме <данные изъяты> коп. Транспортный налог за 2009 год должен был быть уплачен не позднее 10.11.2010 года, но сумма налога не уплачена. Поскольку Капустина Ж.В. вступает в права наследства на 1/5 долю наследственной массы просили взыскать с нее в доход краевого бюджета транспортный налог в сумме <данные изъяты> коп., и пени <данные изъяты> коп.
08.06.2015 г. истец уточнил требования, указав что по общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, ? доля имущества признается за Капустиной Ж.В., то есть <данные изъяты>. (общая сумма задолженности Капустина А.П. за 2009 год) / 2 = <данные изъяты>. В соответствии со сведениями, поступившими от нотариуса, доля Капустиной Ж.В. в праве собственности наследодателя составляет 1/5 доли от наследственной массы (<данные изъяты>). Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности по транспортному налогу Капустиной Ж.В. составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчицы.
Также истцом были предъявлены исковые требования к Капустиной Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Капустина Ильи Андреевича, 28.07.2005 года рождения, которому выдано свидетельство о праве на наследство 05.03.2012 года на 1/5 долю наследственного имущества после смерти Капустина А.П., за ним числится наследственное имущество - транспортные средства. Транспортный налог за 2009 год должен был быть уплачен не позднее 10.11.2010 года, сумма налога в установленный законом срок не уплачена. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать <данные изъяты> коп.
03.08.2015 года истец обратился в суд с иском к Пятковой А.А. о взыскании в доход краевого бюджета транспортного налога за 2009 год и пени, мотивируя тем, что в адрес Капустина А.П. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год, данное уведомление получено должником 28.05.2010 года. Следовательно, транспортный налог за 2009 год должен быть уплачен не позднее 10.11.2010 года, сумма налога в установленный законом срок не уплачена. В соответствии со сведениями, поступившими от нотариуса, доля Пятковой А.А. в праве собственности наследодателя составляет 2/5 доли от наследственной массы (<данные изъяты>).
Истец просил взыскать с Пятковой А.А. в доход краевого бюджета транспортный налог в сумме <данные изъяты> коп. и пени по транспортному налогу 4113 руб. 93 коп.
Определением Ачинского городского суда от 13.08.2015 года были объединены в одно производство гражданские дела по иску МИФНС России № 4 по Красноярскому краю к Капустиной <данные изъяты>, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Капустина <данные изъяты>, Пятковой <данные изъяты> о взыскании транспортного налога и пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России №4 по Красноярскому краю Малонушенко Т.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что налоговый орган обратился в суд с соблюдением процессуальных сроков. Кроме того, вывод суда о недостаточности наследственной массы для погашения задолженности является необоснованным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель МИФНС России №4 по Красноярскому краю Буравель Ю.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя МИФНС России № 4 по Красноярскому краю Буравель Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Согласно положениям ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии п. 6 ст. 85 НК РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Письмом ФНС России от 11.04.2008 № ЧД-6-6/275@ разъяснен порядок представления нотариусами, занимающимися частной практикой, сведений о наследуемом движимом имуществе в налоговые органы. Кроме того, в случае, если в документе о праве на наследство указано более одного объекта наследования, содержащиеся в пункте 6 формы ПН сведения заполняются по каждому объекту наследования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.05.2010 года Капустину А.П. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 220188 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, на принадлежащие ему транспортные средства.
Согласно представленному почтовому уведомлению о вручении налоговое уведомление было вручено Пятковой А.А. 28.05.2010 года (т.1 л.д.7, 10).
<дата> года Капустин А.П. умер, что подтверждается записью акта о смерти (т. 1 л.д. 195).
Наследниками должника Капустина А.П., умершего 27.02.2011 года, принявшими наследство, являются: супруга наследодателя Капустина Ж.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя Капустина И.А., <дата> г.р., Капустина И.А., <дата> г.р., Пяткова А.А. Мать наследодателя Капустина Л.А. отказалась от наследства в пользу Пятковой А.А. (т.1 л.д. 133).
Свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие наследодателю транспортные средства были выданы наследникам 22.09.2011 г., 05.03.2012 г., 24.03.2012 г., 07.03.2014 г. (т. 1 л.д. 134-145).
Кроме того, Капустиной Ж.В., как пережившей супруге, были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов (т. 1 л.д. 146-157).
Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство в 2011г., в 2012г. нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И. были представлены в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Красноярскому краю (т.1 л.д. 17-29).
Согласно сведений нотариуса и представленных свидетельств о праве на наследство: 22.09.2011 года свидетельства выданы на 2/5 дочери наследодателя Пятковой А.А., по 1/5 доле супруге наследодателя Капустиной Ж.В., сыновьям Капустину И.А. и Капустину И.А. на ? долю автомобиля <данные изъяты> 200, 2008 года выпуска, регистрационный знак №;
05.03.2012 года в 2/5 долях дочери наследодателя Пятковой А.А., по 1/5 доле супруге наследодателя Капустиной Ж.В., сыновьям Капустину И.А. и Капустину И.А. на ? долю восьми (8) автомобилей марки HOWO, 2007 года выпуска.
24.03.2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/5 долях дочери наследодателя Пятковой А.А., в 1/5 доле каждому: супруге наследодателя Капустиной Ж.В., сыновьям Капустину И.А. и Капустину И.А. на ? долю прицепа марки ППЦ мод №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №
07.03.2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле каждому: супруге наследодателя Капустиной Ж.В., сыновьям Капустину И.А. и Капустину И.А. на 1/2 долю прицепа марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 133, 134 -144).
30.10.2013 года налоговым органом наследникам были направлены требования об уплате транспортного налога, пени: Пятковой Ж.В. на сумму <данные изъяты> руб., Капустину И.А. и Капустину И.А. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты 20.11.2013 года (л.д. 4, 105, 215).
20.10.2014 года мировой судья отменил судебный приказ по делу № 2-253/14 о взыскании с Капустиной Ж.В. транспортного налога и пени, выданный 07.03.2014 года (т. 1 л.д. 5).
07.11.2014 года мировой судья отменил судебный приказ, выданный 26.03.2014 года по делу № 2-410/14 о взыскании с Капустиной Ж.В., действующей за несовершеннолетнего Капустина И.А., транспортного налога и пени (т.1 л.д. 244).
22.05.2015 года мировой судья отменил судебный приказ, выданный 07.03.2014 года по делу № 2-256/14 о взыскании с Пятковой А.А. транспортного налога и пени (т.1 л.д. 244).
В указанных судебных приказах мирового судьи было отражено, что за Капустиной Ж.В., Капустиным И.А., Пятковой А.А. зарегистрированы транспортные средства, из чего следует, что судебными приказами с них могла быть взыскана только задолженность как с лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, а не как с наследников.
Согласно сообщению ГИБДД от 28.08.2015 года, за Капустиным <данные изъяты>, Капустиным <данные изъяты>, Пятковой <данные изъяты> транспортные средства не были зарегистрированы. За Капустиной <данные изъяты> был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Другие транспортные средства значились зарегистрированными за Капустиным <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18-21).
Cсогласно информации судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в настоящее время задолженность за счет наследственного имущества умершего должника Капустина А.П. по исполнительным документам, находящимся на исполнении составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 33-35).
В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и полученных ответов из регистрационных органов Красноярского края выявлено, что за должником зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровая стоимость которого на 26.10.2015 года составляет <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 36).
Каких-либо других сведений о стоимости наследственного имущества, о наличии наследственного имущества истцом не представлено.
Принимая решение об отказе МИФНС России № 4 по Красноярскому краю в удовлетворении исковых требований к Капустиной Ж.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Капустина И.А., Пятковой А.А. о взыскании транспортного налога и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился в суд с иском за пределами установленного законом срока для обращения, а также из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, с учетом того, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, полагая, что срок им пропущен не был.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не находит оснований для их пересмотра.
Из материалов дела следует, что МИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Капустиной Ж.В. в апреле 2015 года, к Капустиной Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Карустина И.А. в апреле 2015 года, с иском к Пятковой А.А. в августе 2015 года. При этом налоговый орган владел информацией о том, что <дата> года умер Капустин А.П., с сентября 2011 года стали выдаваться наследникам свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, срок для обращения МИФНС России № 4 по Красноярскому краю в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени истек. Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд только 14.04.2015 года, то есть с пропуском трехгодичного срока, что является в силу действующего законодательства РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая стоимость и объем наследственной массы, недостаточной по размеру для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № 4 по Красноярскому краю о возложении гражданско-правовой ответственности по погашению задолженности по транспортному налогу и пени на наследников наследодателя, по указанным выше основаниям.
Доводы истца об обращении к мировому судье судебного участка № 3 г. Ачинска не свидетельствуют об обращении в суд в установленный законом срок с указанными исковыми заявлениями, поскольку подача искового заявления в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд и, соответственно, не может являться основанием для восстановления указанного срока. Более того, действующим законодательством не предусмотрена выдача судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с наследников. Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах наследственного имущества. Вместе с тем, в порядке приказного производства невозможно установить ни наследственную массу, ни стоимость наследственного имущества.
Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о недостаточности наследственной массы для погашения задолженности, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что стоимость и объем наследственной массы, недостаточны по размеру для удовлетворения исковых требований.
Несостоятельны и доводы о том, что в собственности у ответчиков имеется жилой дом, принадлежавший Капустину А.П., на который не наложены какие-либо ограничения и обременения, обнаруженный судебный приставом-исполнителем в ходе розыска имущества по исполнительному производству, поскольку сведений о том, что на данное имущество выдавались ответчикам свидетельства о праве на наследство не представлено, а, кроме того, отсутствуют сведения о стоимости этого имущества. Ссылки налогового органа в жалобе о кадастровой стоимости жилого дома, который, по его мнению, включен в наследственную массу, в размере <данные изъяты> руб. не являются доказательствами достаточности для погашения задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Красноярскому краю Малонушенко Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
