Судья Майко П.А Дело № 33-18737/2018
2.032
24RS0041-01-2018-006425-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Андреевой А.Г.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Антонюка Игоря Викторовича, к АО «СибТрансТелеКом» о признании заключения срочного трудового договора не законным, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального и материального вреда, привлечении виновных лиц к ответственности,
по апелляционной жалобе Антонюка И.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Антонюка Игоря Викторовича, к АО «СибТрансТелеКом» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонюк И.В. работал в должности менеджера по продажам группы по работе с СМБ.
Приказом № 68К от 10.10.2017 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, в связи с выходом на работу отсутствовавшего работника.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что 06.12.2016 г. с ним был заключен трудовой договор на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ГАР. Находясь на больничном, получил уведомление от ответчика, что он уволен с занимаемой должности, в связи с выходом ГАР. 13.10.2017 г. на работу, ему предлагалось забрать трудовую книжку. 24.10.2017 года работодатель направил ему трудовую книжку, которую истец получил 27.10.2017 года. Полагает, что работодатель не имел права заключать с ним срочный трудовой договор, поскольку имелась вакантная ставка по его должности, и соответственно, ответчик не имел права увольнять истца по истечению его срока действия.
Просил (с учетом уточнений) восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением суда от 30.08.2018 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, возмещении материального вреда, привлечении виновных лиц к ответственности, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Антонюк И.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимова А.В. и представитель АО «СибТрансТелеКом» Левченков Р.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Антонюка И.В., представителей ответчика Илларионову К.К. и Хвастовец Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является правомерным. Из системного толкования ст.59, п.2 ч.1 ст.77 и ч.1 ст.79, ст.256 ТК РФ следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № 128/к от 06.12.2016 г. истец был принят на должность менеджера по продажам группы по работе с СМБ г.Красноярска в ЗАО «СибТрансТелеКом». С ним был заключен трудовой договор, п.3.3 которого предусматривал, что договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ГАР.
После выхода на работу с 13.10.2017 г. ГАР. за которой в соответствии с правилами ст.256 ТК РФ, сохраняется место работы на период отпуска по уходу за ребенком, приказом № 68К от 10.10.2017. Антонюк И.В. был уволен с 12.10.2017 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
В период с 03.10.2017 года по 14.10.2017 года истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. 06.10.2017 года ему было направлено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с выходом основного работника с 12.10.2017 года, а также о необходимости получения трудовой книжки лично, либо даче письменного согласия на ее отправление по почте. Как видно из описи, ответчик направил истцу трудовую книжку почтой 24.10.2017 года.
По смыслу трудового законодательства, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).
Из положений ст.58 и ст.59 ТК РФ также следует, что срочный трудовой договор является правомерным, если имелось соглашение сторон по поводу его заключения, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Так, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что прием истца на работу был связан с необходимостью исполнения обязанностей временно отсутствующего работника на период его отсутствия, с чем истец при приеме на работу и при ее выполнении был согласен.
При этом истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с чем увольнение по этому основанию, в отличии от увольнения по инициативе работодателя, может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника.
Вместе с тем, при увольнении работника в связи с истечением срока действия трудового договора на работодателя не возложена обязанность по предложению работнику других вакансий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о давлении и дискриминации в отношении истца со стороны работодателя являются голословными.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюка И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
