Судья Тявлина М.А. Дело №33-12282/2022 2.066
Дело №2-128/2022 УИД 24RS0047-01-2022-000147-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
17 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ходорович Максима Леонидовича к МУП «УККР» о признании незаконным и об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ходорович М.Л. – Григорьевой Н.В.
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ходорович Максима Леонидовича к МУП «УККР» о признании незаконным и об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ходорович М.Л. обратился в суд с иском к МУП «УККР» о признании незаконным и об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что работал в МУП «УККР» с 28.11.2018 в должности главного энергетика. 27.01.2022 был отстранен от работы на основании приказа генерального директора №, по мотиву неудовлетворительного результата при очередной проверке знаний правил работы в электроустановках. Полагал отстранение от работы незаконным, поскольку подготовка к данной аттестации проводилась работодатель по другой версии программы «Олимп-ОКС», что не позволило подготовиться надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с п. 1.4.22 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, автоматически продлевается до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках. Однако он был отстранён работодателем после первого неудовлетворительного результата. С учетом изложенного, просил признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика оплату за время отстранения от работы в сумме 183 792 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе апелляционной жалобе представитель истца Ходорович М.Л. – Григорьева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принятое без учета положений п. 1.4.22 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», который распространяется на истца, работавшего в МУП «УККР» в должности главного энергетика, согласно которому истцу должна была быть назначена повторная проверка знаний, а удостоверение работника автоматически продлено. В этой связи, истец незаконно был отстранен от работы до прохождения успешной проверки знаний охраны труда, поскольку ответчик не предоставил ему возможность пройти повторную проверку знаний, назначенную комиссией. Кроме того, полагает, что аттестационной комиссией решение об отстранении истца от работы не принималось, поскольку в оспариваемом приказе нет ссылки на такое решение.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 и 225).
Абзац третий ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Соответственно, окончание отстранения зависит от действий самого работника: прохождение обучения и (или) успешная проверка знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 17.11.2009 N 1375-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразованием России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения. В частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).
В силу п. 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу МУП «УККР» предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности, направленной на достижение целей оказания населению и предприятиям Северо-Енисейского района жилищно-коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, энергоснабжения района, оказания транспортных услуг, а также выполнения отдельных поручений администрации Северо-Енисейского района, связанных с обеспечением комплексного социально-экономического развития Северо-Енисейского района.
Правила внутреннего трудового распорядка МУП «УККР» от 26.08.2019 установлено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения настоящих Правил; отстранять от работы работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ (п. 5.1). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; проходить, в том числе, проверку знаний требований охраны труда (п. 6.2).
С 28.11.2018 Ходорович М.Л. состоит в трудовых отношениях с МУП «УККР» в должности главного энергетика в структурном подразделении административно-управленческого персонала на основании трудового договора от 28.11.2018 №, приказа о приеме работника на работу.
Приказом генерального директора МУП «УККР» Королевой С.В. от 11.01.2022 №, ответственным за эксплуатацию электрического хозяйства всех подразделений МУП «УККР» назначен главный энергетик – Ходорович М.Л, с которым он ознакомлен 11.01.2022 согласно листу ознакомления.
Также, 11.01.2022 утверждена генеральным диктором МУП «УККР» должностная инструкция главного энергетика МУП «УККР», согласно которой главный энергетик должен быть аттестован как ответственное лицо за электрохозяйство предприятия, иметь V группу до и выше 1000В (п. 1.3); организовывать ежегодное обучение и проверку знаний всего состава аттестационной комиссии по электробезопасности предприятия и отдельных специалистов, ответственных за электрохозяйство предприятия, в комиссии отдела по технологическому надзору управления Федеральной службы «Ростехнадзор» (п. 2.22); знать и выполнять требования системы управления охраны труда (СУОТ), федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», правил противопожарного режима, правил промышленной безопасности (п. 2.24).
Кроме того, 11.02.2022 утверждена генеральным диктором МУП «УККР» должностная инструкция для ответственного за электрохозяйство в МУП «УККР», из п. 1.2 которой следует, что обязанности ответственного за электрохозяйство возлагаются на главного энергетика предприятия и лицо его замещающего.
Ходорович М.Л. отказался от ознакомления с должностной инструкцией главного энергетика и ответственного за электрохозяйство в МУП «УККР», о чем был составлен акт от 11.01.2022. Вместе с тем, данные обязанности возложены на истца и вышеуказанным приказом работодателя от 11.01.2022 №.
Согласно Приказу Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки (1.4.3).
Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную) (1.4.19).
Согласно п. 1.4.20 Приказа очередная проверка должна производиться в следующие сроки, в том числе для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год.
Время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний (1.4.21).
Кроме того, судом установлено, что согласно п.п. «б» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", аттестацию в органах Ростехнадзора проходят должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
Из договора с пользователем от 02.11.2021 № следует, что МУП «УККР» приобрело у ООО «НТЦ «ТЕМИКА» учебный курс для обучающе-контролирующей системы «Олимп-ОКС», в приложении № 1 к которой также имеется программа для ЭВМ «Подготовка по области аттестации А.1 руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности»
10.01.2022 МУП «УККР» направлена заявка на обучение по дополнительной профессиональной программе «Безопасная эксплуатация электроустановок» директору Красноярского филиала АО «ВО «Безопасность» с указанием работников, которым необходимо пройти обучение с заявлениями о направлении работников на проверку знаний и правил в области энергического надзора, в том числе заявление о направлении работника Ходоровича М.Л. на проверку знаний Правил работы в электроустановках в отраслевой Комиссии Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору работника.
По договору от 14.01.2022 № на оказание платных образовательных услуг АО «ВО «Безопасность» предоставило МУП «УККР» образовательную программу по проведению очного обучения по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации «Тепловые энергоустановки и тепловые сети в объеме 18 академических часов и «Безопасная эксплуатация электроустановок» в объеме 18 академических часов в соответствии с учебным планом и образовательной программой. Согласно Приложению №1 к договору Ходорович М.Л. указан в списке обучающихся, направленных на очное обучение, по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Безопасная эксплуатация электроустановок».
19.01.2022 истцу были направлены посредством корпоративной электронной почты учебные материалы, а именно рабочая тетрадь с вопросами и ответами для предэкзаменационной подготовки электротехнического и электротехнологического персонала организаций, осуществляющего эксплуатацию электроустановок промышленных потребителей, вопросы в которой аналогичны вопросам, указанным в протоколах проверки знаний правил работы в электроустановках от 26.01.2022, памятка интернет пользователя «Олимп:ОКС», что подтверждено скриншотом корпоративной электронной почты от 19.01.2022. Более того, из скриншота с официального сайта Енисейского управления Ростехнадзора следует, что на данном сайте имеется активная ссылка «экзаменационные билеты» для самостоятельной подготовки к аттестации.
Согласно удостоверению о повышении квалификации главный энергетик МУП «УККР» Ходорович М.Л. в период с 24.01.2022 по 25.01.2022 прошел квалификации в АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» по дополнительной профессиональной программе «Безопасная эксплуатация электроустановок».
Однако из протокола от 26.01.2022 № проверки знаний правил работы в электроустановках заседания отраслевой территориальной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора следует, что главный энергетик МУП «УККР» Ходорович М.Л. не сдал экзамен, в связи с чем, установлен срок следующей проверки – 26.02.2022. С данным заключением истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе.
Приказом от 27.01.2022 № главный энергетик Ходорович М.Л. отстранен от работы с 28.01.2022, в связи с непрохождением проверки знаний правил работы в электроустановках (V группы до и свыше 1000 В) в Енисейском управлении Ротехнадзора г. Лесосибирске, до устранения обстоятельств, явившихся основание для отстранения от работы. С данным приказом Ходорович М.Л. ознакомлен 27.01.2022, о чем им на приказе произведена соответствующая запись.
Согласно протоколу от 11.03.2022 № проверки знаний правил работы в электроустановках заседания отраслевой территориальной комиссии Енисейского управления Ростехнадзор главный энергетик МУП «УККР» Ходорович М.Л. не сдал экзамен, установлен срок следующей проверки – 11.04.2022, истец ознакомлен с заключением комиссии согласно его подписи в данном протоколе.
В период отстранения истца от работы заработная плата ему не начислялась, также в период с 14.03.2022 по 17.03.2022 истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается расчетными листками за период с января 2021 г. по март 2022 г., табелями учета рабочего времени, расчетом оплаты труда.
14.03.2022 Ходоровичу М.Л. направлено заказной корреспонденцией уведомление о наличии вакантных должностей в МУП «УККР».
Приказом 17.03.2022 № трудовые отношение с Ходоровичем М.Л. прекращены по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.03.2022 по инициативе работника.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что проверка знаний истца проведена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, правомочным (надлежащим) составом комиссии при соблюдении процедуры и формы проведения проверки знаний с созданием всех необходимых условий для предэкзаменационной подготовки истцом, и при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки его знаний явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки его знаний комиссией или каких-либо иных нарушений при проверке знаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы и не начисления заработную плату за период отстранения.
При этом судом верно отмечено, что выполнение истцом работы без наличия у него соответствующих навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса.
Более того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что при прохождении проверки знаний в области охраны труда в органах Ростехнадзора проставляется отметка в журнале, поскольку, учитывая занимаемую Ходоровичем М.Л должность главного энергетика, на которого в том числе должностной инструкцией возложена обязанность по бесперебойному обеспечению производства электроэнергией, теплоэнергией и водой, также по выполнению требований системы управления охраны труда, ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», правил противопожарного режима, правил промышленной безопасности, в соответствии с п.п. 5 п. 17 Приказа Ростехнадзора от 06.07.2020 N 256 "Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" при проведении аттестации аттестационные комиссии обязаны оформить протокол заседания аттестационной комиссии, содержащий решение об аттестации или об отказе в аттестации по результатам тестирования аттестуемых лиц, что и было сделано комиссией.
Кроме того, правомерно отклонены судом доводы истца о том, что ему не были созданы условия для обучения и подготовки, что ответчик не вправе был проводить подготовку к проверке знаний по программе, о неправомерности выставления истцу неудовлетворительных результатов проверки знаний требований охраны труда, о неправомерности отстранения его от работы после получения первой неудовлетворительной оценки при проверки знаний правил работы в электроустановках, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями свидетеля Гаренских А.В., которые исследованы судом и подробно изложены в решении суда.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Ссылки апелляционной жалобы незаконные действия работодателя по отстранению истца от работы являются необоснованными, поскольку Ходорович М.Л. является работником, для которого в силу его должностных обязанностей возложена обязанность по прохождению проверки знаний, наличие которых необходимо для выполнения данной работы.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ходорович М.Л. – Григорьевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.
