Судья Васильева Л.В. Дело № 33-15611/2018 А - 2.077
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2018 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Провалинской Т.Б., Александрова А.О.,
при секретаре Карнаевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по исковому заявлению Станкевича Владимира Викторовича к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании обязанности по уплате налога исполненной, обязании исполнить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя Станкевича В.В. – Портнова А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Станкевича Владимира Викторовича к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, на основании платежного поручения от 31.01.2017г. №10 в сумме 500 000 рублей исполненной, обязании отразить названный платеж в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Станкевич В.В. обратился с иском к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании обязанности по уплате налога исполненной, обязании исполнить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением от 30.10.2017 года о признании обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год в сумме 274 730 рублей исполненной посредством предъявления в ПАО «АКБ «Енисей» через систему «Клиент-Банк» платежного поручения от 31.01.2017 года № 10 на сумму 500 000 рублей. Инспекцией письмом от 17.11.2017 года № 2.10.-07/47346 отказано в признании обязанности исполненной. Истец обратился с жалобой в УФНС по Красноярскому краю, которая оставлена без удовлетворения. 31.01.2017 года в ПАО «АКБ «Енисей» направлено платежное поручение №10 на сумму 500 000 рублей и принято банком 01.02.2017 года. Указанная сумма списана с расчетного счета 01.02.2017 года. Согласно письму отделения ЦБ по Красноярскому краю от 16.06.2017 года к ПАО «АКБ «Енисей» с 01.02.2017 года применены меры воздействия в виде запрета на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Приказом Банка России от 09.02.2017 года у ПАО «АКБ «Енисей» отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предписания от 01.02.2017 года недействительным, одновременно с подачей заявления заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Определением от 03.02.2017 года ходатайство было удовлетворено частично. Действие предписания ЦБ РФ от 01.02.2017 года о запрете ПАО «АКБ «Енисей» осуществлять расчеты по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов и об ограничении осуществления банком операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, в части препятствующей выполнению принятых на себя до 01.02.2017 года обязательств банка перед юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта. То есть до 09.02.2017 года у банка имелась возможность по перечислению денежных средств. На момент направления денежных средств у заявителя был открыт единственный расчетный счет. По счету совершались операции по уплате налогов и связанные с хозяйственной деятельностью. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога заявителю было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам. Полагает, что перечисление спорных сумм до наступления соответствующей обязанности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Просит признать исполненными обязанности истца по уплате налога на доходы физических лиц на основании платежного поручения от 31.01.2017 года № 10 в сумме 500 000 рублей, обязать ответчика отразить названный платеж в качестве исполнения обязанности за соответствующий период в карточке лицевого счета истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Станкевича В.В. – Портнов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, то суд не дал должную оценку определению арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 года, которым действие предписания ЦБ РФ от 01.02.2017 года о запрете ПАО «АКБ «Енисей» осуществлять расчеты по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней приостановлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до 09.02.2017 года у банка имелась возможность перечислить денежные средства. Ссылается, что доводы инспекции о недобросовестности заявителя по перечислению спорных сумм не нашли своего подтверждения. Указывает на нарушение процессуальных прав истца, который был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела и представлении дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска Гилева Т.Б. указывает на законность обоснованность решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Красноярскому краю Серебренников С.В. указывает на законность обоснованность решения суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя Станкевича В.В. – Портнова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по Советскому району г. Красноярска Гилеву Т.Б., представителя УФНС России по Красноярскому краю Серебренникова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 207, 60, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5 федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Станкевич В.В., являясь налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, 24.04.2017 года обратился в налоговый орган с налоговой декларацией по данному налогу (форма 3-НДФЛ) за налоговый период - 2016 год, указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 378 730 рублей. Впоследствии, 28.06.2017 года истец обратился в налоговый орган с уточненной декларацией, указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет – 274 730 рублей.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Станкевич В.В. является генеральным директором ООО «Абсолют».
На имя Станкевича А.А. в банке АКБ «Енисей» (ПАО) открыт расчетный счет № 40802810700060101636.
Согласно выписке по указанному счету на имя Станкевича В.В. 30.01.2017 года в счет исполнения обязательств по договору процентного займа от ООО «Абсолют» поступили денежные средства в размере 1 350 000 рублей, 31.01.2017 года ООО «Абсолют» перечислено на счет Станкевича В.В. 34 500 рублей.
Данные денежные средства, как следует из выписки, использованы истцом для пополнения срочного депозита на сумму 1 253 547, 84 рублей.
Согласно платежному поручению №10 от 31.01.2017 года, истец Станкевич В.В. поручил банку АКБ «Енисей» (ПАО) перечислить на счет ИФНС по Советскому району г. Красноярска в УФК по Красноярскому краю денежные средства в размере 500 000 рублей в счет уплаты истцом налога на доходы физических лиц за налоговый период 2016 год. На основании чего 01.02.2017 года проведена операция по перечислению денежных средств со счета истца на корреспондентский счет банка.
Вместе с тем, денежные средства банком на счет ИФНС перечислены не были, в связи с тем, что предписанием отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 25.01.2017 года № Т604-16-14/1201 ДСП с 25.01.2017 года установлены ограничения на осуществление перечисленных в предписании банковских операций сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 года по делу № А-33-1546/2017 отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Енисей» (ПАО) Озерова И.И. о принятии обеспечительных мер по иску АКБ «Енисей», Озерова И.И. к ЦБ РФ о признании недействительным предписания, принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 25.01.2017 года № Т604-16-14/1201 ДСП, в том числе, в части установления с 25.01.2017 года ограничения на осуществление перечисленных в предписании банковских операций сроком на 6 месяцев, оборотом в размере не более 10 миллионов рублей в месяц по всем операциям в целом.
Приказом ЦБ РФ от 09.02.2017 года № ОД-369, у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В материалы настоящего гражданского дела представлены скриншоты электронных версий ряда новостных изданий («Новости. Седьмой канал», «Деловой квартал Красноярск», Banki.ru., «Ведомости», Dela.ru, ТВК и др.), датированные 31.01.2017 года, в которых изложена информация о проблемах в деятельности АКБ «Енисей» (ПАО).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 01.12.2017 года № 3182 Станкевичу В.В. отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 274 730 рублей в связи с тем, что указанная сумма на текущую дату отсутствует в карточке расчётов с бюджетом.
Из ответа и.о. управляющего Отделения ЦБ РФ по Красноярскому краю от 16.06.2017 года на запрос руководителя УФНС России по Красноярскому краю следует, что на дату отзыва лицензии (09.02.2017 г.) на счетах по учету средств, списанных со счетов клиентов, но не проведённых по корреспондентскому счету банка (балансовый счет №47418, ведется в разбивке по каждому клиенту), имелись суммы, списанные с банковских счетов клиентов для перечисления налоговых платежей в бюджет, но не перечисленные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога на доходы в спорный период. Суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДФЛ через счет в банке, в том числе: формирование остатка денежных средств на счете Станкевича В.В., с которого должны быть списаны налоги, путем совершения внутрибанковских операций, наличие у истца счета и совершение операции в ином банке - ПАО «АК БАРС» БАНК, осведомленность истца о неудовлетворительном финансовом состоянии банка в связи с неоднократными публикациями о несоблюдении им финансового законодательства в средствах массовой информации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что денежные средства перечислены со счета истца на корреспондентский счет АКБ «Енисей» (ПАО) задолго до наступления соответствующей обязанности по уплате НДФЛ за 2016 года и в сумме большей, чем предусмотренный налог, тогда как необходимость в уплате истцом суммы налога авансом отсутствовала.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что поведение Станкевича В.В. при уплате налога на доход в бюджет через проблемный банк явилось недобросовестным, в связи с чем на истца не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налогов и сборов. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы жалобы относительно добросовестности истца сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должную оценку определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Суд, признав на основании установленных обстоятельств недобросовестность действий налогоплательщика, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отклонением ходатайства его представителя об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что сторона истца не была ограничена в реализации процессуальных прав. Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2018 года, для ознакомления с доказательствами, приобщенными в ходе судебного заседания, судом первой инстанции объявлен перерыв в достаточном на то времени. Основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не было.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Станкевича В.В. – Портнова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
