КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Медведев И.Г. Дело № 33-13921/2016
А-146г
17 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Шалаевой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Березиной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудовой З.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Березиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Березиной <данные изъяты> сумму платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» обратилась в суд с иском в интересах Березиной Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 года между Березиной Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении указанного договора банк навязал истцу дополнительную услугу в виде присоединения к программе страхования, плата за которую составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает указанные действия банка незаконными, нарушающими права заемщика как потребителя, поскольку ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, не были разъяснены составляющие части платы за страхование, поскольку не расшифрована сумма комиссии банка и сумма непосредственно страховой премии. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Березиной Е.А. сумму убытков в виде платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого просил перечислить в пользу региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок».
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что до заемщика доводилась информация о размере платы за подключение к программе страхования, что подтверждается подписанным заемщиком заявлением на страхование. Страхование было добровольным желанием заемщика, которой было разъяснено, что она имеет право заключить договор страхования с иной страховой организацией, но не воспользовалась своим правом, предусмотренным в Условиях, о добровольном расторжении договора страхования и возврате суммы страхового взноса. Также истцом не представлено доказательств причинения ей Банком физических и нравственных страданий. Считает, что размер штрафа должен был быть снижен с применением ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РООКК «ОЗПП «Правопорядок» Михалев Д.В., действующий в интересах Березиной Е.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок» Мезенцева М.А., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ввиду их недоказанности материалами дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменении решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, какими являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Березиной Е.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 16,5% годовых на цели личного потребления сроком 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора Березиной Е.А. 11.12.2013 года подано заявление на страхование, из которого следует, что заемщик выразила согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлена; подтвердила, что ее участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает СОАО «ВСК», страхователем и выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России», а застрахованным лицом - истец Березина Е.А.
Также из представленных документов следует, что Березина Е.А. обязалась внести в Банку плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, при этом ей разъяснено, что эта плата в соответствии с тарифами Банка состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий Страховщику.
Судом также установлено, что 31 августа 2009 года между ОАО «ВСК» (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования № <данные изъяты>, согласно которому по условиям договоров страхования при наступлении страхового случая (обстоятельств, связанных в личностью застрахованного лица) страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователю.
Пунктом 3.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 года № <данные изъяты> утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России, установлено, что с Клиента взимается Плата за подключение к Услуге, которая является единовременным платежом, производимым Клиентом в момент выдачи кредита за счет кредитных средств либо за счет собственных средств Клиента; в период действия кредитного договора - за счет собственных средств Клиента.
В силу пункта 3.5 указанной Схемы сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, которая не облагается НДС. Деление суммы Платы на сумму вознаграждения Банка, сумму НДС и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий к страховщику осуществляется по Соглашению автоматизированным способом в момент списания средств со счета клиента.
Удовлетворения частично требования истца и взыскивая комиссию за подключение истца к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка имело место нарушение прав истца, как потребителя, ввиду навязанности услуги по страхованию.
При этом суд указал в решении, что несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, его право на свободный выбор страховой компании и программы страхования было нарушено вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, в частности ввиду недоведения до него информации о том, какой размер составляет страховая премия по договору страхования, а какую сумму банк получает в качестве вознаграждения.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика именно обязанность по заключению договора страхования.
В заявлении на страхование истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; подтвердил согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, включив данную сумму в сумму выдаваемого кредита; уведомлена, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о подключении к Программе страхования ей не направляются.
Согласно данному заявлению истцом получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено ее подписью (л.д. 61).
Каких-либо доказательств тому, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в дело не представлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ответчик включил в состав платы за подключение к программе страхования оплату своих услуг и расходы банка по уплате НДС, при этом, не разъяснив заемщику реальную цену (стоимость) своих услуг, тем самым ущемив права истца, как потребителя, на получение достоверной и полной информации о стоимости предоставляемой услуги.
Судом не учтено, что по Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО «Сбербанка России» участие клиента в программе страхования может быть прекращено, в числе прочего, и в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30-ти дней с даты подключения клиента к Программе страхования; при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (пункт 4.3 - л.д. 65-66).
Делая вывод о том, что заемщику не было предоставлено право на свободный выбор страховой компании, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом деле заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, как и в заключении самого договора страхования. Банк заключил договор коллективного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, а заемщик, подписав заявление, согласился присоединиться к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении его права на выбор страховой компании.
Отсутствие сведений о составных частях платы за услугу по подключению к программе страхования, о размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий при доведении до потребителя общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации о стоимости услуги в том смысле, в каком это предусмотрено в статье 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку при подключении заемщика к Программе страхования вся сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка.
Кроме того, кредитный договор №<данные изъяты> от 11.12.2013 года подписан сторонами в добровольном порядке, исполнен в части предоставления кредита. Доказательств тому, что условия договора носят дискриминационный характер, материалы дела не содержат. Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО «Сбербанк России», доводы апелляционной жалобы которого являются обоснованными, а следовательно решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно отмене в части взыскания суммы платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу Березиной Е.И. и в пользу РООКК «ОЗПП «Правопорядок», с принятием в этой части исковых требований нового решения по делу об отказе в их удовлетворении.
В остальной части решение суда никем из сторон не оспорено, ввиду чего не является предметом апелляционного рассмотрения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 июня 2016 года изменить.
Данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Березиной <данные изъяты> о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» штрафа в размере <данные изъяты>, в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Принять в этой части исковых требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Березиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
