Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-13476/2016
А-136
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Гришиной В.Г., Тарараевой Т.С.
при секретаре Малышевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании вознаграждения за создание и использование патента
по апелляционной жалобе Ереско С.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании вознаграждение за создание и использование патента, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ереско С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», мотивируя требования тем, что находясь в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», он изобрел <данные изъяты> Ответчик оформил патенты на указанные объекты исключительных прав. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 512 от 04 июня 2014 года «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» просил взыскать с ответчика вознаграждение за создание патента на изобретение, патента на создание полезной модели, а также за использование патентов в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ереско С.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованно. Указывает на то, что судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, применен закон, не подлежащий применению. В решении суда отражены обстоятельства, не исследованные в судебном заседании. Ссылается на то, что спорные правоотношения возникли с момента обнаружения истцом опубликованных патентов на сайте ФИПС и с момента подачи претензии истца, которую частично удовлетворил ответчик, признав тем самым свою вину, эти обстоятельства не были исследованы и отражены в решении суда первой инстанции.
В своих возражениях поступивших на апелляционную жалобу представитель ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Поздняков В.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ереско С.П. и его представителя Овинникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Позднякова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
В соответствии со ст. 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1390, пунктом 2 статьи 1391 или статьей 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не уплачена патентная пошлина в установленном порядке, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
На основании ст. 1394 ГК РФ, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение или полезную модель, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ереско С.П. в период трудовой деятельности в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в соавторстве с иными лицами изобретен «<данные изъяты>
20 июля 2012 года служебное изобретение «Способ возведения свайного фундамента» зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» выдан патент №.
27 июня 2012 года служебная полезная модель «Смеситель» зарегистрирована в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» был выдан патент №.
Таким образом, с указанного времени ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» является патентообладателем.
Условия о размере вознаграждения за создание и использование служебных произведений, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, иными соглашениями, сторонами не определены.
Поскольку указанные изобретение и полезная модель были зарегистрированы, истец имеет право на получение вознаграждения за создание изобретения «Способ возведения свайного фундамента» и за создание полезной модели «Смеситель».
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в свою пользу вознаграждения за получение патента на изобретение «Способ возведения свайного фундамента» и за получение патента на полезную модель «Смеситель», Ереско С.П. ссылался на постановление Правительства РФ от 04.06.2014 года №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», согласно которому за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за создание изобретения и полезной модели по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Правительства РФ от 04.06.2014 года №512 не применимо к отношениям, возникшим в 2012 году, поскольку согласно п.2 указанного постановления оно вступило в силу с 01 октября 2014 года. В силу п.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в 2012 году размер вознаграждения за получение патента на изобретение и за получение патента на полезную модель в СФУ определялся в порядке, предусмотренном «Регламентом назначения и выплат в 2012 году единовременных стимулирующих надбавок, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава».
Согласно п.п.41 и 42 приложения №4 к указанному Регламенту за получение патента на изобретение начисляется 4 балла, за получение патента на полезную модель – 1 балл.
Как следует из справки СФУ от 14.03.2014 №, стоимость балла в 2012 году составляла <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и процентной (северной) надбавки. Исходя из указанного, сумма вознаграждения за получение патента на изобретение и за получение патента на полезную модель составила <данные изъяты>.
Вознаграждение за получение патента на изобретение и патента на полезную модель с учетом удержания подоходного налога было выплачено ответчиком истцу 22 декабря 2015 года.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за использование указанных патентов на изобретение и на полезную модель за каждый год в период с 2012 года по 2015 год, поскольку факт использования ответчиком указанных патентов своего подтверждения не нашел.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В силу п.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
Поскольку ответчик фактически не использовал патенты № и №, а истцом обратного не доказано, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством использования патентов является их опубликование полнотекстовых описаний на сайте www1.fips.ru, являются несостоятельными, поскольку опубликование сведений о выдаче патента на изобретение или полезную вещь, включающие имя автора, имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели, осуществлялось не ответчиком, а федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), что предусмотрено ст.1394 ГК РФ.
Оплата же ответчиком государственной пошлины за регистрацию изобретения и полезной модели и выдачу патентов на них, а также уплата государственной пошлины за поддержание патентов в силе – это исполнение установленной законом обязанности (п.2 ст.1393, п.3 ст.1399 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 10.12.2008 №941).
При таких обстоятельствах, опубликование полнотекстовых описаний, уплата госпошлины за поддержание патента не свидетельствует об использовании ответчиком указанных патентов.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереско С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
