Судья Бриткова М.Ю. Дело № 33-8986/14 А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Плаксиной Е.Ф., Беляковой Н.В.
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Херберт <данные изъяты> к Шарыповскому городскому Совету депутатов Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и отчетности» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за выполнение обязанностей аудитора, премии за выполнение обязанностей аудитора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск, убытков за несвоевременное представление справки о зарплате, денежной компенсации морального вреда; о признании незаконным увольнение с 27.12.2013г., решение Шарыповского городского Совета депутатов от 24.12.2013г. в части отставки и увольнения Херберт Т.В. с 27.12.2013г.; о признании недействительными: постановление Шарыповского городского Совета депутатов от 27.12.2013г. № 01-12X16, распоряжение Шарыповского городского Совета депутатов от 27.12.2013г. № 82-к об увольнении с 27.12.2013г., записи № 11 и 12 в трудовой книжке Херберт Т.В.; о возложении обязанности на Шарыповский городской Совет депутатов изменить формулировку причины увольнения,
по апелляционной жалобе Херберт Т.В.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Херберт <данные изъяты> к Шарыповскому Совету депутатов Красноярского края удовлетворить частично:
Взыскать с Шарыповского городского Совета депутатов Красноярского края в пользу Херберт <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 587,28 руб., задолженность по заработной плате 3 673,75 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 715,48 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 5 466,89 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Херберт <данные изъяты> к Шарыповскому городскому Совету депутатов Красноярского края отказать.
В удовлетворении исковых требований Херберт <данные изъяты> к МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» отказать.
Решение, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 587,28 руб., задолженность по заработной плате 3 673,75 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 715,48 руб. подлежит немедленному исполнению».
Заслушав докладчика, представителей Шарыповского городского Совета депутатов Красноярского края Теплякова В.А. (на основании доверенности от 16.05.2014г.) и Кабаеву К.В. (на основании доверенности от 24.03.2014г.), представителя Контрольно-счетной палаты г. Шарыпово Кабаеву К.В. (на основании доверенности от 07.04.2014г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Херберт Т.В. обратилась в суд с иском к Шарыповскому городскому Совету депутатов Красноярского края, МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.12.2013г. по 01.05.2014г. в размере 125 493,68 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год - 12 587,28 руб., компенсации за фактически отработанное время в январе 2014 года - 1 538,34 руб., заработной платы за выполнение обязанностей аудитора Контрольно-счетной палаты г. Шарыпово за период с 01.03.2013г. по 31.12.2013г. - 122 215,13 руб., премии по итогам работы за год за выполнение вышеуказанных обязанностей - 28 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска при увольнении - 794,15 руб., в том числе 191,77 руб. - проценты на сумму невыплаченной заработной платы и 602,40 руб. - проценты на сумму невыплаченной компенсации за отпуск в связи с прекращением трудового договора, процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска при увольнении по день фактической их выплаты, неполученного дохода - 948 руб. за нарушение сроков предоставления справки о заработной плате; признании незаконными: Решения ответчика от 24.12.2013г. в части ее отставки и увольнения по собственному желанию с 27.12.2013г., Постановления от 27.12.2013г. № 01-12/16 «Об освобождении от должности Председателя Контрольно-счетной палаты г. Шарыпово», Распоряжения от 27.12.2013г. № 82-К о ее увольнении с 27.12.2013г., записей № № 11, 12 об увольнении от 27.12.2013г. в трудовой книжке - недействительными; признании незаконным увольнения с 27.12.2013г.; возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения с п. 1 ч. 3 ст.77 ТК РФ на ст. 280 ТК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста - 5 000 руб. и почтовых расходов - 466,89 руб.
Требования мотивировала тем, что с 10.01.2012г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности председателя Контрольно-счетной палаты г. Шарыпово, при этом в 2013г. дополнительно исполняла обязанности аудитора. 17.12.2013г. не выдержав оказываемого со стороны работодателя в лице председателя Шарыповского городского Совета депутатов давления, обратилась с заявлением о рассмотрении на очередной сессии Шарыповского городского Совета депутатов возможности увольнения по собственному желанию. В связи с тем, что данное заявление не содержало даты увольнения, 09.01.2014г. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать датой увольнения по собственному желанию 15.01.2014г. и определить порядок и сроки передачи документов и материальных ценностей по акту лицу вновь назначенному исполнять обязанности председателя Контрольно-счетной палаты г. Шарыпово. 15.01.2014г. ей выдали распоряжение от 27.12.2014г. № 82 с датой увольнения 15.01.2014г., а также трудовую книжку. Однако заработную плату за январь 2014г. выдать отказались. 16.01.2014г. направила заявление о выдаче справки о заработной плате, где также просила произвести окончательный расчет в полном объеме. 21.01.2014г. справка была получена. В результате несвоевременной выдачи справки она не смогла встать на учет как безработная и не получила доход с 16 по 21.01.2014г. полагает, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Херберт Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы и премии за выполнение обязанностей аудитора, поскольку в трехмесячный срок с даты ее обращения в суд с иском - 05.02.2014г. не подлежит включению период нахождения судьи в отпуске с 12.02.2014г. по 26.03.2014г., поскольку в указанный период она не имела возможности дополнить исковые требования. При исключении периода отпуска судьи, срок обращения с вышеуказанными требованиями не был пропущен. Также полагает, что началом течения трехмесячного срока следует считать 23.01.2014г., когда из ответа работодателя узнала о нарушении ее права на выплату заработной платы в полном размере. Кроме того, ссылается на нарушение работодателем процедуры ее увольнения как 27.12.2013г., так и 15.01.2014г., поскольку председатель Шарыповского городского Совета депутатов не полномочен был единолично принимать решение о ее увольнении 27.12.2013г., последующей отмене данного решения и повторном ее увольнении 15.01.2014г.
Херберт Т.В., ее представитель Пиркин И.Ю. и представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Шарыпово о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Отказывая в удовлетворении требований Херберт Т.В. о признании незаконным увольнения 27.12.2013г., взыскании оплаты периода вынужденного прогула за период с 27.12.2013г. по 01.05.2014г., признании недействительными Решения Шарыповского городского Совета депутатов от 24.12.2013г. в части ее отставки и увольнения по собственному желанию, Постановления от 27.12.2013г. № 01-12/16 «Об освобождении от должности Председателя Контрольно-счетной палаты г. Шарыпово», Распоряжения от 27.12.2013г. № 82-К об увольнении 27.12.2013г, записей в трудовой книжке № № 11, 12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты не повлекли нарушений трудовых прав истицы, поскольку фактически ее увольнение 27.12.2013г. не произошло, трудовые отношения сторон не были прекращены 27.12.2013г., были продолжены по 15.01.2014г.
Кроме того, суд указал, что работодатель самостоятельно признал недействительной запись в трудовой книжке Херберт Т.В. за № 11 об увольнении 27.12.2013г., а запись за № 12 содержит указание на признание недействительной записи за № 11 и не нарушает прав работника.
Также суд отказал в требованиях Херберт Т.В. об изменении формулировки причины увольнения с п. 1 ч. 3 ст.77 ТК РФ на ст. 280 ТК РФ, исходя из законности прекращения трудового договора сторон по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответствия данного основания увольнения личному заявлению истицы, а также согласования Шарыповским городским Советом депутатов увольнения Херберт Т.В. с занимаемой должности по собственному желанию.
При этом суд правомерно указал, что ст. 280 ТК РФ не устанавливает особое основание увольнения руководителя организации, отличное от общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, а предусматривает дополнительное условие расторжения трудового договора указанной категории лиц.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Херберт Т.В. на основании трудового договора от 17.01.2012г. № 370 принята в Контрольно-счетную палату г. Шарыпово на должность муниципальной службы - председателя с 01.02.2012г.
17.12.2013г. Херберт Т.В. обратилась к Председателю Шарыповского городского Совета депутатов с заявлением о согласовании на очередной сессии городского Совета ее увольнения по собственному желанию.
Из протокола очередной сорок пятой сессии Шарыповского городского Совета депутатов четвертого созыва от 24.12.2013г. № 01-01/45 следует, что увольнение Херберт Т.В. по собственному желанию согласовано.
Распоряжением Шарыповского городского Совета депутатов от 27.12.2013г. № 82-к Херберт Т.В. уволена 27.12.2013г. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным распоряжением истица ознакомлена 09.01.2014г.
В период с 18 по 31 декабря 2013г. истица являлась нетрудоспособной. 09.01.2014г. она обратилась к Председателю Шарыповского городского Совета депутатов с заявлением, в котором просила считать датой увольнения по собственному желанию 15.01.2014г., а также определить порядок и сроки передачи документов и материальных ценностей по акту.
Распоряжением Шарыповского городского Совета депутатов г. Шарыпово от 09.01.2014г. № 3 в связи с отставкой по собственному желанию Председателя Контрольно-счетной палаты г. Шарыпово Херберт Т.В. постановлено произвести с 10 по 14.01.2014г. прием-передачу документации, инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств в Контрольно-счетной палате г. Шарыпово, осуществить передачу документации, инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств от Херберт Т.В. к комиссии.
Распоряжением Шарыповского городского Совета депутатов от 27.12.2013г. № 82- Херберт Т.В. уволена с занимаемой должности с 15.01.2014г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным распоряжением истица ознакомлена 15.01.2014г.
Согласно записям в трудовой книжке Херберт Т.В., 27.12.2013г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании распоряжения от 27.12.2013г. № 82-к (запись № 11). 15.01.2014г. запись за № 11 признана недействительной. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 15.01.2014г. (запись № 12).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений трудовых прав Херберт Т.В. при увольнении 15.01.2014г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ..
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Отказывая Херберт Т.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей аудитора Контрольно-счетной палаты г. Шарыпово за период с 01.03.2013г. по 31.12.2013г, премии по итогам работы за год за выполнение вышеуказанных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности председателя Контрольно-счетной палаты в спорный период входило исполнение функций аудитора, в связи с чем, истице было увеличено денежное поощрение по занимаемой должности.
Данный вывод суда подтвержден материалами дела, из которого следует, что в штатное расписание Контрольно-счетной палаты на период с 01.01.2013г. включена должность «председателя контрольно-счетной палаты, аудитор», которая также содержится в штатном расписании, действующем с 01.03.2013г., согласно которого для данной должности предусмотрено ежемесячное денежное поощрение в размере 2 окладов, то есть в большем размере по сравнению со штатным расписанием на 01.01.2013г.
Приложением № 2 к Положению, утвержденному Решением Шарыповского городского Совета депутатов от 27.11.2012г, установлен оклад для должности «Председатель контрольно-счетной палаты г. Шарыпово, аудитор».
Поскольку факт выполнения истицей работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнение увеличенного объема работы в спорный период не нашел своего подтверждения, требования о взыскании доплаты и премии в указанной части правомерно судом оставлены без удовлетворения.
Кроме того, разрешая вышеуказанные требования Херберт Т.В., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительной причины сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что Херберт Т.В. получила трудовую книжку 09.01.2014г. и копию приказа об увольнении – 15.01.2014г., при этом с требованиями, об оспаривании законности своего увольнения обратилась 07.04.2014г., предусмотренный законом месячный срок по требованиям о признания незаконным увольнения 27.12.2013г., взыскании оплаты периода вынужденного прогула за период с 27.12.2013г. по 01.05.2014г., признании недействительными Решения Шарыповского городского Совета депутатов от 24.12.2013г. Постановления от 27.12.2013г. № 01-12/16 «Об освобождении от должности Председателя Контрольно-счетной палаты г. Шарыпово», Распоряжения от 27.12.2013г. № 82-К об увольнении 27.12.2013г, записей в трудовой книжке № № 11, 12 истицей был пропущен.
Кроме того, при обращении 14.05.2014г. с требованиями о взыскании неначисленных работодателем сумм заработной платы за выполнение обязанностей аудитора Контрольно-счетной палаты г. Шарыпово за период с 01.03.2013г. по 31.12.2013г. и премии по итогам работы за 2013г. за выполнение вышеуказанных обязанностей истицей был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, учитывая, что в течение 2013г. она ежемесячно получала заработную плату, в связи с чем знала о ее размере и отсутствии отдельной доплаты за выполнение обязанностей аудитора.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по вышеуказанным требованиям и отсутствие доказательств уважительных причин пропуска Херберт Т.В. указанного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.
Разрешая требования Херберт Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из актов, согласно которым истица отсутствовала на рабочем месте 13, 14 и 15.01.2014г., и пришел к правильному выводу об обязанности работодателя произвести расчет заработной платы за 09-10.01.2014г. в размере 3 673,75 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования Херберт Т.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 12 587,28 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истице за период с 01.02.2013г. по 15.01.2014г. был предоставлен отпуск в количестве 33 дня, количество дней не использованного отпуска составляет 12 дней, что не оспаривается ответчиком. Расчет взысканной суммы компенсации неиспользованного отпуска приведен в решении суда и сторонами не оспаривается.
Кроме того, с учетом положений ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся работнику в день его увольнения, является правомерным вывод суда об удовлетворении требований Херберт Т.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты у заработной платы за 2 отработанных в январе 2014г. дня и компенсации неиспользованного отпуска со дня увольнения до вынесения судом решения. Приведенный в решении расчет взысканной суммы соответствует положениям ст. 236 ТК РФ и сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Херберт Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении вышеуказанных сумм заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, суд первой инстанции верно указал, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям сторон.
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу Херберт Т.В. судебные расходы в общей сумме 5466 руб. 89 коп., которые подтверждены документально.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для проверки законности решения суда в части, не обжалуемой участниками процесса в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда по существу спора мотивированы, основаны на системном толковании норм трудового законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку предложенный истицей порядок исчисления срока не основан на законе и является несостоятельным. Ссылка в жалобе на незаконность решения в части разрешения требований об увольнении по существу, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, учитывая, что суд отказал в данной части требований также в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Херберт Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
