Судья Давыдова М.В. 24RS0048-01-2018-004595-80
дело № 33- 5223/2020
008Г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
дело по иску Кравченко Дениса Ильдусовича, Кравченко Камилы Ильдусовны к Ахметгалиеву Ильдусу Гаязовичу, Машиной Марине Александровне, Машиной Татьяне Владимировне, Андрееву Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной, о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе
по апелляционным жалобам Ахметгалиева И.Г., Машиной Т.В., представителя истцов Кравченко Т.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кравченко Дениса Ильдусовича к Ахметгалиеву Ильдусу
Гаязовичу, Машиной Марине Александровне, Машиной Татьяне Владимировне
удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи сухогрузного теплохода <данные изъяты>, заключенный между Ахметгалиевым
Ильдусом Гаязовичем и Машиной Татьяной Владимировной недействительным.
Возвратить 1/2 долю сухогруза теплохода <данные изъяты>) в собственность Ахметгалиева Ильдуса Гаязовича и 1/2долю сухогрузного
теплохода <данные изъяты>) в совместную
собственность Ахметгалиева Ильдуса Гаязовича и Машиной Марины Александровны,
прекратив право собственности на сухогрузный теплохода <данные изъяты> Машиной Татьяны Владимировны. Признать автоприцеп легковой <данные изъяты> 1/2 долю сухогрузного теплохода <данные изъяты> совместным имуществом супругов Ахметгалиева
Ильдуса Гаязовича и Машиной Марины Александровны.
Выделить долю должника Ахметгалиева Ильдуса Гаязовича в общем имуществе
супругов Ахметгалиева Ильдуса Г аязовича и Машиной Марины Александровны.
Признать за Ахметгалиевым Ильдусом Гаязовичем право на ? долю в праве
совместной собственности супругов на автоприцеп легковой <данные изъяты>
Признать за Ахметгалиевым Ильдусом Гаязовичем право на ? долю в праве
совместной собственности супругов от 1/2 совместной доли супругов на сухогрузный
теплоход <данные изъяты>
Взыскать с Ахметгалиева Ильдуса Гаязовича в пользу Кравченко Дениса Ильдусовича
судебные расходы в размере 15 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Дениса
Ильдусовича к Ахметгалиеву Ильдусу Гаязовичу, Машиной Марине Александровне -
отказать.
Исковые требования Гороховой (Кравченко) Камилы Ильдусовны к Ахметгалиеву
Ильдусу Гаязовичу, Машиной Марине Александровне, Машиной Татьяне Владимировне,
Андрееву Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной, о разделе общего
имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем
имуществе - оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Д.И., Кравченко К.И., обратились с иском к Ахметгалиеву И.Е., Машиной М.А., Машиной Т.В., Андрееву Д.Н о признании сделки недействительной, о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
Требования мотивированы тем, что ответчик Ахметгалиев И.Г. является должником в
рамках сводного исполнительного производства по задолженности по алиментам, неустойки по алиментам, общий размер задолженности 4700300, 02 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, Ахметгалиевым И.Г. не исполнены. Кравченко Д.И. является взыскателем по исполнительному производству, Горохова (Кравченко) К.И. в связи совершеннолетием является правопреемником взыскателя Кравченко Т.А. по исполнительному производству. 13.09.2018 истцам стало известно о том, что с 05.04.2016 до 13.12.2016 сухогрузный теплоход <данные изъяты>) принадлежал на праве собственности Ахметгалиеву И.Г., который 05.11.2016 продал его своей падчерице Машиной Т.В. Считают данную сделку ничтожной, совершенной без намерения создать правовые последствия.
С 15.10.2012 по настоящее время Ахметгалиев И.Г. и Машина М.А. состоят в браке. В период брака ими приобретены: автомобиль Toyota Hilux Surf, 1992 года выпуска, автоприцеп легковой 821305 «Курганские прицепы», 2012 года выпуска, 1/2 доля сухогрузного теплохода СК - 271 <данные изъяты> Данное имущество является совместно нажитым. С учетом долговых обязательств ответчика Ахметгалиева просят выделить его долю в совместном имуществе супругов и обратить на него взыскание.
Просили признать ничтожным договор купли-продажи сухогрузного теплохода СК-271 гос. <данные изъяты> от 05.11. 2016, заключенной между Ахметгалиевым И.Е. и Машиной Т.В., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Машиной Т.В. на данное имущество, признав данное право за Ахметгалиевым И.Е. Разделить совместно нажитое имущество Ахметгалиева И.Г. и Машиной М.А. в виде автомобиля Toyota Hilux Surf, <данные изъяты> автоприцепа легкового 821305 «Курганские прицепы», <данные изъяты> 1/2 долю сухогрузного теплохода СК - 271 <данные изъяты>. Признать право собственности Ахметгалиева И.Г. и Машиной М.А. на 1/2 доли за каждым в общей совместной собственности на вышеуказанное имущество. Обратить взыскание на 1/2 долю в общей совместной собственности Ахметгалиева И.Г., в целях исполнения требований по взысканию задолженности по алиментам по сводному исполнительному производству № возбужденного ОСП по исполнительному ИД о взыскании АП по г. Красноярску. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины 1200 руб., расходы по экспертизе по определению стоимости автомобиля, автоприцепа, сухогрузного теплохода в размере 6400 руб., услуги представителя 56 000 руб.
Определением суда от 04.12.2018 гражданское дело по иску Кравченко Д.И. к Ахметгалиеву И.Г. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе объединено с гражданским делом по иску Кравченко К.И. к Ахметгалиеву И.Г. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
Определением суда от 22.05.2019 гражданское дело по иску Кравченко К.И. и Кравченко Д.И. к Ахметгалиеву И.Г., Машиной М.А. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе объединено с гражданским делом по иску Кравченко К.И., Кравченко Д.И. к Ахметгалиеву И.Г., Машиной Т.В.о признании сделки недействительной.
Определениями суда от 13.09.2018, от 11.12.2018, от 18.03.2019, к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст.40 ГПК РФ привлечены Машина М.А., Машина Т.В., Андреев Д.Н..
Определением суда от 16.10.2019 принят отказ представителя истца Кравченко Д.И. - Кульковой М.Н. от исковых требований, предъявленных к ответчику Андрееву Д.Н. в части раздела, выделения доли, обращении взыскания на автомобиль Toyota Hilux Surf, 1992 года выпуска, производство по делу в указанной части требований прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахметгалиев И.Г. просит отменить решение в части признания недействительной сделки купли –продажи сухогрузного теплохода СК 271, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На дату совершения указанной сделки у него не имелось задолженности по алиментам перед Кравченко Т.А., совершение оспариваемой сделки не было продиктовано намерением уклониться от уплаты алиментов. Суд построил свои выводы на основе несуществующих фактов или фактов, которые еще не наступили на момент совершения сделки и о возникновении которых он не мог знать. Выводы о мнимости сделки необоснованны, расчет по сделке был произведен по договоренности с Машиным В.Н.- отцом Машиной Т.В., являющимся одновременно его кредитором по займу, который он не мог возвратить, в связи с чем был вынужден продать имущество. Суд не дал должной оценки представленным им доказательствам.
Машина Т.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение в указанной выше части, указывая на то, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным в подтверждение действительности совершенной сделки. Применяя реституцию суд не учел тот факт, что теплоход был реконструирован и на момент рассмотрения дела являлся иным, более высоким по стоимости имуществом по сравнение с тем, которое было передано ей по договору купли-продажи от 05.11.2016. Вопрос о взыскании в ее пользу продажной стоимости имущества судом не разрешен, ее первоначальное положение на момент заключения сделки не восстановлено.
Представитель истцов Кравченко Т.А. ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что Кравченко К.И. является ненадлежащим истцом, неправомерен. Кравченко К.И. и Кравченко Д.И. как получатели алиментов самостоятельно отстаивают свои права и интересы. Отказывая в иске об обращении взыскания на долю должника Ахметгалиева И.В. в части сухогрузного теплохода суд не учел, что помимо присужденной неустойки у ответчика имеется задолженность по алиментам, относящаяся к требованиям первой очереди. Также выражает не согласие с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, находя его существенно заниженным, не соответствующим фактическому объему оказанных представителем услуг.
В возражениях на жалобу представитель Машиной М.А. просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.
Истцы Кравченко Д.И., Ахметгалиев И.Г., ответчики Машина М.А., Машина Т.В. Андреев Д.Н., 3-е лицо УФССП по Красноярскому краю в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом. Ахметгалиев И.Г., Кравченко Д.И., Машина М.А. УФССП по Красноярскому краю получили извещения. Почтовые отправление с извещением направленные в адрес ответчиков Машиной Т.В., Андреева Д.Н. возвращены за истечением срока хранения. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кравченко К.И., представителя Кравченко Д.И. по доверенности Кулькову Д.И., Кравченко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражения представителя Машиной М.А. по доверенности Непомнящей И.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Как правильно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2000 с Ахметгалиева И.Г. в пользу Кравченко Т.А. взысканы алименты на содержание детей Ахметгалиевых Камилы 1995 г.р. и Дениса 1998 г.р. в размере 1/3 части заработка. Решением мирового судьи судебного участка 52 в Кировском районе г. Красноярска от 26.03.2015 размер взыскиваемых с Ахметгалиева И.Г. алиментов был изменен, алименты взысканы в твердой денежной сумме 13290 руб. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 21.01.2017 размер задолженности составлял 154516,81 руб.
На основании решения мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.05.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ахметгалиева И.Л. в пользу Кравченко Т.А. неустойки 1 724 057,59 руб.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 04.05.2017, судебным приставом–исполнителем 12.09.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ахметгалиева И.Г. в пользу Кравченко Д.И. неустойки по алиментам 2 821 726,21 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 26585/15/24088-СД. Общий размер задолженности должника составляет 4 700 300,02 руб. Задолженность не погашена.
15.10.2012 Ахметгалиев И.Г. и Машина М.А. вступили в зарегистрированный брак, проживают совместно, имеют общего ребенка Ахметгалиева Эльдара 2007 года рождения. Машина М.А. имеет дочь Машину Т.В.
Согласно выписки из ЕГР ИП от 18.03.2019 Ахметгалиев И.Г. с 01.07.2009 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности –деятельность внутреннего водного грузового транспорта.
По сведениям ФБУ «Администрация Енисейречтранс» от 24.07.2018 на имя Ахметгалиева И.Г. было зарегистрировано судно СК -271». Ахметгалиев И.Г. приобрел сухогрузный теплоход СК-271 в 2003 году, продал ? долю в 2004 году, а затем в 2016 году вновь приобрел ? долю теплохода. 05.11.2016 Ахметгалиев И.Г. продал сухогрузный теплоход СК-271 Машиной Т.В. за 300 000 руб. по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке. Также сторонами сделки подписан акт приема-передачи.
Судовладельцем судна СК-271 с 05.11.2016 является Машина Т.В., которая по договору аренды без экипажа от 27.03.2017 сдала указанное судно в аренду Ахметгалиеву И.Г. до 26.03.2027г.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон. пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований
Оценивая законность совершенной Ахметгалиевым И.Г. сделки по отчуждению сухогрузного теплохода СК-271 Машиной Т.В., суд нашел правомерными заявленные истцом доводы о мнимом характере данной сделки.
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.
Приходя к выводу о мнимом характере заключенного между Ахметгаливым И.Г. и Машиной Т.В. договора купли-продажи, суд обоснованно указал, что на момент его заключения у Ахметгалиева И.Г., выступающего продавцом по сделке, имелись неисполненные алиментные обязательства, размер которых значителен.
Так на момент заключения сделки в ноябре 2016 года имелось неисполненное исполнительное производство о взыскании с Ахметгалиева И.Г. задолженности по алиментам в сумме 154 516,81 руб., решение суда о взыскании с Ахметгалиева И.Г. неустойки по алиментам 1 724 057,59 руб.
Должнику было достоверно известно о наличии у него неисполненных обязательств, однако, Ахметгалиев И.Г. не принимал должных мер по погашению задолженности, произвел сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества. При этом задолженность по алиментам после заключения сделки погашена не была.
В суде первой инстанции судебный пристав- исполнитель Соколова Е.Ю. поясняла, что службой судебных приставов проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения принадлежащего должнику Ахметгалиеву И.Г. имущества, в том числе сухогрузного судна «<данные изъяты>». Должник пояснял, что сдал судно на металлолом. Ахметгалиеву И.Г. было известно об обязанности по выплате неустойки по алиментам. Имеющаяся в рамках сводного производства задолженность 4 800 000 руб. Ахметгалиевым И.Г. не погашена.
По мнению Судебной коллегии, характер и последовательность действий сторон договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделки, действия Ахметгалиева И.Г. были направлены фактически не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.
О мнимом характере сделки свидетельствует и тот факт, что покупателем по сделке выступила родная дочь супруги Ахметгалиева И.Г., т.е. его падчерица, что с очевидностью означает, что и после заключения сделки имущество останется в фактическом владении семьи, в том числе Ахметгалиева И.Г.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что фактически передача вещи по договору не состоялась, доказательств такой передачи в материалах дела не имеется. При этом Машина Т.В. передала сухогрузный теплоход Ахметгалиеву И.Г. в аренду до 2027 года, в деле имеются данные о том, что судно в юридически значимый период эксплуатировалось.
Такого рода действия ответчиков являются злоупотреблением правом и противоречат ст. 10 ГК РФ
В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации данного правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетеля Машина В.Н., так как данных, с достоверностью свидетельствующих о имеющихся долговых обязательств Ахметгалиева перед Машиным В.Н. не представлено.
Довод апелляционной жалобы Ахметгалиева И.Г. о том, что расчет по следке был произведен по договоренности с отцом Мащиной Т.В. – Машиным В.Н. убедительными судебной коллегией признаны быть не могут. Объективных данных о передаче( перечислении) или иным способом расчете в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что сторона Ахметгалиева И.Г. не раскрыла суду разумные экономические мотивы заключения оспариваемого договора в период наличия у него неисполненных обязательств как по неуплате алиментов, так и по неуплате неустойки, которая была взыскана с него в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов. Совокупность установленных в суде обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении Ахметгалиевым И.Г. правом при заключении договора купли продажи 5 ноября 2016года.
Принимая во внимание от факт, что оспариваемая сделка заключена в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда, в силу п.1 ст. 170 ГК РФ у суда имелись законные основания к признанию сделки недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ? доли в праве на указанное имущество в собственности Ахметгалиева И.Г., ? доли - в совместную собственность супругов Ахметгалиева И.Г. и Машиной М.А.
Доводы апелляционной жалобы Ахметгалиева И.Г., Машиной Т.В. о действительности совершенной ими сделки, направлены на переоценку доказательств.
Доводы жалобы Машиной Т.В. о произведенных в период ее владения спорным имуществом работ по реконструкции, значительно увеличивших продажную стоимость теплохода, что не было учтено судом при применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, исковые требования о признании сделки недействительной с применением последствий данной недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, удовлетворены судом обоснованно.
Само по себе улучшение потребительских качеств и свойств предмета данной сделки не является препятствием для применения правил реституции. При этом понесшее расходы лицо не лишено возможности защиты своего права путем предъявления самостоятельного требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений.
Суд правильно определил долю должника Ахметгалиева И.Г. в общем имуществе супругов в отношении сухогрузного теплохода СК-271, легкового автоприцепа 821305 «Курганские прицепы», приобретенного Машиной М.А. в период брака с Ахметгалиевым И.Г,, отказал в иске об обращении взыскания на имущество должника Ахметгалиева И.Г. по имеющимся у него неисполненным денежными обязательствам.
Отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ
Согласно указанной нормы закона, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 2555 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление участнику долевой собственности Машиной М.А. предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества. В силу чего, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Кравченко Т.А. об обратном противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Кравченко Т.А. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Горохова (Кравченко) К.И. является ненадлежащим истцом, не учел, что алименты были взысканы как на содержание Кравченко Д.И., так и на содержание Кравченко К.И., основанием к отмене решения суда являться не могут. Согласно позиции, изложенной в Обзоре позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.
Довод апелляционной жалобы Кравченко Т.А. о том, что суд, отказывая в иске в части обращения взыскания на долю должника в части сухогрузного теплохода не учел, что у Ахметгалиева И.Г. имеется задолженность не только по неустойки, но и по алиментам, что относится к требованиям первой очереди, также не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда в указанной части. Суд отказал в иске в части обращения взыскания на имущество Ахметгалиева И.Г. поскольку не было представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ст.255 ГК РФ, второму участнику долевой собственности не предлагалось выкупить долю Ахметгалиева И.Г.
Требования Ахметгалиева Д.И. о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истец, как сторона в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении требований, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, размер которых был снижен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ до 15 000руб. от фактически понесенных 56 000 руб.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 100 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В данном случае определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности, установленному ст. 98 ГПК РФ принципу пропорциональности.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо фактов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахметгалиева И.Г., Машиной Т.В., представителя истцов Кравченко Т.А. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
