Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-11098/2016
А-035
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Ковязина М.Д.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Терещенко <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 имени В.И. Сурикова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Терещенко <данные изъяты>,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:
«Терещенко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 имени В.И. Сурикова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терещенко С.В. предъявила в суде иск к МБУДО «Детская художественная школа № 1 им. В.И.Сурикова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что 10.09.2014 г. заключила с ответчиком срочный трудовой договор, по условиям которого была принята на работу преподавателем в МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И.Сурикова» на период с 09.09.2014 года по 31 мая 2015 года. При этом основания заключения срочного трудового договора работодателем указаны не были.
По истечении срока трудового договора 31.05.2015 г. она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случае, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В нарушение требований ТК РФ она не была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора, не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была вручена трудовая книжка с записью об основаниях увольнения. Поскольку ни одна из сторон трудового договора не изъявила желание прекратить трудовые отношения, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Она продолжала считать себя работником школы, и 26 августа 2015 года явилась в школу для уточнения расписания занятий.
26.08.2015 года она была ознакомлена с приказом об увольнении от 31.05.2015 года и ей было предложено забрать трудовую книжку, от чего она отказалась. Указанные действия работодателя свидетельствуют о том, что трудовые отношения с ней были продолжены и оснований для ее увольнения не имелось.
С учетом заявления об уточнении исковых требований ( л.д.35 т.1) просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности преподавателя в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская Художественная школа №1 имени В.И. Сурикова», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, и возместить моральный вред, определив размер компенсации в сумме 1 760 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании истица Терещенко С.В. и ее представитель Вавилова О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Лазарева Д.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2016 года апелляционную жалобу истицы считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого по делу решения суда.
Положениями статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, обучающимися по очной форме обучения.Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения ( часть 1 ст. 79 ТК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 года между МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И.Сурикова» и Терещенко С.В. был заключен срочный трудовой договор № 173, по условиям которого истица была принята на работу преподавателем на срок с 09.09.2014 года по 31 мая 2015 года.
Приказом № 69-ка от 30.05.2015 года МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И.Сурикова» трудовой договор между сторонами был прекращен 31.05.2015 года в связи с истечением срока его действия.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор как с лицом обучающимся по очной форме обучения, что не противоречит ч.2 ст. 59 ТК РФ, который был прекращен по окончании срока его действия 31 мая 2015 года.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Согласно справке ФГБОУ ВО «Красноярский государственный художественный институт» № 04-15/117 от 23.09.2015 года Терещенко С.В. является обучающейся (студенткой) академического факультета специальности «Живопись» очной (дневной) формы обучения бюджетной основы, сроком обучения с 01.09.2010 года по 30.06.2016 года.
Часть 2 ст. 59 ТК РФ допускает заключение срочного трудового договора с лицами, обучающимися по очной форме обучения по соглашению сторон. Суд обоснованно исходил из того, что такое соглашение между сторонами было достигнуто, поскольку трудовой договор на определенный срок был подписан сторонами, при этом доказательств свидетельствующих о вынужденности заключения такого договора, истицей суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что отсутствие уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением его срока, не является основанием для признания увольнения незаконным. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица знала о заключении с ней договора на определенный срок, который заканчивался 31 мая 2015 года, с января 2015 года истица отсутствовала на рабочем месте, равно как и в день истечения срока трудового договора. Доказательств выполнения истицей трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора суду не представлено. Доводы истицы о том, что она в июне 2015 года принимала участие в творческом мероприятии, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений с ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку участие в указанном мероприятии являлось добровольным волеизъявлением истицы и никак не связано с исполнением последней трудовых обязанностей.
Исследованные судом письменные доказательства как-то: расписание учебных занятий, графики учебного процесса, планы работы МБУДО « ДХШ № 1 им. В.И.Сурикова, акты и служебные записки о невозможности уведомить истицу о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, издание работодателем приказа об увольнении, свидетельствуют об отсутствии у работодателя намерений продолжить с ней трудовые отношения.
Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что работодатель уверил ее о продолжении трудовых отношений суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами приобрели бессрочный характер, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на субъективном представлении истицы, которое не имеет ничего общего с нормами действующего трудового законодательства.
Таким образом, не направление ответчиком уведомления в адрес истицы о прекращении указанного срочного трудового договора не может расцениваться как его намерение продолжить трудовые отношения без ограничения сроком.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно незаконности произведенного увольнения были предметом подробного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части судебного решения. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Терещенко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
