Судья Клепиковский А.А. Дело № 33-11051/2016
А-052г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.
при секретаре Сакович Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Колесниковой АК к прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Красноярского края Верхотуровой Т.М.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Колесниковой А.К. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в неоплате расходов, затраченных Колесниковой А.К. на проезд к месту проведения отпуска и обратно <дата>
Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Колесниковой АК 31 300 (тридцать одна тысяча триста) рублей 00 коп в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а всего 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой А.К. отказать.
Взыскать с прокуратуры Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова А.К. обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с <дата> она состоит в должности <данные изъяты> За период с <дата> г. по <дата> г. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <дата> г. по <дата>., на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> она понесла расходы в размере 31 300 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени оплата понесенных расходов работодателем по ее обращению не осуществлена в нарушение ч. 1 ст. 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд с учетом уточнения требований, признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в неоплате расходов, затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно <дата>; взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 31 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края Верхотурова Т.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, указывает, что в соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ № 499 от 19.11.2013 года оплата расходов к месту проведения отпуска по истечению года их возникновения может быть произведена только в счет права прокурорского работника на оплату стоимости проезда в текущем году.
В возражениях на апелляционную жалобу Колесникова А.К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав мнение представителя ответчика Ковязина М.Д., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.40 Федерального Закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурорам, научным и педагогическим работникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и организациях прокуратуры, расположенных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации.
Порядок и нормы возмещения расходов на проезд прокурорских работников к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно с 01.01.2014 г. определены Инструкцией о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.11.2013 г. N 499 (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пункта 3 Инструкции расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (кроме такси) возмещаются прокурорским работникам финансовыми подразделениями органов (учреждений) прокуратуры Российской Федерации в полном объеме с учетом норм, предусмотренных пунктами 8, 10 и 11 настоящей Инструкции, при следовании по кратчайшему или беспересадочному маршруту в пределах территории Российской Федерации, в том числе при следовании транзитом (Калининградская область) через другие государства.
В силу пункта 2 Инструкции на прокурорских работников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей распространяются порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (с изменениями и дополнениями).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесникова А.К. состоит в должности <данные изъяты> с <дата>.
Приказом прокурора Красноярского края № <данные изъяты> от <дата> г. истцу предоставлена неиспользованная часть ежегодного отпуска за период работы с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> с <дата> г. по <дата>. в общем количестве 67 календарных дней - с <дата> г. по <дата>. с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.
В указанный период истец выезжала по маршруту в <адрес> расходы на проезд истцу ответчиком возмещены в <дата> полном объеме.
Приказом прокурора Красноярского края № <данные изъяты> от <дата>. истцу предоставлена неиспользованная часть ежегодного отпуска за период работы с <дата>. по <дата>. в количестве 6 календарных дней и очередной отпуск за период с <дата> по <дата>. продолжительностью 54 календарных дня с <дата> по <дата> с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.
В период с <дата> по <дата> г. истец выезжала по маршруту в <адрес>
Стоимость проезда по данному маршруту, согласно представленным авиабилетам, составила 31 300 рублей.
Для возмещения понесенных расходов истцом был направлен рапорт на имя прокурора Красноярского края и приложены перевозочные документы и отпускное удостоверение.
Ответчик не произвел истцу оплату проездных документов со ссылкой на то, что Колесникова А.К. повторно в один год обратилась за оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкции о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.11.2013 г. N 499, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что отпуск истцу в период с <дата> г. по <дата> проезд к месту отдыха и обратно в который был оплачен ответчиком, был предоставлен за период работы с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата> г. по <дата> а отпуск в период с <дата> г. по <дата> возмещение проезда в который ответчиком не произведено, был предоставлен за другой период работы, а именно за период с <дата> г. по <дата> г., пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно в спорный период.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.11.2013 г. N 499, действующей с 01.01.2014 г., расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно возмещаются один раз в год. В случае перенесения отпуска на следующий год в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурорский работник имеет право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за предыдущий и очередной рабочие годы.
Аналогичные положения содержались в п. 2 ранее действующей Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.12.2010 N 442.
В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч.3 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Иных оснований, чем предусмотрено ч.3 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих не предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск работнику в очередном рабочем году Трудового кодекс не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отпуск в период с <дата> г. по <дата> г. предоставлен истцу после окончания рабочего года за который он предоставлялся, что свидетельствует о его перенесении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 5 Инструкции о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.11.2013 г. N 499, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконными оспариваемые действия ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на проезд к месту отдыха и обратно в отпуске с <дата> г. по <дата> г., предоставленном за текущий рабочий год- с <дата> г. по <дата> г.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании анализа норм действующего законодательства, правомерно опроверг доводы ответчика и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные неправомерные действия ответчика, являющегося работодателем истца, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 2 000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по данному спору, которая уже являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя прокуратуры Красноярского края Верхотуровой Т.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
