Судья ФИО11 Дело №
24RS0№-22
А-2.052
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО «Прада» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Прада» - ФИО30,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Прада» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Прада» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Прада». ФИО5, ФИО2ФИО3ФИО31, ФИО8 исполняли обязанности по должности кладовщика-комплектовщика, ФИО4 работал в должности заведующего складом, ФИО6 в должности старшего продавца-консультанта; ФИО7 в должности менеджера розничных продаж. Должностные обязанности ответчиков были связаны с хранением, обработкой и продажей ТМЦ, в связи с чем <дата> с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив работников принял на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и ТМЦ, вверенных ему для приема, хранения, учета, отпуску на складах хранения филиала № по адресу: <адрес>, перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от <дата>. <дата> на предприятии была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в размере 426 916, 68 руб., проведено служебное расследование, установлена вина в образовавшейся недостаче ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО16ФИО5, ФИО3 На основании личных заявлений с указанных работников произведены удержания в общей сумме 161 666,40 руб. В период с <дата> по <дата> в филиале вновь проведена инвентаризация, выявлена недостача ТМЦ в размере 1 453 547,40 руб. По результатам служебного расследования, установлена вина в недостаче всех ответчиком.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в следующем размере: с ФИО5 – 209 302,82 руб.; с ФИО17 – 223 289,11 руб., с ФИО3 – 235 204,55 руб., со ФИО4 в размере 243 170,98 руб., с ФИО16 – 232 563,88 руб., с ФИО8 – 211 879,04 руб., с ФИО6 – 181 643,42 руб., с ФИО7 – 181 693,42 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 794 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Прада» - ФИО30 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что отсутствие подписей работников на должностных инструкциях не освобождает их от ответственности по возмещению ущерба работодателю. Полагает вывод суда о незаключенности договора от <дата> в связи с отсутствием подписей ФИО4 и ФИО3 ошибочным, поскольку фактически при таких обстоятельствах работодателю не удалось перезаключить договор от <дата>, соответственно старый договор сохраняет силу при определенных условиях. Работодателем приняты все возможные и достаточные меры для обеспечения сохранности имущества. ФИО2, ФИО34, ФИО31, ФИО5, свою вину в причинении работодателю ущерба по результатам ревизии <дата> признали, отсутствие уведомлений ФИО4, ФИО3 о проведении инвентаризации не может являть основанием для освобождения всех работников от ответственности, судом также не устанавливался размер ущерба по результатам инвентаризации в августе 2020. Работодателем с сентября 2020 предпринимались меры по проведению инвентаризации и уведомлению работников о ее проведении, однако работники препятствовали проведению инвентаризации, в связи с чем в октябре 2020 инвентаризация проведена в отсутствие сотрудников.
Представитель истца ООО «Прада», ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционнной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО8 – ФИО32 (по доверенностям), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1, 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, ООО «Прада» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основным видом его деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.
Согласно Положению о Филиале № Красноярск ООО Прада», утвержденному приказом генерального директора Общества ФИО18№ от <дата>, Филиал является территориально обособленным структурным подразделением Общества и находится в <адрес>, одной из функций филиала является получение, хранение и сбыт продукции компании.
На основании приказа № от <дата>, трудового договора от <дата>ФИО4 принят на работу в ООО «Прада» Филиал №<адрес>, на должность заведующего складом, приказом № от <дата> переведен на должность кладовщика – комплектовщика.
ФИО5 принят на работу в ООО «Прада» Филиал №<адрес> на основании приказа № от <дата>, трудового договора от <дата> на должность кладовщика-комплектовщика? приказом № от <дата> переведен на должность заведующего складом.
ФИО31 принят на работу в ООО «Прада» Филиал №<адрес> на основании приказа № от <дата>, трудового договора от <дата> на должность кладовщика-комплектовщика, с <дата> приказом № от <дата> переведен на должность заведующего складом.
ФИО2 на основании приказа № от <дата>, трудового договора от <дата> принят на работу в ООО «Прада» Филиал №<адрес> на должность кладовщика-комплектовщика.
ФИО3 принят на работу в ООО «Прада» Филиал №<адрес> на основании приказа № от <дата>, трудового договора от <дата> на должность кладовщика-комплектовщика.
ФИО8 принят на работу на должность кладовщика-комплектовщика ООО «Прада» Филиал №<адрес> с <дата> на основании приказа № от <дата>, трудового договора от <дата>.
ФИО6 на основании приказа № от <дата>, трудового договора от <дата> принят на работу в ООО «Прада» Филиал №<адрес> на должность старшего продавца-консультанта.
ФИО7 принят на работу в ООО «Прада» Филиал №<адрес> на основании приказа № от <дата>, трудового договора от <дата> на должность менеджера розничных продаж.
Пол условиям трудовых договоров, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящими трудовыми договорами, должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
Работодатель вправе, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.
Согласно Должностной инструкции заведующего складом филиала, утв. генеральным директором ООО «Прада» в 2011 году, заведующий складом относится к категории руководителей и отвечает за исполнение задач по обеспечению безопасного хранения и корректного учета ТМЦ на складе филиала, организации погрузо-разгрузочных работ по приемке/отпуску товара, в его обязанности входит руководство складом по приему, хранению и отпуску ТМЦ, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организация погрузо-разгрузочных работ, обеспечение комплектации партий товаров по заявкам покупателей, обеспечение выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление отчетных документов, участие в проведении инвентаризации ТМЦ.
Должностной инструкцией кладовщика – комплектовщика, утвержденной приказом генерального директора ООО «Прада» <дата>, кладовщик-комплектовщик относится к категории специалистов, подчиняется заведующему складом, в его обязанности входит осуществление погрузки, перегрузки, выгрузки, внутри складская переработка – сортировка, укладка, переноска, фасовка складского груза и других ТМЦ, комплектация ТМЦ для выдачи клиентам, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.
Должностная инструкция менеджера розничных продаж предусматривает обязанность работника по контролю наличия необходимого количества товара в торговом зале и пополнять его, выполнять работы по размещению товара на установленных местах, подготавливать товары к продаже - производить распаковку, сборку, проверку эксплуатационных свойств, комплектование.
В соответствии с должностной инструкцией старшего продавца-консультанта, старший продавец-консультант относится к категории специалистов, подчиняется начальнику отдела продаж филиала, обязан контролировать наличие необходимого количества товара в торговом зале и пополнять его, консультировать покупателей по ассортименту товаров, выполнять работы по размещению товара на установленных местах, подготавливать товары к продаже - производить распаковку, сборку, проверку эксплуатационных свойств, комплектование.
При этом как следует из должностных инструкций старшего продавца-консультанта, менеджера розничных продаж, данные инструкции подлежали согласованию с директором по развитию ФИО19, однако сведений о таком согласовании не содержат.
Доказательств ознакомления ответчиков ФИО4, ФИО8 с должностной инструкцией кладовщика-комплектовщика, ФИО6 с должностной инструкцией старшего продавца-консультанта, ФИО7 с должностной инструкцией менеджера розничных продаж, ФИО5, ФИО16 с должностной инструкцией заведующего складом, работодателем в материалы дела не представлено.
<дата> директором Филиала № ООО «Прада» ФИО33 издан приказ от <дата>, в соответствии с которым в связи с отсутствием возможности разграничения материальной ответственности каждого сотрудника, а так же в целях организации условий, необходимых для нормального осуществления деятельности персонала филиала и обеспечения сохранности переданного им имущества, введена полная коллективная материальная ответственность сотрудников склада за сохранность вверенных им ТМЦ. В состав склада включены ответчики. Доказательств ознакомления ответчиков с данным приказом материалы дела не содержат.
<дата> между работодателем и коллективом склада и магазина в лице руководителя коллектива ФИО5 (заведующего складом) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В качестве членов коллектива в договоре указаны: ФИО2ФИО3ФИО31, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7
В соответствии с п. 1.1, 3.2, 4.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных ему для приема, хранения, учета, отпуску (выдаче товара) на складах хранения филиала № в <адрес>, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ТМЦ, вверенных коллективу. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от <дата>, также коллективу вверяются ТМЦ, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Кроме того коллектив обязался бережно относиться к вверенным коллективу ТМЦ и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных коллективу ТМЦ; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу ТМЦ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что плановые инвентаризации вверенных коллективу ТМЦ проводятся в установленные работодателем сроки. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, при приеме в коллектив нового работника, либо при выбытии какого-либо из членов, если при этом принимаемый/выбывающий работник либо члены Коллектива настаивают на инвентаризации, по обоснованному требованию одного или нескольких членов коллектива, а также по решению работодателя, в соответствии с приказом генерального директора.
Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, определяется между членами данного коллектива, согласно фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в размере 12,5% каждым членом коллектива (п. 6.1 – 6.4 договора).
<дата> директором Филиала № ООО «Прада» ФИО33 вновь издан приказ, в соответствии с которым водится полная коллективная материальная ответственность сотрудников склада за сохранность вверенных им ТМЦ. В состав склада включены те же работники ФИО2ФИО3ФИО31, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7
При этом доказательств ознакомления данных работников с указанным приказом, ответчиком в материалы дела не представлено.
<дата> договор о полной коллективной материальной ответственности между работодателем и коллективом склада и магазина филиала № в <адрес> от имени членов коллектива подписан руководителем коллектива ФИО20 Также договор содержит подписи членов коллектива ФИО17, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, другими членами коллектива, а именно ФИО3, ФИО4 договор не подписан.
Приказом директора филиала №<адрес> ООО «Прада» от <дата>, в Филиале было назначено проведение сплошной ревизии ТМЦ, ревизионная комиссия назначена в составе: председателя комиссии – директора филиала ФИО33, членов комиссии ФИО21, ФИО22 Установлен срок ревизии до <дата>.
Сведений о том, что до начала проведения ревизии ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены с указанным приказом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно инвентаризационным описям № и № от <дата> товарно-материальных ценностей, подписанным членами комиссии: ФИО33, ФИО21, ФИО22, фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на <дата>. Материально ответственные лица ФИО17, ФИО31, ФИО8, ФИО5 дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на тмц сданы в бухгалтерию и все тмц, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведений о том, что иными материально ответственными лицами коллектива были даны расписки, данные инвентаризационные описи не содержат.
Как следует из сличительных ведомостей №, № от <дата> по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующего складом ФИО16, кладовщиков ФИО17, ФИО8, ФИО5, проведенной <дата>, установлено отклонение от данных бухгалтерского учета, недостача ТМЦ составила 261 065,03 руб. (305 780,72 (недостача 288 965,28 + 16 815,44) – 44 715,69 (излишки 43 674,48 + 1 014,21)). Данные сличительные ведомости материально-ответственными лицами ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 не подписаны.
Доказательств ознакомления с инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от <дата>, материально-ответственных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ответчиком не представлено.
В связи с выявленной по результатам проведенной инвентаризации недостачи приказом работодателя от <дата> создана комиссия по проведению служебного расследования в составе: директора Филиала №ФИО33, менеджера по продажам ФИО21, бухгалтера-кассира ФИО22
По факту выявленной недостачи от работников ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО17 были затребованы объяснения. Как следует из данных указанными лицами пояснений, относительно выявленной недостачи они пояснить ничего не могут, полагают, что ошибка была допущена при проведении ревизии или имела место ошибка в Программе 1С.
Согласно составленному комиссией акту о результатах проведенного расследования от <дата>, по результатам инвентаризации на складе Филиала №<адрес> была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 426 916,68 руб., причиной утраты ТМЦ послужило виновное действие, выраженное в некачественном исполнении сотрудниками склада ФИО8, ФИО3, ФИО20, ФИО17, ФИО4, ФИО5 своих должностных обязанностей.
Приказом директора по развитию ООО «Прада» ФИО19№ от <дата>, приказано сумму недостачи 261 259,84 взыскать с сотрудников в равных долях на основании договора о коллективной материальной ответственности.
Достоверных доказательств об ознакомлении ответчиков с актом от <дата>, приказом от <дата>№, стороной истца в материалы дела не представлено.
Также судом установлено, что на основании приказа директора Филиала № ООО «Прада» ФИО33 от <дата> в связи с необходимостью перерасчета ТМЦ складов в <адрес>, назначено проведение инвентаризации склада ТМЦ в период с <дата> по <дата> комиссией в составе: председатель – ФИО33, членов комиссии: ФИО23 – бухгалтер-кассир, ФИО24 – менеджер по закупу, ФИО25 – начальник отдела продаж, по результатам которой, как следует из инвентаризационных описей, сличительных ведомостей от <дата>, от <дата>, справки о сумме ущерба от <дата>, акта о результатах проведенного служебного расследования от <дата> на основании приказа работодателя от <дата> выявлена недостача в размере 1 453 547 руб. по вине ответчиков, некачественно выполнявших свои должностные обязанности.
При этом как следует из предоставленных в материалы дела телеграммам от <дата>, ФИО8, ФИО31 были извещены о проведении ревизии ТМЦ на складах ООО «Прада» с <дата> по <дата>. Тогда как ФИО6 извещался телеграммой от <дата> о проведении ревизии на складах ООО «Прада» с <дата> по <дата>. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о проведении инвентаризации извещены не были, обратного не представлено.
Из инвентаризационной описи от <дата> б/н следует, что проведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на <дата>, к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход получены лишь ФИО5, ФИО17 и ФИО26, последний согласно приказу № от <дата> принят на должность заведующего складом с <дата>, от иных материально-ответственных лиц расписки получены не были.
В соответствии с инвентаризационными описями от <дата> б/н, расписки получены от материально-ответственного лица ФИО33, который, согласно приказу от <дата> является председателем инвентаризационной комиссии, которым данные описи подписаны и в качестве председателя комиссии. Ответчиками данные инвентаризационные описи не подписаны. Кроме того одна из инвентаризационных описей от <дата> помимо назначенных приказом от <дата> членов комиссии подписана менеджерами по розничным продажам ФИО27, ФИО28 в качестве членов комиссии.
Из сличительных ведомостей от <дата> усматривается, что данные ведомости составлены по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении директора филиала №ФИО33, менеджера по розничным продажам ФИО7, старшего продавца-консультанта ФИО6, по состоянию на <дата>, при этом данные сличительные ведомости подписаны только ФИО33 в качестве материально-ответственного лица, являющегося одновременно членом ревизионной комиссии.
Доказательств ознакомления ответчиков с материалами инвентаризации, проведенной в период с <дата> по <дата>, а также материалами служебного расследования, материалы дела не содержат.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 уволен с работы с <дата> на основании приказа № от <дата>, ФИО4 с <дата> (приказ № от <дата>), ФИО8 с <дата> (приказ № от <дата>), ФИО31 с <дата> (приказ № от <дата>), ФИО7 с <дата> (приказ № от <дата>), ФИО6 с <дата> (приказ № от <дата>), ФИО2 с <дата> (приказ № от <дата>).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Прада» исковых требований исходя из недоказанности факта причинения ущерба вследствие виновных действий ответчиков, не соблюдения порядка и условий заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, порядка проведения инвентаризации, требований к процедуре привлечения работников к материальной ответственности. Кроме того требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, выявленного по результатам инвентаризации <дата>, заявлены с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на судебную защиту, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока не представлено.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата>№ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к Постановлению от <дата>№), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Из приведенных норм материального права следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата>№.
Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Материалами дела достоверно установлено, что приказы работодателя от <дата> и от <дата> об установлении полной коллективной материальной ответственности сотрудников склада коллективу объявлены не были.
Представленные в материалы дела договоры о полной коллективной материальной ответственности от <дата> и от <дата> не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата>№, а именно: договор от <дата> от имени коллектива подписан руководителем ФИО5, а договор от <дата> руководителем ФИО20, между тем приказы работодателя о назначении данных лиц руководителями коллектива не издавались, мнение коллектива во внимание принято не было, обратного не представлено. Также в договорах не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. Кроме того при смене руководителя коллектива договор от <дата> всеми членами коллектива подписан не был, в данном договоре подпись самого работодателя отсутствует, что также свидетельствует о несоответствии этого договора требованиям статьи 245 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчики выполняли работу, которая входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (тмц), утвержденного Постановлением Минтруда РФ от <дата>№, это обстоятельство само по себе не возлагает на ответчиков коллективную материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями статей 244, 245 ТК РФ процедуры оформления этого вида материальной ответственности.
Само по себе трудоустройство ответчиков в штат на занимаемые ими должности не освобождает ООО «Прада» от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.
Также судебная коллегия принимает во внимание положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№ (далее - Методические указания), в соответствии с п. 1.6, 2.4, 2.8, 2.10, 2.12, 4.1 которых инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны; во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Однако в нарушение Методических указаний при смене руководителя коллектива ФИО5 на ФИО16 инвентаризация не проводилась. При проведении ООО «Прада» <дата> и в период с <дата> по <дата> инвентаризаций на складе хранения филиала № в <адрес>, расписки у всех материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, получены не были. Такие расписки отсутствуют как на отдельном документе, так и в тексте инвентаризационных описей. С приказами о проведения инвентаризаций ответчики не ознакомлены, доказательств обратного суду не представлено как не было представлено и доказательств, что при инвентаризации <дата> исследовались результаты инвентаризации от <дата>, а при проведении инвентаризации с <дата> по <дата> результаты инвентаризации от <дата>. Ответчики ФИО3 и ФИО4 участие в инвентаризации <дата> не принимали, при проведении инвентаризации в период с <дата> по <дата> принимали участие только ФИО5 и ФИО2, в инвентаризации с <дата> по <дата> ни один из ответчиков участие не принимал.
Доказательств того, что помещение склада на период проведения инвентаризации с <дата> по <дата> опечатывалось, реализация товара не проводилась, материалы дела не содержат.
Представленные ответчиком в материалы дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные по итогам инвентаризаций, всеми материально ответственными лицами подписаны не были. Согласно инвентаризационным описям от <дата>, расписка получена от материально-ответственного лица ФИО33, который, согласно приказу от <дата> является председателем инвентаризационной комиссии, при этом данные описи подписаны им в качестве председателя комиссии, так же он поименован в качестве материально-ответственного лица и в сличительных ведомостях, тогда как материально ответственное лицо не может быть членом инвентаризационной комиссии.
Кроме того инвентаризационная опись от <дата> б/н подписана членами комиссии ФИО27 и ФИО28, которые не были поименованы в составе инвентаризационной комиссии в приказе директора Филиала № ООО «Прада» от <дата>. Каких-либо документов, свидетельствующих о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Достоверных и убедительных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы об ознакомления ответчиков с материалами проведенных инвентаризаций, а также материалами служебных расследований, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, до принятия решения о возмещении ответчиками ущерба, объяснения по факту недостачи по результатам инвентаризации проведенной <дата> от ответчиков ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7 затребованы не были, по результатам проведения инвентаризации с <дата> по <дата> объяснений ни у одного из ответчиков не истребовалось.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника; достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков, вины работников в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба причиненного работодателю, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кром того из материалов дела усматривается, что у филиала № по <адрес> - 2я Брянская, 28 имеется четыре склада и магазин, при этом на территории двух складов ООО «Прада» размещены склады ООО «Авто-МС», ООО «Технологии торговли», а в здании магазина – торговые площади магазинов ООО «Прада», «Мир аккумуляторов» ООО «Сибирская аккумуляторная компания», «Febest» ООО «Авто-МС», офисные помещения истца и ООО «Технологии торговли». Таким образом, к территории складов и магазина ООО «Прада» имели доступ иные, помимо ответчиков, лица. Указанное свидетельствует, что работодатель не исполнил обязанность по созданию для ответчиков надлежащих условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Прада» - ФИО30,– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2023
