Судья Оголихина О.М. дело № 33-5725/2019
2.203
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Авходиевой Ф.Г., Сидоренко Е.А.,
при секретаре Пинчук Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по иску ООО «Колизей» к Кудину Михаилу Николаевичу, Фролову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Колизей» - Королева С.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Колизей» к Кудину Михаилу Николаевичу, Фролову Константину Евгеньевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата>г. – 2746571 рубль 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 35 690 рублей; обращении взыскания на залоговое имущество: земельные участки: № по адресу: <адрес> площадью 991 кв.м и № по адресу: Россия <адрес> площадью 991 кв.м, путем реализации -продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 620 008 рублей, - оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Колизей» обратилось в суд с иском к Кудину М.Н., Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> Коммерческим Банком «Канский» (ООО) и Кудиным М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кудину М.Н. кредит в сумме 2 800 000,00руб. под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Фроловым К.Е. договор поручительства. Должником было принято решение о предоставлении в залог земельных участков № и № по адресу: <адрес>, площадью 991 кв.м, залоговой стоимостью 620 008,00 руб.
<дата> все права Банка по кредитному договору, в том числе о возврате суммы кредита и процентов перешли ООО «Колизей» по договору уступки права требования (цессии) №.
Уведомление, направленное истцом в адрес должников с требованием о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с Кудина М.Н., Фролова К.Е. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 746 571, 32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 35 690,00 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество:
-земельный участок № по адресу<адрес> площадью 991 кв.м;
-земельный участок № по <адрес> площадью 991 кв.м, путем реализации -продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 620 008 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Колизей» - Королёв С.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по деду новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что Кудин М.Н. получил от Банка денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению путем передачи третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудина М.Н. – Никулина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кудин М.Н., Фролов К.Е., КБ «Канский» (ООО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Банк своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Колизей» - Королёва С.А. (доверенность от 01.08.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кудина М.Н. – Никулину Ю.А. (доверенность от 17.10.2018), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, <дата> КБ «Канский» ООО (кредитор) и Кудиным М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №-СК, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000,00руб.
под 19 % годовых на приобретение земельных участков и строительства жилого дома по адресу: <адрес>, участки №, залоговой (начальной продажной) ценой 620 008,00руб. сроком до <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им. Для учета выдачи и погашения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет № Выдача кредита производится единовременно после подписания договора и предоставления расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о сдаче на регистрацию договора купли-продажи на объект недвижимости наличными деньгами. Кредитор принял на себя обязательство произвести своевременную выдачу кредита заемщику. Договор подписан двумя сторонами договора, в том числе со стороны заемщика Кудина М.Н., не оспаривавшего подлинность его подписи в договоре, но оспаривающего факт получения кредита. Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке согласно графику погашения кредита (п.п. 1 раздела 1 договора, п.п. 2, 3 раздел 2 договора, п.1 раздел 3 договора, п.1. раздел 5 договора).
<дата> КБ «Канский» ООО (кредитор) заключило с Фроловым К.Е. (поручитель) договор поручительства №, по которому поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Кудиным М.Н. его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от <дата>. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник. При этом договор поручительства содержит обязанность иного лица С.А.В..) по соглашению сторон предоставить зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации на объекты недвижимости, указанные в кредитном договоре, а также в договоре поручительства указан иной срок погашения кредита – <дата>..
В день заключения кредитного договора (<дата>) Г.Д.Е, (продавец) и Кудиным М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № для дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, участки № согласно которому покупатель приобретает за счет заемных средств, предоставляемых КБ «Канский» ООО по кредитному договору №-СК от <дата>, стоимость которых оценена по соглашению сторон в 100 000,00руб. Земельные участки, как предмет ипотеки, оцениваются сторонами в 620 008,00 руб. Денежная сумма в размере 100 000,00руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых по кредитному договору.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Кудина М.Н. на земельные участки, в этот же день в ЕГРН внесена запись об ипотеке участков. Заявления на регистрацию договора, перехода права и права, ипотеки были поданы Кудиным М.Н. и Г.Д.Е.<дата>.
<дата> КБ «Канский» ООО (цедент) и ООО «Колизей» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам (должникам) по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиком на основании кредитных договоров, согласно Приложению №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Кудиным М.Н. Общая сумма требований, передаваемая по договору по соглашению сторон составляет 25 088 215,89руб., стоимость уступаемых требований – 1 250 000, 00 руб.
Платежным поручением № ООО «Колизей» <дата> перечислило на счет КБ «Канский» ООО по договору уступки 1 250 000, 00 руб.
Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, поступивших по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что к заявлению ООО «Колизей» от <дата> о внесении изменений в ЕГРП приложен договор уступки прав требования, заключенный КБ «Канский» ООО (цедент) и ООО «Колизей» (цессионарий») под иным номером - №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам (должникам) по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиком на основании кредитных договоров, согласно Приложению №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Кудиным М.Н., размер ссуды, процентов и общей суммы в котором соответствует Приложению № в договоре уступки, предоставленном истцом при обращении с иском в суд. Общая сумма требований, передаваемая по договору, по соглашению сторон составляет 8 244 549,37, 00 руб., стоимость уступаемых требований – 410 00, 00 руб.
При этом пункты 2.1 в обоих договорах уступки прав требования содержат обязательства цедента одновременно с подписанием договора передать цессионарию перечень документов, удостоверяющие права требования, подтверждающие задолженность, обеспечивающее исполнение обязательств заемщиком перед цедентом, в том числе – копии платежных документов, подтверждающие предоставление заемщикам, указанным в Приложении № кредита, а также –частичное исполнение ими обязательств в пользу цедента.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от <дата>№ у КБ «Канский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № КБ «Канский» ООО ОГРН № ИНН № объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО12
Согласно ответам представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО на запрос суда КБ «Канский» ООО и Кудиным М.Н. <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Канский» ООО предоставил Кудину М.Н. денежные средства – 2 800 000,00 руб. сроком до <дата> с уплатой 19 % годовых под залог недвижимого имущества. Срок хранения приходно-кассового ордера составляет 5 лет после истечения года их последнего использования, в связи с чем, предоставить заверенные копии приходно-кассовых ордеров по кредитному договору не предоставляется возможным. Кассовые сшивы ДО «Первый» за 2013-2014 годы, где производил гашение кредита Кудин М.Н. – утрачены.
К ответу приложены три приходных кассовых ордера от <дата>, проведенных в головном офисе Банка на суммы 3 425, 20 руб.(уплата текущих процентов по кредиту), 382 856, 33 руб. (уплата просроченных процентов по кредиту), 3 718, 47 руб. (погашение кредита), плательщиком денежных средств указана С.О.А. Как следует из выписок из лицевого счета по данному кредитному договору за период с <дата> по <дата>, представленных суду конкурсным управляющим КБ «Канский» ООО, за период по <дата> на счет поступило в счет погашения суммы кредита 299 139,58руб., а также часть процентов.
По договору уступки права требования (цессии) №, заключенному <дата> КБ «Канский» ООО и ООО «Колизей», права требования по кредитному договору в размере 2 746 571,32 руб., в том числе – срочная ссудная задолженность - 980 000,00 руб., просроченная задолженность – 1 209 614,47 руб., просроченные проценты – 513 654, 40 руб., текущие проценты - 39 971,49 руб., проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>. – 3 330, 96 руб.(не учтенные на балансе банка), переданы ООО «Колизей». В настоящее время задолженность по кредитному договору не учитывается на балансе банка.
В связи с тем, что кредитный договор не был передан Временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России, как и конкурсному управляющему, а также в виду отсутствия технической возможности программного комплекса, предоставить арифметический расчет задолженности по запросу суда по закрытому кредитному договору не представляется возможным. К ответу на запрос представлены выписки по лицевым счетам, в которых клиентом банка указан Кудин М.Н.
Кудин М.Н., возражая против иска, отрицал факт получения от КБ «Канский» ООО по рассматриваемому кредитному договору денежных средств и исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, объясняя факт заключения договоров по просьбе своего знакомого.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, истцом не представлено доказательств исполнения Банком принятых на себя обязательств по выдаче Кудину М.Н. по кредитному договору № от <дата> кредита в размере - 2 800 000, 00 руб., в связи с чем, у заемщика не возникло обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из изложенного следует, что если кредитный договор является заключенным с момента передачи денег, соответственно обязанность по возврату кредита и уплате процентов у заемщика возникает в случае получения кредита.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания выдачи кредита лежит на истце.
Как указано было выше, пунктом 3 раздела 1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится наличными деньгами.
При наличии приведенных возражений ответчика Кудина М.Н. банковский и/или мемориальный ордер, иной документ, подтверждающие выдачу Кудину М.Н. кредитных денежных средств истец суду не представил, факт выдачи кредита по рассматриваемому кредитному договору не подтвердил КБ «Канский» ООО.
При этом, пунктом 2.1 договора уступки прав требования предусмотрена обязанность цедента - Банка одновременно с подписанием договора передать цессионарию - истцу ряд документов, в том числе кредитные договоры со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, иные документы, обеспечивающие исполнение передаваемых обязательств, копии платежных документов, подтверждающие предоставление заемщикам, указанным в Приложении № 1, кредита, а также – частичное исполнение ими обязательств в пользу цедента.
Платежный документ, подтверждающий передачу заемщику Кудину М.Н. суммы кредита, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи земельный участков при цене 100 000,00руб. не подтверждает получение кредита в сумме 2 800 000,00руб. При этом кредит погашен на сумму 299 139,58руб.
По сведениям конкурсного управляющего КБ «Канский» копии приходно-кассовых ордеров по кредитному договору у представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» отсутствуют, срок хранения приходно-кассового ордера составляет 5 лет после истечения года их последнего использования, кассовые сшивы ДО «Первый» за <дата>, подтверждающие гашение кредита, утрачены.
Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов от имени иного лица, а не заемщика, не содержит сведений об операциях по выдачи заемщику суммы кредита.
Обстоятельства подписания Кудиным М.Н. спорного кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, как и последующее подписание и сдача на регистрацию договоров купли-продажи земельных участков в Управление Росреестра не свидетельствует о фактическом получении Кудиным М.Н. денежных средств по кредитному договору.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых Банком в рамках кредитного договора по фактической выдаче заемщику кредита, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции не имелось. При этом истец не лишен возможности потребовать у первоначального кредитора денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования по данному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Колизей» Королёва С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
