Судья Борисова Л.А. Дело № 33-2564/2014
А-13
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего – Платов А.С.
Судей - Сударьковой Е.В.,Киселевой А.А.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Махова М.Ю. к администрации г. Енисейска, МУП БОН г. Енисейска о взыскании компенсации при увольнении и денежной компенсации морального вреда, по иску МУП БОН г. Енисейска к Отделу по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, к Махова М.Ю. о взыскании незаконно выплаченных денежных сумм,
по апелляционной жалобе истца Махова М.Ю.,
на решение Енисейского районного суда г. Красноярска от 09 января 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования Махова М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г. Енисейска в пользу Махова М.Ю. 214 203 рубля 68 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Михову М.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Отделу по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска о признании незаконным (в части) приказа о прекращении трудового договора, к Махова М.Ю. о взыскании незаконно выплаченных денежных сумм Муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения г. Енисейска отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махова М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Енисейска, МУП БОН г. Енисейска о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда. Свои требования истец, мотивировал тем, что работал в качестве директора МУП БОН г. Енисейска, 12.08.2013 г. по распоряжению администрации г. Енисейска был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков. Считает, что в случае прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий с его стороны, ему следовало выплатить компенсацию в размере среднегодового заработка. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков компенсацию в размере 368 377,79 руб., а также взыскать с администрации г. Енисейска моральный вред в размере 704 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем МУП БОН предъявлен иск к Махова М.Ю., Отделу по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска об оспаривании приказа №П-86 от 12.08.2013 г. в части возложения обязанности на МУП БОН по выплате Махова М.Ю. компенсации в размере трех месячных заработков и взыскании с Махова М.Ю. 126 846 руб., полагает, что при увольнении за виновные действия Махова М.Ю. выплата компенсации была не положена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года установлен единый порядок расчета заработка, исходя из среднемесячной заработной платы. Суд применил порядок, который не предусмотрен действующим законодательством. Произведенный судом расчет не предусмотрен и условиями заключенного трудового договора.
В судебное заседание истец Махова М.Ю., представитель ответчика МУП БОН, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика Администрации г. Енисейска, Барков И.Н., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2013 года, одновременно представляющий интересы ответчика по встречному иску Отдела по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска по доверенности от 05 декабря 2013 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно истолкованы условия трудового договора и правильно определен размер компенсации.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом с 2007 года истец Махова М.Ю. был назначен на должность директора МУП г. Енисейска « БОН». 31 декабря 2010 года трудовой договор между администрацией Г. Енисейска и Махова М.Ю. был перезаключен на неопределенный срок.
В соответствии с п.4.4, 4.5 трудового договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению администрации при отсутствии виновных действий ( бездействия ) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере среднегодовой заработной платы за счет средств предприятия.
На основании распоряжения администрации г. Енисейска от 12.08.2013 года № 980-р Махова М.Ю. был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу разницу между компенсацией предусмотренной условиями трудового договора и фактически выплаченной, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произошло по решению уполномоченного органа, при отсутствии виновных действий со стороны работника, что является основанием для выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер компенсации определяется из суммы начисленной заработной платы за весь период работы, поделенной на количество отработанных лет, поскольку суд первой инстанции при этом исходил из буквального толкования условий трудового договора и понятия « среднегодовая заработная плата». Иной порядок определения размера компенсации ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон подлежащий применению и при определении размера компенсации не руководствовался положениями Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанный нормативный акт устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Компенсация за досрочное расторжение трудового договора не является заработной платой, а представляет собой компенсационную выплату исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Стороны в настоящем споре определили сумму компенсации в размере среднегодовой заработной платы, а не порядок ее расчета, применительно к порядку исчисления средней заработной платы.
Более того, предложенный истцом расчет компенсации представляет собой ничто иное как заработную плату за время вынужденного прогула, что не следует из условий заключенного сторонами трудового договора.
Как сторона трудового договора истец вправе был оспорить указанное условие трудового договора в установленном законом порядке, либо путем подписания дополнительных соглашений уточнить его в части порядка определения размера компенсации. Поскольку условия трудового договора в части размера подлежащей выплате компенсации не были оспорены, суд обоснованно исходил из буквального толкования и определил размер компенсации как среднее число от общей суммы заработной платы за проработанное время, что по мнению судебной коллегии не противоречит условиям заключенного договора и не нарушает норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения, судом не допущено.
НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Махова М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
