Судья: Леонтьева И.В. Дело №33-352/2014
А-9
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударькова Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Клюкач К.С. к ЗАО КБ «Кедр» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО КБ «Кедр»
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Клюкач К.С. удовлетворить частично. Признать трудовой договор заключенным с Клюкач К.С. на неопределенный срок. Восстановить Клюкач К.С. в должности бухгалтера учетно-операционного отдела по банковским картам Управления бухгалтерского учета по операциям с физическими лицами с 25.04.2013 г. Взыскать с ЗАО КБ «Кедр» в пользу Клюкач К.С. заработную плату за время вынужденного прогула выраженного в виде пособия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в сумме 9 897,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. Взыскать с ЗАО КБ «Кедр» госпошлину в доход бюджета в сумме 600 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюкач К.С. предъявила в суде иск к ЗАО КБ «Кедр» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что была принята на работу в Красноярский филиал ЗАО КБ «Кедр» по трудовому договору № от <дата> бухгалтером. В соответствии с п. 1.1 трудовой договор был заключен на срок до <дата> года. По истечении срока действия трудового договора она продолжала работать по занимаемой должности вплоть до отпуска по беременности и родам. После рождения ребенка <дата> ей пришло уведомление от <дата> об увольнении в связи с истечением срока трудового договора с <дата> года.
Увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ считает незаконным, так как после окончания срока действия срочного трудового договора ни она, ни работодатель не высказали намерений на прекращение трудовых отношений, следовательно трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, на момент заключения трудового договора, основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ отсутствовали.
С учетом заявления об изменении исковых требований просит признать трудовой договор № от <дата> заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в ранее занимаемой должности бухгалтера учетно- операционного отдела по банковским картам Управления бухгалтерского учета по операциям с физическими лицами; в качестве заработной платы за время вынужденного прогула взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в сумме 12882 рубля компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 30 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО КБ «Кедр» - Вакалюк А.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам и требованиям закона. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы банка о том, что к моменту окончания срока действия трудового договора банку стало известно о беременности истца, в связи с чем, трудовой договор был продлен до окончания беременности Определенная судом к возмещению сумма расходов по участию представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему проделанной представителем работы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО КБ «Кедр» Вакалюк А.М., действующий на основании доверенности от <дата> года, поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Истец Клюкач К.С., и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение стороной истца процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом, <дата> между ЗАО КБ « Кедр» и Клюкач К.С. был заключен трудовой договор № по которому, последняя была принята в Красноярский филиал ЗАО КБ «Кедр» бухгалтером учетно-операционного отдела по банковским картам Управления бухгалтерского учета по операциям с физическими лицами на срок до <дата>. Указанная должность в соответствии с приказом № от <дата> была введена временно на период с <дата> по <дата>.
В связи с беременностью Клюкач К.С. приказом № от <дата> срок введения в штатное расписание должности бухгалтера учетно- операционного отдела по банковским картам был продлен до <дата>. В связи с продлением срока внесения изменений в штатное расписание, ответчиком был издан приказ № от <дата> года, о внесении изменений в приказ № от <дата> о приеме на работу истца, в соответствии с которым срок трудового договора с Клюкач К.С. был продлен до <дата>.
Согласно справки женской консультации № МБУЗ «Родильный <адрес>» от <дата> - <дата> истец встала на учет по беременности и родам, со сроком 5 недель. В соответствии с приказом № от <дата> Клюкач К.С. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
<дата> Клюкач К.С. получено уведомление ответчика от <дата> об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Клюкач К.С. так как при ее увольнении были нарушены требования трудового законодательства, в частности после окончания срока действия срочного трудового договора, истец продолжала исполнять трудовые обязанности, ответчик не настаивал на ее увольнении, в связи с чем трудовой договор, считается заключенным на неопределенный срок и у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что с Клюкач К.С. срочный трудовой договор не мог быть заключен.
В соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
с лицами, направляемыми на работу за границу;
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;
в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из объяснений представителя ответчика следует, что должность бухгалтера учетно- операционного отдела по банковским картам Управления бухгалтерского учета по операциям с физическими лицами была введена в штатное расписание временно, в связи с отсутствием основного работника Варыгиной О.В. и принятой на ее место на период отпуска по уходу за ребенком, Клушкиной Н.Г.. Однако для замещения временно отсутствующего работника не требуется внесения изменений в штатное расписание и введение дополнительных должностей, поскольку в соответствии со ст. 59 ТК РФ с работником заключается срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника.
Должность, на которую принималась Клюкач К.С. была введена в штатное расписание, в связи с чем, изменилась штатная численность и количество бухгалтеров управления бухгалтерского учета по операциям с физическими лицами Красноярского филиала ЗАО КБ « Кедр» увеличилось на 1 единицу. Таким образом, должность бухгалтера занимаемая истцом являлась самостоятельной. Вместе с тем, представителем ответчика не представлено в суд доказательств подтверждающих обоснованность изменений в штатное расписание и введение третьей единицы должности бухгалтера именно на определенный срок.
В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции должностными инструкциями бухгалтера учетно - операционного отдела по банковским картам, разработанной и утвержденной работодателем для Варыгиной О.В., Клушкиной Н.Г. и должностной инструкцией Клюкач К.С., каждая из указанных работников исполняла круг своих обязанностей. На период отсутствия основного работника Варыгиной О.В., которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет была принята Клушкина Н.Г. на основании приказа № от <дата> года, которой с <дата> также был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Прием на работу Клюкач К.С. не был обусловлен отсутствием основного работника, равно как и необходимостью исполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения с истцом срочного трудового договора, и как следствия, увольнения по истечении срока действия срочного трудового договора.
Законность решения в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не проверяется, так как решение в этой части не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Доводы жалобы о том, что размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности, судебная коллегия считает не состоятельными.
Как следует из материалов дела (л.д.80) <дата> между Клюкач К.С. и Красноярским краевым адвокатским бюро « Мальтов и партнеры» было заключено соглашение № на оказание юридической помощи истице при разрешении трудового спора о незаконности увольнения. В соответствии с п.1.1 соглашения, в объем правовой помощи Клюкач К.С. входит составление искового заявления и представительство интересов в суде. Стоимость работ по соглашению определена сторонами в размере 25 000 рублей, которая была оплачена Клюкач К.С. полностью <дата>, что подтверждается квитанцией № серии КК ( л.д. 19). По делу состоялось пять судебных заседаний, кроме того, представителем истицы были подготовлены исковое заявление и заявления об изменении исковых требований к нему.
Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к субъективной оценке роли представителя истца в судебном заседании, которая не совпадает с фактическим объемом оказанной юридической помощи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер компенсации определенный судом первой инстанции соответствует объему оказанной юридической помощи представителем.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
