Судья: Туранова Н.В. Дело № 33-10761
А-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2013 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Кушнерчук АИ. к Министерству финансов администрации Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Кушнерчук А.И. – Кушнерчука В.Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 августа 2013г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кушнерчук АИ. к Министерству финансов администрации Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнерчук А.И. обратилась в суд с иском (уточненным) к Министерству финансов администрации Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 20.12.2007г. произвела платеж на сумму 454 000 рублей на расчетный счет Департамента финансов администрации Красноярского края с назначением платежа «Платеж по декларации», указанный платеж был произведен ошибочно, так как она не понимала разницы между видами платежей. 27 и 28 декабря 2007г. ею были произведены платежи в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 31 550 рублей и 507 001 рублей, ввиду своей неосведомленности о расчетных счетах по уплате налога она ошибочно перечислила указанные денежные суммы на счет Департамента Финансов администрации Красноярского края, с назначением платежа «Декларационный платеж» и «Платеж по декларации», в то время как денежные суммы необходимо было перечислить на счет ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, с назначением платежа «налог на доходы физических лиц». Таким образом, Министерство финансов администрации Красноярского края получило неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчика денежную сумму как неосновательное обогащение в размере 992 551 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кушнерчук А.И. – Кушнерчук В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Кушнерчука В.Н., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене решения, представителя ответчика Яценко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 27.12.2007 года Кушнерчук А.И. произвела платеж на сумму 31 550 рублей, в том числе, сумма налога - 29 900 рублей, пеня 1 650 рублей, назначение платежа - платеж по декларации. 28.12.2007 года Кушнерчук А.И. произвела платеж на сумму 507 001 рублей, назначение платежа - декларационный платеж. 20.12.2007 года Кушнерчук А.И. произвела платеж на сумму 454 000 рублей, назначение платежа - платеж по декларации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.
На момент указанных перечислений денежных средств действовал Федеральный Закон «Об упрощенном порядке декларирования доходов физических лиц» от 30.12.2006 года № 269-ФЗ, согласно п.2 которого физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж, который рассчитывался исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги, и подлежал уплате через банк. При этом, лицо, уплатившее декларационный платеж, считалось исполнившим свои обязательства по уплате налога на доходы физических лиц. Финансовый орган не вправе был истребовать документы, подтверждающие обоснованность и правильность расчета и уплаты платежа. Плательщик самостоятельно исчисляет и оплачивает в упрощенном порядке декларационные платежи, тем самым, исполняя обязанность по уплате налогов на доходы физических лиц, полученные до 01.01.2006 года.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
Кроме того, ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные истицей требования, в соответствии со ст.ст.1102-1109 ГК РФ, а также исходя из толкования указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан факт того, что спорные суммы были оплачены ошибочно, и у истицы не имелось правовых оснований оплачивать декларационные платежи, которые она исчислила и оплатила самостоятельно, не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих ее намерение оплатить налог на доходы физических лиц.
Руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд правильно указал в решении, что истицей не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, в то время как по материалам дела установлено, что денежные средства, поступившие в декабре 2007г. от истицы с назначением платежа «Декларационный платеж», правомерно были зачислены в краевой бюджет как неналоговые доходы края, администрируемые финансовым органом края. А учитывая, что платежи в соответствии с наименованиями платежей, указанными в копиях квитанций, были произведены как «декларационные» по реквизитам, предназначенным для декларационных платежей, считать данные платежи ошибочно произведенными суд обоснованно не усмотрел оснований.
Доводы жалобы о том, что истица должна была оплатить налог на доходы физически лиц, следовательно, спорные суммы были ошибочно направлены на счет Департамента финансов администрации Красноярского края с назначением платежа «декларационный платеж» и «платеж по декларации», подлежали перечислению на счет ИФНС России по Советскому району г.Красноярска с назначением платежа – налог на доходы физических лиц, никакими доказательствами со стороны истицы подтверждены не были, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Доводы истицы об ошибочном направлении спорных сумм не подтверждены и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.12.2010 года, которым отказано в удовлетворении требований ИФНС о взыскании с Кушнерчук А.И. задолженности по налогам на доходы физических лиц за 2006 год, при постановлении которого судом не устанавливалось какие платежи были произведены истицей ошибочно.
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неприменении судом законодательства о неосновательном обогащении, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, спорные платежи были произведены истицей в декабре 2007 года с указанием назначения платежа - «декларационный платеж» и «платеж по декларации», следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, течение срока следует исчислять именно со дня внесения платежей, а именно с декабря 2007 года, так как именно в указанный период времени истице должно было стать известным об ошибочном, как она полагает, их направлении на счет Департамента финансов администрации Красноярского края. Однако, за защитой своего нарушенного права истица обратилась в суд лишь 22 января 2013 года, по истечении установленного срока исковой давности.
Таким образом, на момент предъявления исковых требований, действующий трехгодичный срок исковой давности истицей пропущен.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кушнерчук А.И. исковых требований, в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не мог начать течение в момент совершения спорных платежей, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном рассматриваемом случае срок исковой давности истек именно в декабре 2010 года, так как истица при уплате спорных денежных сумм, произведенной в декабре 2007 года, действовала осознанно, понимала значение своих действий и должна была знать о том, какой платеж и куда она вносит.
Доводы жалобы истицы о том, что об ошибочном направлении денежных средств на счет Департамента финансов администрации Красноярского края она узнала 31.12.2009г. от инспектора ИФНС Советского района г.Красноярска, следовательно, именно с указанной даты и необходимо исчислять течение срока исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в их подтверждение стороной истицы представлено не было, кроме того, указанные доводы основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих порядок применения последствий пропуска срока исковой давности, а также порядок его исчисления.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд после уточнения истицей исковых требований не начал рассмотрение ее заявления со стадии подготовки дела к судебному заседанию, что также является основанием для отмены решения, судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, согласно которым уточнение исковых требований, в том числе их увеличение, не является основанием для подготовки и рассмотрения дела с самого начала и для проведения предварительного судебного заседания.
Также не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о незаконности рассмотрения дела без участия ОАО «Сбербанк России», поскольку права стороны истца указанными обстоятельствами нарушены не были, а выступать в интересах общества представитель истицы не уполномочен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кушнерчук А.И. – Кушнерчука В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
