КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Беляева В.М. Дело № 33-15490/2016
А-029г
16 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.
с участием прокурора Посконнова Д.Н.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Мухачева ЕА к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа работодателя о временном переводе работника незаконным
по апелляционной жалобе Мухачева Е.А.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мухачева ЕА к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухачев Е.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании приказа № 133-кр от 12.11.2015г. о расторжении трудового договора с работником по истечению срока его действия на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отмене его, признании приказа № 33-кр от 16.02.2015г. о переводе ГЮ с должности консультанта отдела страхования рисков на должность главного специалиста группы страхования профессиональных рисков в Филиал № 2 недействительным и отмене его, признании трудового договора от 28.01.2015г. № 1296 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ГУ КРО ФСС РФ в должности главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 3, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 14.11.2015 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что со 02.02.2015г. на период отсутствия Стрельцовой Г.Ю. истец принят на должность главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 3 отделения фонда. По предложению работодателя от 25.02.2015г. стороны оформили дополнительное соглашение без даты и номера, которым изменили п.2.2 срочного трудового договора от 28.01.2015г № 1296, а именно срок его действия, изложив данный пункт в следующей редакции «работник принимается временно на срок со 02.03.2015г. по 01.03.2016г».
Уведомлением от 01.10.2015г. истец извещен о том, что условия заключения срочного трудового договора, установленные дополнительным соглашением, противоречат требованиям ст.59 ТК РФ, трудовые отношения между ним и ГУ КРО ФСС, как работодателем регулируются трудовым договором № 1296, заключенным между сторонами 28.01.2015г.
11.11.2015г. работодатель уведомил истца об истечении срока действия трудового договора в связи с выходом 16.11.2015г. ГЮ на прежнее место работы. На основании приказа № 133–кр от 12.11.2015г. с 13.11.2015г. работодатель в одностороннем порядке расторг с истцом трудовой договор по истечению срока его действия. Свое увольнение истец считает незаконным, так как ГЮ, не приступая к основной работе в Филиале № 3, со 02.02.2015г. временно переведена в отдел страхования профессиональных рисков работодателя на должность консультанта на период отсутствия НС, с 17.02.2015г. переведена на должность главного специалиста-руководителя группы страхования профессиональных рисков в Филиал № 2. Истец полагает, что с указанной даты должность главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 3 перестала быть временной, с связи с чем, заключенный с ним трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухачев Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав Мухачева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Леонтьеву Ю.С., выразившую согласие с решением суда, допросив в качестве свидетеля Адашкина Л.Ф., заслушав заключение по делу прокурора Посконнова Д.Н., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком 28.01.2015г. срочного трудового договора № 1296, Мухачев Е.А. приказом ГУ КРО ФСС РФ № 17-кр от 28.01.2015 г был принят на должность главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 3 отделения Фонда на период отсутствия ГЮ
25.02.2015г. стороны оформили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в п.2.2 срочного трудового договора от 28.01.2015г № 1296, согласно которого работник принимается временно на срок со 02.03.2015г. по 01.03.2016г.
Уведомлением от 01.10.2015г. истец извещен о том, что условия заключения срочного трудового договора, установленные дополнительным соглашением, противоречат требованиям ст.59 ТК РФ, трудовые отношения между ним и ГУ КРО ФСС, как работодателем регулируются трудовым договором № 1296, заключенным между сторонами 28.01.2015г.
Приказом 15-кр от 27.01.2015г. ГЮ, на должность которой был принят истец, на основании поступившего от нее заявления переведена со 02.02.2015г. на должность консультанта в отдел страхования профессиональных рисков на период отсутствия работника НС
Приказом № 33-кр от 16.02.2015 г., на основании заключенного 16.02.2015г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.02.2001г. и заявления, ГЮ была временно переведена на должность главного специалиста-руководителя группы страхования профессиональных рисков в Филиал № 2 с 17.02.2015г. по 31.12.2015г.
Полученным 12.11.2015г. уведомлением от 11.11.2015г. Мухачев Е.А. уведомлен, что срок действия трудового договора, заключенного с ним на время исполнения обязанностей отсутствующего работника истекает 13.11.2015г., в связи с выходом главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 3 ГЮ на прежнее место работы 16.11.2015 г.
Приказом от 11.11.2015г № 131-кр с 16.11.2015г. ГЮ переведена на постоянное место работы на должность главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 3.
Приказом № 133-кр от 12.11.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора с 13.11.2015г.
Оспаривая приказ о своем увольнении от 12.11.2015г. и о переводе ГЮ от 16.02.2015 г., истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и его отмене, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора было произведено на основании закона и не нарушает его трудовых прав.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом было правильно установлено и не опровергается сторонами, что 28.01.2015г. между Мухачевым Е.А. и ГУ КРО ФСС РФ был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу на период отсутствия основного работника ГЮ, что согласуется с требованиями ст. 59 ТК РФ.
Кроме того, суд обоснованно указал, что работник ГЮ, должность которой временно занимал истец, на основании личных заявлений несколько раз была временно переведена на иные должности в разные структурные подразделения организации, а с 16.11.2015г. вернулась на свою постоянную должность главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков в Филиал № 3.
Таким образом, судом достоверно установлено, что трудовые отношения истца с работодателем носили срочный характер на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который вернулся на свое постоянное рабочее место.
Показания допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанций ЛФ о том, что 16.02.2015г. он подписывал приказ о переводе Стрельцовой Г.Ю. с 17.02.2015г. на должность на постоянной основе и переводе истца на постоянную ставку, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Так, суду не представлено нового договора с истцом о постоянном характере работы после 16 февраля 2015 года, а из представленных суду документов (заявлений ГЮ, приказов работодателя) следует, что характер работы ГЮ со 02 февраля 2015 года до 16 ноября 2015 года был временным.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что подлинник приказа № 33-кр от 16.02.2015г. за подписью управляющего отделением ЛФ о переводе ГЮ на должность на постоянной основе и доказательства такого перевода не представлены, нормы ТК РФ не содержат запрета временного перевода сотрудников на постоянную ставку, а временный перевод ГЮ подтвержден материалами дела, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что работодатель обоснованно уволил Мухачева Е.А. в связи с истечением срока действия его трудового договора, который был согласован с истцом, в связи с чем, оснований для признания приказа № 133-кр от 12.11.2015г. о расторжении трудового договора, приказа № 33-кр от 16.02.2015г. о переводе ГЮ незаконными и их отмене не имеется.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о признании трудового договора от 28.01.2015г. № 1296 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ГУ КРО ФСС РФ в должности главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 3, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 14.11.2015 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Мухачева Е.А. о том, что приказ от 16.02.2015г. о переводе ГЮ подписан заместителем управляющего фондом АА, который правом подписи не обладал, судебной коллегией не принимаются, так как издание данного приказа не нарушает трудовых прав истца, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ГЮ временно переводилась на иные должности на основании своего волеизъявления, оформленного заявлениями, возвращена на основное место работы, которое временно занимал истец на период ее отсутствия.
Утверждение истца о том, что ГЮ была переведена на постоянное место работы, а его трудовой договор стал бессрочным, является несостоятельным, так как изменения в трудовой договор с истцом с 16.02.2015г. не вносились, кроме того, свидетель ЛФ также не смог пояснить, почему отсутствуют документы о заключении с истцом бессрочного трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГЮ приказами от 2015 года была перемещена, а не переведена, самостоятельным основанием для отмены судебного решения не являются, а, кроме того, как следует из заявлений ГЮ и приказов, данный работник была именно переведена на другую работу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухачева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Корчинская И.Г.
