Судья Худоногова О.А. Дело № 33-9830/13 А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, оплаты задержки выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сальникова Н.В. и дополнениям к ней его представителя Филиппова П.А.,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Интактика» - Михалева Е.Н.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ЗАО «Интактика» от <дата> №, согласно которому трудовой договор с Сальниковым Н.В. расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы.
Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Сальникова Н.В. от <дата> за № «Трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы», запись от <дата> за № «запись за номером 10 недействительна».
Взыскать с ЗАО «Интактика» в пользу Сальникова Н.В. денежные средства в сумме 96 506,69 руб., проценты в сумме 12 660,05 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб., а всего 129 866,74 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «Интактика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 583,33 руб.»
Заслушав докладчика, представителя истца Сальникова Н.В. – Филиппова П.А. (доверенность от <дата>), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сальников Н.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО «Интактика» о признании недействительным приказа от <дата> №, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с <дата>, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записей №, внесении записи об увольнении по собственному желанию с <дата>, взыскании денежных средств в размере 4 185 000 руб., из них: 1 013 046 руб. расчет при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска), 1 558 118 руб. оплата вынужденных прогулов по среднему заработку, 346 225 руб. оплата задержки выплат, 700 000 руб. компенсация морального вреда, 567 611 руб. судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что приказом от <дата> № на основании заявления об увольнении по собственному желанию от <дата>, он был уволен. Вместе с трудовой книжкой, полученной им по почте <дата>, получил копию приказа от <дата> № о расторжении трудового договора за прогулы на основании акта о прогулах, который приложен не был. Полагает, что увольнение за прогулы произведено по подложным документам, составленным после подписания приказа № и направления трудовой книжки с целью присвоения его заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сальников Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты периода вынужденного прогула в нарушение ст. 394 ТК РФ, ввиду неверного вывода суда о состоявшемся увольнении истца с <дата> Также полагает незаконным отказ во взыскании заработной платы за период с декабря 2011 года по февраль 2012г., поскольку ответчиком ходатайство о применении последствий нарушения ст. 392 ТК РФ не заявлялось. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Филиппов П.А. также указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении мотивированного решения, рассмотрении дела за пределами заявленных исковых требований, положений ст. 67 ГПК РФ
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Интактика» - Михалев Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогулов.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Сальникова Н.В. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 84.1 ТК РФ установлен порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому работодатель на основании изданного приказа о прекращении трудового договора, с которым обязан ознакомить работника под роспись, вносит запись в трудовую книжку работника об основаниях и причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
Статьями 84.1, 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока енно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Сальников Н.В. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Интактика» на основании трудового договора №, работая в должности начальника литейного участка с заработной платой 17 243,20 руб., из которой оклад - 10 777 руб., районный коэффициент 30 % - 3 233,10 руб., северная надбавка 30 % - 3 233,10 руб.
<дата> Сальников Н.В. представил в ЗАО «Интактика» заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, в котором имеется отметка работодателя о его принятии.
Приказом от <дата> № Сальников Н.В. уволен <дата> по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Основанием данного приказа указан акт о прогулах.
В акте о прогуле от <дата> указано, что Сальников Н.В. совершил прогул с <дата> по <дата> Согласно акту об отказе дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте от <дата> период отсутствия на рабочем месте Сальникова Н.В. без уважительной причины указан с <дата> по настоящее время. Из приказа от <дата> № б/н «О наложении дисциплинарного взыскания на Сальникова Н.В.» следует, что за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <дата> по <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием данного приказа указаны: служебная записка (рапорт) от <дата>, акт о прогулах от <дата>, акт о прогулах от <дата>, акт о непредоставлении письменного объяснения.
Вместе с тем, согласно записи № в трудовой книжке на имя Сальникова Н.В., внесенной работодателем, <дата> расторгнут трудовой договор истца с ЗАО «Интактика» по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от <дата> № (запись №). <дата> в трудовую книжку истца работодателем внесена запись за № «запись за номером 10 недействительна», а также запись за № «трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы» на основании приказа № от <дата>
Разрешая спор по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора <дата> по заявлению работника об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ. Учитывая, что до дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отзывал, доказательств наличия трудовых отношений между сторонами после <дата> суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Сальникова Н.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что после прекращения трудовых отношений работодателю не предоставлено право единолично совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе по изменению основания и даты увольнения работника, суд правомерно признал незаконным приказ ответчика № от <дата> об увольнении Сальникова Н.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, а также признал недействительной соответствующую указанному приказу запись в трудовой книжке истца за №, а также запись за № от <дата> «запись за номером 10 недействительна».
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке, представленных по делу доказательств, свидетельствующих, что днем прекращения трудовых отношений сторон является <дата>, что подтверждено записью в трудовой книжке истца, внесенной полномочным лицом работодателя, и соответствует поданному работнику заявлению. Отсутствие у работодателя приказа об увольнении Сальникова Н.В. в указанную дату не свидетельствует о продолжении трудовых отношений сторон до <дата> Работодатель, производя расчет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении Сальникова Н.В., указывает период его работы по февраль 2012г. включительно.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценки судом факта совершения истцом прогулов, поскольку представленные работодателем доказательства были тщательно исследованы судом и им дана верная оценка. Доводы представителя ответчика не опровергают вывод суда о том, что работодатель прекратил трудовые отношения с Сальниковым Н.В. <дата> по заявлению работника. Ссылка ответчика на ошибочность записи под № 10 об увольнении Сальникова Н.В. по собственному желанию судебная коллегия не может признать состоятельной по вышеизложенным основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Сальникова Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его взыскания, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Такая обязанность, у ответчика после прекращения трудовых отношений с истцом <дата>, в силу действующего законодательства, отсутствовала.
Удовлетворяя частично исковые требования Сальникова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, и определяя сумму взыскания в размере 96 506,69 руб., суд обоснованно указал на то, что истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об установлении ему работодателем заработной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора сторон и фактически выплачено ответчиком. При этом, учитывая, что указанная сумма была начислена истцу работодателем, при этом ответчик не подтвердил законные основания для ее удержания, суд правомерно взыскал с ЗАО «Интактика» в пользу истца задолженность денежной суммы 96 506,69 руб., не выплаченной работнику при увольнении, а также на основании ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты указанной суммы в размере 16 660,05 руб., приведя в решении расчет денежной компенсации, который не противоречит закону и не оспаривается сторонами.
Кроме того, отказывая в остальной части требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2011г. по <дата> суд указал о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям до <дата>, учитывая дату обращения с иском <дата>, а также на отсутствие трудовой деятельности Сальникова Н.В. с <дата> по <дата>, что подтверждено табелями учета рабочего времени.
Судебная коллегия признает по существу верным вывод суда об отсутствии задолженности работодателя по оплате истцу иных сумм, кроме взысканной судом в размере 96 506,69 руб., поскольку осуществление истцом работы по заданию работодателя с <дата> по день увольнения не подтверждено. За период до <дата> работодатель произвел расчет с Сальниковым Н.В. по начисленной заработной плате. При этом ссылка истца на ведение электронной переписки с работодателем в декабре 2011г. – январе 2012г. не подтверждает исполнение им трудовых обязанностей по занимаемой должности после <дата> Представленные акты выполненных работ, подписанные лишь истцом, правомерно не были приняты судом в качестве достоверных доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании заработной платы в связи с пропуском срока при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 392 ТК РФ не опровергает правильный по существу вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 года по 2012 год, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о компенсации за 2010 год срок для обращения в суд истцом пропущен, компенсация за 2011 год в размере 14 178,23 руб. взыскана судом в качестве задолженности по заработной плате, в 2012 году истец не работал.
Несмотря на ошибочность вывода суда о пропуске срока о взыскании компенсации неиспользованного отпуска за 2010 г., не соответствующего положению п. 1 ст. 127 ТК РФ о выплате работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, что свидетельствует о начале течения данного срока с даты увольнения истца, то есть с <дата>, в связи с чем, при обращении с настоящим иском он не был пропущен, судебная коллегия полагает верным по существу вывод суда первой инстанции о том, что общее количество дней неиспользованного отпуска Сальникова Н.В. за весь период работы составляет 85 дней, и за них ответчиком верно начислена денежная компенсация.
Расчет суммы компенсации неиспользованного отпуска, представленный стороной ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и сведениям о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Достоверных доказательств выплату в указанный период истцу заработной платы в большем размере стороной истца не представлено.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам апелляционных жалоб сторон, поскольку она не является чрезмерной и не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, которые подтверждены документально. Отказывая во взыскании иной требуемой истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 566911 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из текста договора от <дата>, заключенного между истцом и его представителем Филипповым П.А., по условиям которого затраты, связанные с поездками и услуги представителя в суде оплачиваются истцом после вынесения решения в сумме 25 000 руб. плюс 15 % от взысканной суммы. Учитывая, что понесенные истцом ко дню вынесения решения суда расходы по оплате услуг представителя не подтверждены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания их с ответчика. Кроме того, вопрос о возмещении понесенных стороной судебных расходов по делу может быть разрешен и после вынесения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы сторон, которые, направленные на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию истца и его представителя, изложенную в неоднократно измененных исковых требованиях и в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе представителя истца на рассмотрение судом требований за пределами заявленного иска, являются несостоятельными. Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял, дополнял свои требования, при этом от исковых требований о возложении на ответчика обязанности сделать запись в трудовой книжке о недействительности записи №, заявленной им в исковом заявлении (том 1 л.д. 4 – п. 1), заявлениях об изменении исковых требований (том 2 л.д. 229 – п. 3), том 3 л.д. 234 – п. 3), (том 3 л.д. 34 – п. 34), (том 3 л.д. 54 – п. 3), (том 3 л.д. 94 – п. 3), истец впоследствии не отказывался. Кроме того, в заявлениях об изменении исковых требований (том 2 л.д. 2 – п. 8), (том 2 л.д. 127 – п. 3), (том 2 л.д. 132), Сальников Н.В. просил возложить на работодателя обязанность внести в трудовую книжку записи, соответствующие решению суда о недействительности записей за №, №, №, отказ от данных требований до окончания рассмотрения дела по существу также не заявил.
Апелляционная жалоба представителя ответчика также не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, ни имеющих существенное значение для разрешения спора.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова Н.В. (с дополнениями к жалобе представителя истца Филиппова П.А.) и апелляционную жалобу представителя ЗАО «Интактика» - Михалева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
