Судья Романова А.В. Дело № 33а-9627/2020
24RS0031-02-2020-000138-75
3.192
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончик И.С.,
судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Бронской Олесе Борисовне о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, взыскании недоимки и пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе представителя административного истца МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю к Бронской Олесе Борисовне о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, взыскании недоимки и пени по земельному налогу, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бронской О.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, взыскании недоимки и пени по земельному налогу. Требования мотивированы тем, что Бронская О.Б. является собственником земельного участка. В адрес плательщика направлено налоговое уведомление по почте заказным письмом, в котором были исчислены налоги за 2014 год. В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не уплачена в полном объеме. Налоговым органом выставлено требование № 37654 об уплате налога со сроком исполнения 08.02.2016. В связи с большой загруженностью налогового органа, а также необходимостью проверки сведений о задолженности имущественным налогам и подготовки документов для суда Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд. Просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, взыскать с Бронской О.Б. задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 523 рублей, пени за период с 02.10.20105 по 29.10.2015 в сумме 4,03 рубля.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит решение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока обращения с административным иском удовлетворить, принять решение об удовлетворении требований. Требование мотивирует тем, что Бронская О.Б. является плательщиком земельного налога. В связи с неисполнением последней обязанности по уплате налогов в ее адрес было направлено требование об уплате налогов №37654 в срок до 08.02.2016. МИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Бронской О.Б. задолженности по налогам с ходатайством о восстановлении срока. Полагает, что принятие судебными органами решений об отказе в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней РФ, что в свою очередь может привести к его дефициту. Основания для прекращения Бронской О.Б. обязанности по уплате налогов, установленные п.3 ст. 44 НК РФ, отсутствуют. Ссылается на то, что судебная практика по аналогичным делам исходит из восстановления пропущенного налоговым органом срока.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного истца. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 388 НК РФ собственники земельных участков являются плательщиками транспортного налога.
Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бронская О.Б. налоговым органом был исчислен земельный налог за 2014 год. Поскольку Бронская О.Б. свою обязанность по уплате налогов не исполнила, налоговый орган направил в ее адрес требование №37654 от 30.10.2015 об оплате земельного налога в размере 523 руб. и пени в размере 4,03 руб. в срок до 08.02.2016.
В связи с тем, что Бронской О.Б. задолженность по налогам так и не была оплачена, Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю было подано заявление о выдаче судебного приказа, однако на основании определения мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 13.04.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Бронской О.Б. было отказано по причине пропуска срока обращения.
Кроме того, 13 мая 2020 года административный истец обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с административным иском о взыскании с нее задолженности по налогу за 2014 год, в котором истец просит о восстановлении пропущенного процессуально срока на обращение с административным исковым заявлением.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании задолженности по налогу за 2014 год с пропуском установленного законодательством срока.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации ввиду следующего.
В силу положений абз.3 ч. 2 ст. 48 НК РФ административный истец должен был обратиться в суд с административным иском о взыскании с Бронской О.Б. задолженности по земельному налогу за 2014 год не позднее 08 августа 2019 года, поскольку сумма задолженности не превысила 3000 рублей, а срок исполнения требования был установлен до 08.02.2016. Вместе с тем, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю подано в суд за пределами указанного срока – 13 мая 2020 года. При таких обстоятельствах налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год.
При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная инстанция также не усматривает.
Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год и отсутствием правовых оснований для его восстановления.
Доводы Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском приведет к дефициту бюджета, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку административным ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство согласно действующему законодательству не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Доводы налогового органа о том, что имеется судебная практика по аналогичным ситуациям, согласно которой пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд может быть восстановлен, не основание для удовлетворения апелляционной жалобы, так как право в Российской Федерации прецедентным не является. Оспариваемое же решение принято на основе действующего в Российской Федерации законодательства.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курагинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
