Судья Сасенко И.Е. Дело №33-8746/2020
А-2.065
24RS0021-01-2019-000709-90
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Владимировны к КГБОУ «Боготольский техникум транспорта» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ивановой Л.В.,
по апелляционной жалобе директора КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» Францевича А.Ф.,
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ивановой Людмилы Владимировны к КГБОУ «Боготольский техникум транспорта» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ директора КГБОУ «Боготольский техникум транспорта» ФАФ. №163-пр от 21.06.2019 незаконным в части объявления выговора за не предоставление Ивановой Л.В. проекта графиков отпусков работников Иланского филиала в установленные ст.123 ТК РФ сроки специалисту по кадрам КГБОУ «Боготольский техникум транспорта», отменив его в данной части.
Признать приказ директора КГБОУ «Боготольский техникум транспорта» ФАФ. №174-пр от 19.07.2019 незаконным, отменив его в полном объеме.
Взыскать с КГБОУ «Боготольский техникум транспорта» в пользу Ивановой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., незаконно удержанную денежную сумму в размере 7 215,00 руб., незаконно удержанную денежную сумму в размере 22 322,47 руб., судебные расходы за составление искового заявление в сумме 3 000 руб., а всего: 34 537,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к КГБОУ «Боготольский техникум транспорта» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец работает в учреждении ответчика в качестве заведующего Иланским филиалом КГБОУ «Боготольский техникум транспорта». Приказом № 163-пр от 21.06.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее отношение к контролю над организацией бесплатного горячего питания обучающихся Иланского филиала Боготольского техникума транспорта, а также за не представление проекта графика отпусков работников Иланского филиала.
Истец с приказом не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, так как вопросы, касающиеся бесплатного питания, осуществлял социальный педагог ГТА. о том, что подписи мастеров, поставленные в справках на питание, поддельные, она не знала. Что касается графика отпусков, то в ее обязанности не входит подача графиков отпусков в головное учреждение.
Приказом № 174-пр от 19.07.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившееся в «несвоевременном устранении экстремистского деяния, проявившегося в виде надписей на стенах ненормативной лексики и отсутствие мер должного реагирования по своевременному удалению надписей на портрете президента РФ». С данным приказом истец также не согласна, объяснение по данному приказу с истца взято не было.
Кроме того, в нарушении трудового законодательства, с марта 2019 года у истца из заработной платы произошло удержание денежных средств на общую сумму 29 537,47 руб. Размер указанной суммы удержания истцу не понятен и ответчиком не разъяснен.
В июне 2019 года была удержана сумма командировочных расходов, подтвержденная истцом документально, и переданная ответчику в бухгалтерию в марте 2019 года в размере 7 215 рублей. Считает, что удержания производились незаконно.
За период с 17.02.2017 по 01.08.2019 истцу систематически отказывается в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. По состоянию на 01.08.2019 задолженность составляет 135 календарных дней, куда включены дни за ненормированный рабочий день в количестве 12 дней за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.
В связи с чем истец просила признать незаконными приказы директора КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» № 163-пр от 21.06.2019, № 174-пр от 19.07.2019 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и отменить их. Признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, обязать ответчика предоставить отпуск за период с 15.02.2017 по 01.08.2019 в количестве 135 дней.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 29 537,47 руб., расходы по оформлению искового заявления в сумме 8 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Иванова Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным.
В апелляционной жалобе директор КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» Францевич А.Ф. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа от 19.07.2019, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно завышенным.
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 21.01.2020 года в части взыскании с ответчика в пользу Ивановой Л.В. незаконно удержанных денежных сумм в размере 7 215,00 руб. и в размере 22 322,47 руб., судебных расходов за составление искового заявление в сумме 3 000 руб. никем из сторон не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав объяснения директора КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» Францевича А.Ф. и представителя ответчика Федоренко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании приказа директора КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» Францевича ЛА.Ф. №29-ок от 17.02.2015 года Иванова Л.В. принята на работу заведующей филиалом Иланского филиала. Трудовой договор между работодателем КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» и работником Ивановой Л.В. не заключен, поскольку не подписан Ивановой Л.В., однако в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор между сторонами был заключен, поскольку работник был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.
Согласно п.2.1 должностной инструкции заведующего Иланским филиалом КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», подписанной Ивановой Л.В. 25.03.2019 года, заведующий филиалом обеспечивает функционирование Филиала, несет персональную ответственность за состояние учебно-воспитательной и административно-хозяйственной работы Филиала. Согласно п.2.5 инструкции, обеспечивает создание в Филиале необходимых условий для организации питания обучающихся и организует питание обучающихся.
В соответствии с п.2.25 должностной инструкции мастера производственного обучения, последний ежедневно подает дежурному мастеру сведения об обучающихся для составления справки на питание, сопровождает обучающихся закрепленной группы в столовую.
Как следует из служебной записки от 11.03.2019 года, в справке на питание от 05.03.2019 года выявлены нарушения, в части неверного указания обучающихся, поставленных на питание и имеющих право получать питание. 17.05.2019 года в справках на питание от 12.10.2018 года, от 15.10.2018 года, от 29.11.2018 года, от 21.12.2018 года выявлены нарушения по их заполнению.
Согласно акту проверки от 05.06.2019 года, составленному комиссией КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» по результатам проведения проверки целевого использования бюджетных средств и должного оформления документов, необходимых для организации бесплатного горячего питания обучающихся в Иланском филиале, были установлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по ежедневной передаче сведений об обучающихся, имеющих право на бесплатное питание за счет бюджетных средств со стороны мастеров производственного обучения, и отсутствие контроля за организацией питания учащихся со стороны руководителя Филиала, а именно предоставление недостоверной отчетности, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств и причинило материальный ущерб КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта».
Ивановой Л.В. 20.06.2019 года на имя директора техникума ФАФ. была написана объяснительная, согласно которой она не знала о том, что подписи поддельные. Социальный педагог ГТА. на планерках говорила, чтобы мастера и классные руководители своевременно расписывались в справках. ГТА. направляла все документы в головное учреждение. Увеличение финансирования на питание произошло в связи с увеличением количества обучающихся, имеющих документы, позволяющие им получать социальные гарантии, как питания, так и социальной стипендии, а также за счет увеличения стоимости питания.
Приказом директора КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» № 163-пр от 21.06.2019 года за ненадлежащее отношение к контролю над организацией бесплатного горячего питания обучающихся Иланского филиала Боготольского техникума транспорта к Ивановой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом Иванова Л.В. была ознакомлена в установленные сроки, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая требования истца об отмене приказа от 21.06.2019 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее отношение к контролю над организацией бесплатного горячего питания обучающихся Иланского филиала, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствами, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд исходил из того, что именно Иванова Л.В. как заведующая Иланским филиалом «Боготольского техникума транспорта» в силу своих должностных обязанностей должна обеспечивать организацию питания обучающихся. По материалам дела установлено, что именно истец утверждает и подписывает справки на питание обучающихся, тем самым соглашаясь с теми данными, которые указывает в них социальный педагог.
Каких-либо приказов, распоряжений о возложении обязанностей на социального педагога в части организации питания в материалы дела представлено не было. При этом из должностной инструкции социального педагога не следует, что на социального педагога возложена вообще какая-либо обязанность, связанная с организацией питания учащихся.
А поскольку по материалам дела установлены факты внесения в справки на питание обучающихся недостоверных сведений, которые утверждаются заведующей филиала, что свидетельствует о ненадлежащем отношении руководителя филиала к контролю над организацией бесплатного горячего питания обучающихся Иланского филиала, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений трудовых прав Ивановой Л.В., пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку. Также законным и обоснованным судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой Л.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей отпусков.
Так, в соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.
По общему правилу, установленному статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены ч.2 ст.124 ТК РФ, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем.
Из смысла приведенных положений ТК РФ следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.4.3 трудового договора, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня (основной отпуск 56 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дня.
Представленный представителем ответчика коллективный договор от 10.01.2015 года является утратившим силу, поскольку п.9.6 предусмотрено, что договор действует в течение трех лет со дня подписания. Из представленного представителем ответчика положения об оплате труда работников "Боготольского техникума транспорта", приложение №3, работникам, кроме водителей легковых автомобилей установлена доплата за ненормированный рабочий день в размере 15%. Какого либо договора, заключенного между Боготольским техникумом и Ивановой Л.В., об установлении последней ненормированного рабочего дня не имеется.
Кроме этого, в п.1 Постановления Правительства Красноярского края от 17.03.2009 года № 121-п (ред. от 24.08.2010 года) "Об утверждении Порядка и условий предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам краевых государственных учреждений и работникам государственных органов края по должностям, не отнесенным к государственным должностям, и должностям государственной гражданской службы, финансируемых за счет средств краевого бюджета, с ненормированным рабочим днем" указано, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем (далее - дополнительный отпуск) предоставляется за работу в условиях ненормированного рабочего дня руководителям краевых государственных учреждений, а также иным отдельным работникам краевых государственных учреждений и работникам государственных органов края по должностям, не отнесенным к государственным должностям, и должностям государственной гражданской службы, финансируемых за счет средств краевого бюджета (далее - работники краевых государственных учреждений), если эти работники по решению руководителя краевого государственного учреждения при необходимости, обусловленной интересами организации, эпизодически привлекаются к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что перечень должностей работников краевых государственных учреждений с ненормированным рабочим днем и продолжительность дополнительного отпуска, предоставляемого работникам краевых государственных учреждений с ненормированным рабочим днем, устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка краевых государственных учреждений.
Какого-либо договора, заключенного между Боготольским техникумом и Ивановой Л.В., об установлении последней ненормированного рабочего дня не имеется.
Согласно сведений о предоставлении отпуска Ивановой Л.В., за ответчиком числится задолженность по отпуску в количестве 123 дня, при этом истец не оспаривала данный факт, но представила свой расчет с учетом дней отпуска за ненормированый рабочий день.
Как следует из акта проверки, проведенной государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15.08.2019 года по заявлению Ивановой Л.В., было установлено, что на 2017 год, 2018 год, 2019 год были утверждены графики отпусков в отношении Ивановой Л.В., при этом в 2017, 2018 году Ивановой Л.В. на основании ее заявлений отпуска переносились. Кроме этого, Иванова Л.В. 31.01.2019 года обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска за период с февраля 2017 года сроком на 30 дней. 25.09.2019 года обращалась с заявлением о предоставлении отпуска в полном объеме за период с 17.02.2017 года по 01.08.2019 год с 25.09.2019 года, при этом данное заявление было подано ответчику после подачи иска в суд. С заявлением от 27.06.2019 года о предоставлении отпуска с 19.07.2019 года в полном объеме. В представленных заявлениях о предоставлении отпуска от 25.09.2019 года и от 27.06.2019 года отсутствуют конкретные сведения о том, какой период отпуска истец просит ей предоставить.
Проверяя законность действий ответчика в данной части, суд, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановой Л.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей отпусков. При этом исходил из того, что, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ей отпуск с учетом дней за ненормированный рабочий день, непосредственно к ответчику с данным заявлением истец не обращалась, стороны до настоящего времени состоят в трудовых отношениях, в связи с чем истец не лишена права обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска (в том числе в не предоставленной части отпуска, с учетом ненормированного рабочего дня) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен согласованный между работником и работодателем график отпусков, согласно которому истцу предоставляются отпуска в период: с 02.03.2020 по 03.03.2020, с 04.03.2020 по 30.03.2020, с 27.04.2020 по 29.04.2020, с 30.04.2020 по 24.05.2020, с 22.06.2020 по 01.08.2020, с 07.09.2020 по 08.10.2020, с 30.11.2020 по 31.12.2020 за период работы с 17.02.2016 по 16.02.2020.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд перовой инстанции обоснованно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера, причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности определенной судом к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности примененного к Ивановой Л.В. дисциплинарного взыскания приказом №174-пр от 19.07.2019.
Как следует из материалов дела, приказом №174-пр от 19.07.2019 и.о. директора КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» СВЕ. заведующей Иланским филиалом Ивановой Л.В. за нарушение п.п.1.1, 2.14, 2.19, 2.21 должностной инструкции за «несвоевременное устранение экстремистского деяния, проявившегося в виде надписей на стенах ненормативной лексики, и отсутствие мер должного реагирования по своевременному удалению надписей на портрете президента РФ» объявлен выговор.
С данным приказом Иванова Л.В. была ознакомлена 19.07.2019 года.
Удовлетворяя требования Ивановой Л.В. о признании незаконным данного приказа и об его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения по фактам нарушения ею должностных обязанностей, и как следствие, суд пришел к выводу о необоснованности наложенного на Иванову Л.В. приказом №174-пр от 19.07.2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Так, в соответствии с п.1.2 должностной инструкции заведующей Иланским филиалом КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» в своей деятельности заведующая филиалом, как работник образовательной сферы, руководствуется Конституцией и законами РФ, Федеральным законом № 273 от 29.12.2012 года «Об образовании в РФ», указами Президента РФ, решениями Правительства РФ, постановлениями Правительства Красноярского края, иными законами и правовыми актами по вопросам образования.
Заведующая филиалом обеспечивает сохранность здания, оборудования и инвентаря. Контролирует содержание в безопасном состоянии и в надлежащем порядке подвальных, чердачных, хозяйственных, подсобных, технических помещений Филиала (п.2.14).
Проводит инвентарный учет имущества Филиала, осуществляет инвентаризацию имущества, обеспечивает вместе с бухгалтерией работу материально ответственных лиц по своевременному списанию и правильному учету материальных средств (п.2.19).
Организует в установленном порядке работу по подготовке Филиала к приемке к новому учебному году (п.2.21).
Заведующая филиалом решает административные, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения, представляет отчетность о деятельности филиала директору техникума. Обеспечивает функционирование филиала, несет персональную ответственность за состояние учебно-воспитательной и административно-хозяйственной работы филиала.
При этом, одной из основных функций филиала является – организация воспитательной работы с обучающимися (п.1.25 Положения о филиале).
16 июля 2019 директором КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» ФАФ. при посещении Иланского филиала были обнаружены надписи на стенах здания филиала, содержащие ненормативную лексику, на портрете Президента РФ Путина В.В. также обнаружена надпись неприличного содержания, о чем был составлен фотоотчет, который приобщен к материалам дела.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена 19.07.2019. В этом же приказе она выразила свое несогласие, указав, что портрет, о котором идет речь в приказе, на протяжении длительного периода времени открыто находился в видении руководства техникума, никаких замечаний ей не высказывалось, внести изменения в портрет она не могла, что касается ненормативной лексики, то для уничтожения следов режущего инструмента на откосе окна потребовалось финансирование для замены, а распоряжением финансирования она не занимается, полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения (проступка), указанного в оспариваемом приказе.
Между тем, по мнению судебной коллегии, факт ненадлежащего исполнения Ивановой Л.В. своих должностных обязанностей имел место, что фактически не оспаривалось истцом, в полном объеме нашел свое подтверждение представленными ответчиком и исследованными в суде доказательствами. Фактически событие, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтверждается истцом, что следует из ее объяснений, изложенных в самом оспариваемом приказе при ознакомлении с ним.
Принимая во внимание, что несвоевременное устранение противоправного деяния, проявившегося в виде надписей на стенах ненормативной лексики, и отсутствие мер должного реагирования по своевременному удалению надписей на портрете Президента РФ Путина В.В., который расположен в филиале на всеобщем обозрении, имели место и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что непринятие Ивановой Л.В., как заведующей филиалом, своевременных мер к устранению противоправных деяний идет в разрез с должностной инструкцией директора филиала, не способствует деловому имиджу учебного заведения и патриотическому воспитанию подрастающего поколения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при том, что свои объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истец изложила в самом приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
При таком положении, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа директора КГБОУ «Боготольский техникум транспорта» ФАФ. №174-пр от 19.07.2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Ивановой Л.В. в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года в части признания незаконным и отмене приказа директора КГБОУ «Боготольский техникум транспорта» ФАФ. №174-пр от 19.07.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Людмилы Владимировны к КГБОУ «Боготольский техникум транспорта» о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора КГБОУ «Боготольский техникум транспорта» СВЕ. №174-пр от 19.07.2019 года отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ивановой Л.В. и директора КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» Францевича А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
