Судья Семенюк Е.А. Дело № 33-13016/2019
А – 2.065
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об установлении профессионального статуса незаконными,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №1718 от 28.12.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении замечания ФИО1, ведущему экономисту по труду отдела организации труда и учету кадров ООО «ПРЭХ ГХК».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об установлении профессионального статуса незаконными, мотивируя свои требования тем, что работает в ООО «ПРЭХ ГХК» в должности ведущего экономиста по труду ООТиУК.
03.08.2018 приказом № 0829 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в несанкционированной печати списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц, на рабочее место сотрудника, не имеющего доступа к персональным данным сотрудников предприятия. С указанным приказом не согласна, считает его незаконным, полагает, что печать вышеуказанного списка произошла из-за сбоя в локальной компьютерной сети.
Кроме этого, 23.11.2018 приказом работодателя № 1449 ей снижен профессиональный статус с категории «4» на категорию «3», что привело к снижению размера заработной платы истца. Указанный приказ считает незаконным, полагает, что он направлен на понуждение её к увольнению с предприятия.
Кроме того, приказом работодателя от 28.12.2018 №1718 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за злоупотребление служебным положением при трудоустройстве сына, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.6.2. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО « ПРЭХ ГХК», а именно: используя служебное положение, она не подготовила приказ об увольнении своего сына - ПИВ.., продолжая в итоговых табелях учета рабочего времени проставлять ему рабочие дни. Указанный приказ считает незаконным, полагает, что он направлен на понуждение её к увольнению с предприятия по собственному желанию, поскольку прием на работу и увольнение работника не входит в должностные обязанности истца.
В этой связи просила суд признать незаконными: приказ ООО «ПРЭХ ГХК» от 03.08.2018 №0854 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ООО «ПРЭХ ГХК» от 23.11.2018 №1449 «Об установлении профессионального статуса», приказ ООО «ПРЭХ ГХК» от 28.12.2018 №1718 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, полагают, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях директор ООО «ПРЭХ ГХК» ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Положениями ст. 90 ТК РФ, предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц в связи с нарушением законодательства РФ в области персональных данных работников, допущенных при их обработке, при наличии вины.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 231 от 30.05.2014 и соглашения к нему № 68633 от 28.08.2014 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» в должности ведущего экономиста по труду ООТиУК.
Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности истца входит, в том числе и работа с информационной системой персональных данных работников ООО «ПРЭХ ГХК».
На предприятии разработаны инструкции: «Ответственного за организацию обработки персональных данных» и «По проведению инструктажа лиц, допущенных к работе с информационной системой персональных данных ООО «ПРЭХ ГХК», утвержденные приказом директора ООО «ПРЭХ ГХК» №0311 от 29.03.2018, согласно которым определены порядок допуска работника к работе с персональными данными, меры на обеспечение защиты персональных данных, права, обязанности и ответственность за качество проводимых работ по организации обработки персональных данных и разглашение информации ограниченного доступа, ставшей известной по роду работы.
С указанными инструкциями ФИО1 ознакомлена под роспись 12.04.2018.
Судом также установлено, что 03.07.2018 в 14 час. 52 мин. в кабинете 1-2, расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д.4 « А», на принтере диспетчера АХЦ ЛГЮ. была произведена печать списка сотрудников подразделения АХЦ предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц, работавших в период 3-4 кварталов 2017 года.
Приказом № 0854 от 03.08.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несанкционированную печать списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц, на рабочее место сотрудника, не имеющего доступ к персональным данным сотрудников предприятия.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила докладная записка специалиста по кадрам ООТ и УК СМВ. от 03.07.2018; Акт «О факте несанкционированной печати списков, содержащих персональные данные сотрудников» от 05.07.2018 № 68-13/1849; Распоряжение «О запросе объяснительной» от 06.07.2018 № 0734; объяснительные ведущего экономиста по труду ФИО1 от 10.07.2018, 25.07.2018, в которых истец указала, что 03.07.2018 при подготовке квартального статистического отчета 4-П (НЗ) в компьютерной программе 1С, при подготовке списков по принятым и уволенным сотрудникам за 2 квартал 2018 года, в программе она случайно сформировала списки по работникам за 3 и 4 квартал 2017 года, а когда хотела закрыть список, то нечаянно нажала на печать. Список распечатался на принтере, установленном в кабинете истца, этот список истец уничтожила. О том, что список также распечатался на принтере диспетчера АХЦ ЛГЮ. она не знала, полагает, что в локальной сети общества периодически происходят сбои, при этом организация информационной безопасности отнесена к компетенции системных администраторов; пояснения диспетчера АХЦ ЛГЮ. от 13.07.2018; Техническое заключение «Об установлении осознанности печати списка работников предприятия» от 12.07.2018 № 68-13/1936, согласно которому указанный список содержит сведения, которые вывести на печать неосознанно невозможно, не указав явно и осознанно временной период в ПО «1С:Предприятие8.3», признаки потенциально возможных сбоев в работе всех категорий программного обеспечения, установленного на рабочем месте истца, исключены; Распоряжение «О запросе объяснительной» от 23.07.2018 № 0804р; Приказ «О создании комиссии и проведении служебного расследования» от 30.07.2018 №0829; Акт служебного расследования от 31.07.2018 № 68-13/2076, которым установлено, что печать указанного списка произведена с автоматизированного рабочего места (АРМ) ведущего экономиста ООТ и УК ФИО1, факт несанкционированной печати списков подтверждается записью в журнале аудита безопасности операционной системы Microsoft Windows 7 с АРМ диспетчера АХЦ ЛГЮ. снятых в ходе проведения расследования; ИН 68-04.018-2016 «Должностная инструкция ведущего экономиста по труду»; Изменения № 1, 2, в Должностную инструкцию ведущего экономиста по труду; Инструкция предприятия ИН 68-12.002-2018 «Инструкция ответственного за организацию обработки персональных данных» с листом ознакомления; Инструкция предприятия ИН 68-12.005-2018 «Инструкция по применению инструктажа лиц, допущенных к работе с информационной системой персональных данных ООО «ПРЭХ ГХК» с листом ознакомления.
Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что ФИО1, являясь лицом, в должностные обязанности которого входит, в том числе, работа с информационной системой персональных данных работников ООО «ПРЭХ ГХК», в нарушение требований должностной инструкции, а также инструкций «Ответственного за организацию обработки персональных данных» и «По проведению инструктажа лиц, допущенных к работе с информационной системой персональных данных ООО «ПРЭХ ГХК», допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что привело к несанкционированной печати списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц, на рабочее место сотрудника, не имеющего доступ к персональным данным сотрудников предприятия.
Из материалов дела следует, что вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка установлена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, соблюден. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа ООО «ПРЭХ ГХК» от 03.08.2018 № 0854 «О применении дисциплинарного взыскания» судом установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения истца о том, что в указанный период имел место сбой в программном обеспечении, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ПИА. записями в журнале аудита безопасности операционной системы Microsoft Windows 7.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом показаний свидетеля ПИА. являются несостоятельными, поскольку судом оценка указанных показаний свидетеля дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность приказа ответчика от 23.11.2018 № 1449 «Об установлении профессионального статуса», суд первой инстанции установил, что «Положением об оплате труда работников ООО «ПРЭХ ГХК», утвержденным приказом №68/448 от 01.07.2017, определен порядок применения в ООО «ПРЭХ ГХК» унифицированной системы оплаты труда ЕУСОТ Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», установленной для оплаты труда всех категорий работников в организациях Госкорпорации «Росатом».
Указанным Положением установлен порядок определения уровней должностей (профессий), порядок установления и изменения окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, принципы и размеры премирования, гарантий и компенсаций работникам предприятий.
Согласно разделу 5 Положения, гарантированным уровнем заработной платы работника, отражаемым в трудовом договоре, является оклад (должностной оклад) / тарифная ставка в пределах установленной его должности / профессии внутригрейдовой зоны. Для установления повышающего отклонения от базового уровня окладов в пределах внутригрейдовой зоны используется система интегрированных стимулирующих надбавок.
Интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) служит для установления заработной платы (вознаграждения) работнику, соответствующей уровню развития его компетенций и результативности труда.
Согласно п. 5.1.3 Положения определены 5 уровней профессиональных статусов работников.
Разделом 5.2 Положения установлена периодичность планового пересмотра установленных профессиональных статусов работников: не чаще 1 раза в год, после подведения итогов работы за год, с учетом финансово-экономического состояния предприятия.
Определение профессионального статуса работникам производится на основании служебных записок непосредственных или функциональных руководителей.
Основанием для пересмотра профессионального статуса в сторону уменьшения является наличие существенных негативных факторов в работе работника: систематическое недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой и производственной дисциплины, неоднократное невыполнение установленных норм труда в течение периода, превышающего 1 месяц, нарушение требований по охране труда, пожарной, радиационной, ядерной и промышленной безопасности, порча имущества предприятия или имущества других работников и другое.
Согласно разделу 5.3 Положения, для определения профессиональных статусов работникам в структурных подразделениях ООО «ПРЭХ ГХК» приказом создается экспертная комиссия (состав определен п.5.3.1).
По результатам работы экспертной комиссии на оцениваемого работника оформляется протокол, с которым работник знакомится под роспись.
При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что в оспариваемый период истицей допускались факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (приказ от 03.08.2018 №0858 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца ФИО1, которым последней за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей объявлен выговор; приказ от 03.08.2018 №0854 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, которым последней за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей объявлено замечание), в связи с чем 21.09.2018 на имя директора ОО «ПРЭХ ГХК» начальником отдела ОТиУК была подана служебная записка о рассмотрении возможности пересмотра профессионального статуса (в сторону уменьшения) ведущему экономисту по труду ООТиУК ФИО1
На основании приказа директора №1449 от 23.11.2018 «Об установлении профессионального статуса, изменения размера ИСН работникам ООО «ПРЭХ ГХК» протоколом комиссии по определению профессиональных статусов ООО «ПРЭХ ГХК» от 22.11.2018 в соответствии с Положением об определении профессиональных статусов работникам ФГУП «ГХК» истцу установлен статус «3», с чем ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе и протоколе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 23.11.2018 №1449 «Об установлении профессионального статуса» в отношении ФИО1 незаконным.
Принимая во внимание, что выплата стимулирующих выплат и определение их размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данные выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере снижения профессионального уровня истца, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии умысла со стороны работодателя ограничивать непосредственно работника ФИО1 в каких-либо трудовых правах.
Проверяя законность и обоснованность приказа № 1718 от 28.12.2018, суд верно указал, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что за дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечении контроля за внесением данных приказов и отвлечений в программу «1С» и систему «БИРЮСА» для правильности расчета заработной платы сотрудникам ООО «ПРЭХ ГХК», а именно: не создании приказа (распоряжения) о нахождении ПИВ. в отпуске без содержания заработной платы и табелировании его, что привело к необоснованному начислению и выплате ПИВ. заработной платы, истец уже была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ №0858 от 03.08.2018 «О применении дисциплинарного взыскания»), она не могла быть подвергнута второму дисциплинарному взысканию в виде замечания (приказ №1718 от 28.12.2018 «О применении дисциплинарного взыскания»), выразившемуся в злоупотреблении служебным положением при трудоустройстве сына ПИВ. поскольку повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1, признав незаконным приказ №1718 от 28.12.2018 «О применении дисциплинарного взыскания».
Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
