Судья Яниева А.А. дело № 33-10499/2021
А- 2.154
УИД 24RS0048-01-2021-004015-25
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2021 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского по дела по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Сорокину Константину Сергеевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
по частной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности»,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сорокину Константину Сергеевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии – возвратить, разъяснив, что в соответствии с требованием о подсудности ему следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 734,93 руб., возврат государственной пошлины - 6 400 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требование неимущественного характера о расторжении договора страхования не подсудно мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений гл. 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Аналогичные разъяснения о подсудности приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в п. 88 также отражен вопрос о подсудности и указано, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.
Таким образом, критериями разграничения подсудности для мирового судьи и районных судов являются: цена иска, материально-правовой характер спора и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о подсудности искового заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» к Сорокину К.С. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные нормы права, исходил из того, что требования истца о расторжении договора страхования производны от требований о взыскании денежных средств, требование о расторжении договора связано с прекращением правоотношений сторон по денежным обязательствам, необходимость исполнения которых не превышает 50 000 руб., пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье судебного участка в Советском районе в г. Красноярске по месту жительства ответчика, ввиду чего возвратил исковое заявление в адрес истца.
Суждения суда первой инстанции о производности требования о расторжении договора страхования от заявленного имущественного требования суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы о том, что требование о расторжении договора страхования является самостоятельным, в связи с чем иск не подсуден мировому судье, основан на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности», - без удовлетворения.
Председательствующий:
