Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-10753/2017
2.197г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Попова Н.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шпигальских (Волковой) Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шпигальских (Волковой) Т.В.
на решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шпигальских (Волковой) Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шпигальских (Волковой) Татьяны Валерьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 по состоянию на 20.03.2017 года в общей сумме 400796 рублей 16 копеек, из которой: просроченная ссуда – 347933 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 42862 рубля 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей, а также возврат государственной пошлины – 7438 рублей 78 копеек.»
Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шпигальских (Волковой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 между банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 400000 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев.
В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2013 года, на 20.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1044 дня. Задолженность по процентам возникла 24.06.2013 года, на 20.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1187 дней.
В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 188767,7 руб. По состоянию на 20.03.2017 общая задолженность ответчицы перед банком составляет 423878,03 руб. из них: просроченная ссуда – 347933,78 руб., просроченные проценты – 42862,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14339,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –18742,55 руб.
Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита, однако данное требование ответчицей не выполнено, в настоящее время она не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит взыскать с Шпигальских Т.В. задолженность в сумме 423878,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7438,78 руб.
Судом в порядке упрощенного производства постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шпигальских (Волкова) Т.В. просит изменить решение суда в части, применив срок исковой давности ко взысканию задолженности по ссуде и задолженности по процентам.
Ссылается на то, что поскольку погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа, следовательно, в пользу истца подлежит уплате сумма процентов и основанного долга за 3-летний период, предшествующий подаче иска.
Ввиду изложенного, полагает, что расчеты необходимо производить за период с 20.3.2014 года по 20.03.2017 года.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства единолично судьей без извещения лиц участвующих в деле, по имающимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства определены ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
На основании ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, 23.04.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Волковой (Шпигальских) Т.В. путем оформления заявления (оферты) на получение кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчице кредит в сумме 400000 рублей под 27% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п.4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.
В силу п. 2 заявления-оферты, заемщик принимает график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью данного заявления – оферты, обязуясь в соответствие с данным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно графику осуществления платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Таким образом, договором займа установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по займу в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Свои обязательства по перечислению денежных средств Волковой (Шпигальских) Т.В. на банковский счет в сумме 400000 рублей ПАО «Совкомбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением Шпигальских (Волковой) Т.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017 года, общая задолженность ответчицы перед банком составила 423878,03 рублей из них: просроченная ссуда – 347933,78 руб., просроченные проценты – 42862,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14339,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 18742,55 руб. согласно расчету, представленному стороной истца, не оспоренного ответчиком.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований и взыскании со Шпигальских (Волковой) Т.В. в пользу истца суммы долга по договору займа № № от 23.04.2013 года - 400796 руб. 16 коп., согласно представленного истцом расчета задолженности.
Вместе с тем, Шпигальских (Волковой) Т.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по части платежей. Однако, в применении последствий истечения срока исковой давности ответчице судом было отказано ввиду того, что в настоящее время действия договора не истекло.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно, согласно графику осуществления платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, заемщик начал допускать просрочку уплаты платежей в погашение кредита с 26.11.2013 года, просроченная задолженность по процентам возникла с 24.06.2013 года.
Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности применяется к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.
При таких обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку суду было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в Новоселовский районный суда Красноярского края.
