Судья Горбачева Е.В. Дело 33-9704/2018
А- 2.045Г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баимовой И.А.,
судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Игрышенская СОШ №3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя третьего лица МКУ «ЦБУО Новоселовского района» ФИО2
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Игрышенская СОШ №3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Игрышенская СОШ №3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 17749 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Игрышенская СОШ №3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1010 рублей».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.02.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Игрышенская СОШ №3 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 95 753 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в качестве уборщика служебных помещений на 1 ставку при шестидневной рабочей неделе. В спорный период заработная плата ФИО1 начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной региональным соглашением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица МКУ «ЦБУО Новоселовского района» ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период практике, а перерасчет в размере величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, возможен только с 7 декабря 2017 года.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
На основании ст. ст. 133, 146, 148 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Постановление Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется на территории Новоселовского района Красноярского края.В соответствии с постановлениями администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г, от 21.08.1992 № 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, в том числе для Новоселовского района Красноярского края, установлен в размере - 1,30.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.10.2014 г. выполняет работу уборщика служебных помещений на 1 ставку при шестидневной рабочей неделе.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.
Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 МРОТ в сумме 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7 800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 – не менее 12 480 руб.
Исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истицей периоде в каждом месяце и выплаченных ей суммах заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истицы за спорный период с января по декабрь 2017 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере 17 749 руб. 87 коп., а также компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает и предметом обжалования не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неначисленной заработной платы возможно только за декабрь 2017 года, поскольку выявленный в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.
В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Более того, указанная правовая позиция ранее изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «ЦБУО Новоселовского района» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
