КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Вергасова С.Л. Дело №33-6238/2016
А-57
16 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Бацунине Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берняцкой Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
по частной жалобе Берняцкой Н.В. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Берняцкой Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя - прекратить».
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берняцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия в г. Абакане от <дата> был удовлетворен иск Берняцкой Н.В. к ОСАО «Ингосстрах», в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для взыскания явилось причинение Берняцкой Н.В. виновником ДТП, чья ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», тяжких телесных повреждений и длительная нетрудоспособность ввиду этого. При рассмотрении Абаканским городским судом иска Берняцкой Н.В. и вынесении решения вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не рассматривался и не ставился, так как Берняцкая Н.В. не знала будет ли удовлетворен ее иск.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Берняцкая Н.В. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применения судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее заявление.
Часть третья ст. 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия в г. Абакане от <дата> удовлетворены исковые требования Берняцкой Н.В., Переятенец П.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. С ответчика в пользу Берняцкой Н.В. взыскано: страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., в пользу Переятенец П.В. взыскано: страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о штрафе судом не разрешался.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя, возможность же обращения с самостоятельным иском о взыскании штрафа по уже рассмотренному судом спору законодательством не предусмотрена.
Требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Абаканским городским судом Республики Хакасии в г. Абакане <дата> и подлежали разрешению в рамках этого дела.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Если истец полагает, что при рассмотрении спора о защите прав потребителя суд не применил материальный закон в части взыскания штрафа или неправильно его применил в этой части, то не лишен возможности ставить вопрос о восстановлении своего нарушенного права в ином судебном порядке, а не в порядке подачи нового иска, поскольку сама суть заявленного спора разрешена принятием судом решения, заявленные исковые требования не содержат ни нового предмета иска, ни новых оснований, а участниками возникших правоотношений являются те же стороны.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения по указанным мотивам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Берняцкой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
