Судья: Бондаренко Е.И. Дело № 33-2309
Б-9
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Соснина Ю.А. Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Ковязина М.Д.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Устиновича В.М. к ООО «Русская инжиниринговая компания «РУСАЛ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Устиновича В.М. и его представителя Овинникова В.А.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2014г., которым постановлено:
Устиновича В.М. в иске к Русской инжиниринговой компании «РУСАЛ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Устинович В.М. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания «РУСАЛ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 22 ноября 2013г. он был уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2014г. он был восстановлен на работе. На основании указанного решения суда приказ об увольнении был отменен и он был допущен к работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014г. указанное решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в иске. 12 августа 2014г. он вышел на работу, однако к работе не был допущен и направлен в отдел кадров для оформления увольнения, где ожидать оформления увольнения не стал, обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью. Ему был выдан больничный лист, в связи с чем 12 августа 2014г. явиться за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении не смог, а его представителю Овинникову В. А. трудовая книжка, приказ об увольнении и окончательный расчет выданы не были. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 11 августа 2014г., восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда цеха по электрообеспечению (ЦЭ) с 12 августа 2014г., взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 августа 2014г. по 20 ноября 2014г. в сумме 132 481 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Устинович В.М. и его представитель Овинников В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский центр», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Устиновича В.М., его представителя Овинникова В.А., представителя ООО «Русская инжиниринговая компания «РУСАЛ» Богомолова Р.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда или отменой (признанием незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Из материалов дела видно, что Устинович В.М. уволен из ООО «Русская инжиниринговая компания «РУСАЛ» с 22 ноября 2013г.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2014г. приказ об увольнении Устиновича В.М. признан незаконным, истец был восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 23 ноября 2013г. Во исполнение указанного судебного решения приказ об увольнении Устиновича В.М. был отменен и истец был восстановлен на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014г. отменено, принято новое решение об отказе Устиновичу В.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Приказом №34 от 11 августа 2014г. действие трудового договора с Устиновичем В.М. прекращено по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ с 11 августа 2014г. Данный приказ об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление трудовой книжки по почте, направлены истцу заказным письмом с уведомлением 12 августа 2014г., которое возвращено за истечением срока хранения.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №34 от 11 августа 2014г. незаконным, т.к. прекращение трудового договора с истцом произведено работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения в связи с невыдачей трудовой книжки, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец знал о необходимости получения трудовой книжки 12 августа 2014г., однако к работодателю за ее получением не обратился, согласия на направление трудовой книжки по почте не дал. При таких обстоятельствах ответчик, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Также судом правомерно были отклонены доводы истца о том, что ответчик незаконно не выдал трудовую книжку его представителю Овинникову В.А., поскольку доказательств надлежащего оформления полномочий представителя истца Овинникова В.А. на получение трудовой книжки суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 11 августа 2014г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. При этом судебная коллегия не находит оснований для истребования указанных в дополнении к апелляционной жалобе документов, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца копии документов, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда по существу рассматриваемого спора и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Устиновича В.М. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
