Судья Туранова Н.В. Дело № 33-2230 А-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Борутенко ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Борутенко А.А. – ООО «Люди и право» в лице и.о. генерального директора Бикбаевой Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Борутенко ФИО10 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борутенко А.А. обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08 июля 2012 года Борутенко А.А. заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев с уплатой 20% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков в размере 0,40%. Подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности было навязанным банком условием кредитного договора, таким образом, подключение к программе страхования было поставлено в прямую зависимость от положительного решения о выдаче кредита, форма заявления о подключении к программе страхования не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе, также бланк указанного заявления не содержал сведений о возможности незаполнения этой формы заявления. Исходя из условий кредитного договора, предоставление услуги по выдаче кредита обуславливается обязательным подключением к программе страхования. Согласно договору, банк сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым увеличивая задолженность истицы. Просила признать недействительным пункт условий кредитного договора № от 08 июля 2012 года, изложить его в следующей редакции: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; признать недействительным условие кредитного договора по подключению к программе страхования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Борутенко А.А. –ООО «Люди и право» в лице и.о. генерального директора Бикбаевой Н.Е. просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» банком не была донесена до заемщика информация о сумме страховой премии, причитающейся страховой компании и банку за услуги страхового агента. Кроме того, сумма платы за страхование включена в график гашения кредита и составляет 440 рублей в месяц или 0,40 % от суммы кредита. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно договор страхования может заключатся, исключительно при наличии волеизъявления заемщика. Условия кредитного договора в части порядка списания задолженности противоречат действующему законодательству.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Борутенко А.А. – ООО «Люди и право» в лице генерального директора Андрющенко М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2012 года между Борутенко А.А. (заемщиком) и ОАО КБ «Восточный» (кредитором) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 20% годовых на условиях возврата кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами 8-го числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей, с внесением платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО «<адрес> Страхование» в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно.
В день заключения кредитного договора истицей было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», из которого следует, что истица была ознакомлена с условиями программы страхования ЗАО «<адрес> Страхование», была согласна на подключение к указанной программе и на оплату ОАО КБ «Восточный» комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
При этом истица была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено. Истице предоставлено право выбора – согласиться на подключение к программе страхования либо отказаться от этого.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления на подключение к программе страхования, анкету заявителя, заявление на получение кредита, суд первой инстанции на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья, как способ обеспечения обязательств по кредитному договору, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом по настоящему делу подключение к программе страхования по кредитному договору не являлось навязанным потребителю; страхование не являлось обязательным, заемщик имел возможность отказаться от страхования; решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка; при несогласии с условиями страхования истица была вправе отказаться от страхования.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, не имеется.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта кредитного договора изложении его в следующей редакции: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых содержалось бы условие кредитного об очередности погашения задолженности. Истица, обращаясь с настоящим иском, документ, содержащий оспариваемые условия, не указала и не представила, с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств не обращалась.
Изложенное не лишает истицу права обратиться с иском о перерасчете задолженности по кредитному договору либо о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в случае распределения банком платежей, поступающих в счет погашения задолженности, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не довел до заемщика информацию о сумме страховой премии, причитающейся страховой компании, и сумме комиссии банка за подключение к программе страхования, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как следует из обжалуемого решения, данные доводы не были заявлены в качестве оснований иска и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что также не лишает истицу права обратиться к тому же ответчику с новым иском по новым вышеприведенным основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борутенко А.А. – ООО «Люди и право» в лице и.о. генерального директора Бикбаевой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
