КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Бондаренко Е.И. Дело №33-32/2013 А-57
16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Шамовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Стройтехника», Бурому А.А., Бурому А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «Стройтехника» - Ганчукова Е.В.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженность по договору лизинга в размере 3 558 149 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, а всего 4 058 149 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Стройтехника, Бурого А.А., Бурого А.А. в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженность по договору лизинга в размере 979 938 рублей, задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 228 641 рубль, неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки в размере 20 000 рублей, а всего 2628 579 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Стройтехника, Бурого А.А., Бурого А.А. в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в размере 46 264,30 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Стройтехника», Бурому А.А., Бурому А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Стройтехника» 24.09.2007 года был заключен договора лизинга, поручителями по данному договору выступили Бурый А.А., Бурый Ал.Ан.. ООО «Стройтехника» не исполняло надлежащим образом обязательства по договору, не вносило своевременно лизинговые платежи, в связи с чем 14.10.2010 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 09.03.2011 года. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам за период с 07.03.2009 года по 14.10.2010 года в размере 4716557 рублей, неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств за указанный период в сумме 1 381 356,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 242 116,59 рублей за период с 15.10.2010г. по 26.05.2011г., задолженность по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга - 1 228 641 руб. за период с октября 2010г. по 08.03.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, 44 189,06 рублей за период с 17.10.2010г. по 26.05.2011г., возврат государственной пошлины 46 246,30 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Стройтехника» - Ганчуков Е.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в состав лизинговых платежей сторонами была включена выкупная стоимость имущества. В связи с расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, оснований для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически вошли в состав выкупной цены, не имеется. В действиях истца также усматривается злоупотребление правом, поскольку зная о процедуре банкротства должника, истец не предпринял своевременно действий по расторжению договора в одностороннем порядке и изъятию предмета лизинга, что привело к увеличению задолженности.Кроме того, спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку рассмотрение иска ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Стройтехника» возможно отдельно от иска к иным ответчикам. Указанный же иск должен был быть рассмотрен арбитражным судом.
Представителем истца - Гачеговой Т.С., по доверенности от 17.12.2010 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку из условий договора лизинга ясно следует, что в состав лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не входит. Денежные средства, перечисленные лизингополучателем в составе лизинговых платежей, в счет возмещения выкупной цены не уплачивались. Заключенный сторонами договор лизинга содержит условие о том, что переход права собственности на имущество возможен только на основании договора купли-продажи и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга, отдельно указана выкупная цена. В действиях истца также не имеется злоупотребления правом, поскольку весь период времени имущество находилось у ответчика, который мог его использовать по своему усмотрению, в том числе и для извлечения прибыли. Договор лизинга был расторгнут после включения истца в реестр требований кредиторов. По рассматриваемому делу истцом заявлены требования к ООО «Стройтехника» и физическим лицам Бурому А.А., Бурому А.А. о взыскании солидарно денежной суммы, в силу чего дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «Стройтехника» - Ефимову О.Ф. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - Гачегову Т.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст.11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу ст.17 указанного Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании с лизингополучателя ООО «Стройтехника», а также с поручителей Бурого А.А., Бурого Ал.Ан. задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ненадлежащего исполнения ООО «Стройтехника» обязательств по своевременной оплате ежемесячного лизингового платежа, что повлекло образование задолженности, в связи с чем у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей. При этом суд учел прекращение поручительства Бурого А.А., Бурого Ал.Ан. в части возврата денежных средств за период по июнь 2010 года включительно, за данный период задолженность взыскана лишь с ООО «Стройтехника», а за последующий заявленный период – солидарно с ответчиков.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 24.09.2007 года между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Стройтехника» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и уплатить лизингодателю установленные договором платежи. Общая сумма договора составляет 13 382 567 рублей, платежи производятся ежемесячно согласно графику платежей. Погашение кредита должно производиться лизингополучателем ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 52 месяца. В случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, перечисление которой просрочено. Лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения, в том числе, если, задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.
24.09.2007 года между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и Бурым А.А., Бурым Ал.Ан. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Стройтехника» обязательств по договору лизинга от 24.09.2007г..
По договору купли-продажи от 25.09.2007 года продавец ФИО19 продало, а покупатель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» приобрело оборудование согласно спецификации в целях передачи лизингополучателю. Согласно актам приема-передачи оборудование передано ООО «Стройтехника».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 14.08.2008 года по 06.03.2009 года требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» включены в реестр кредиторов в третью очередь. 14.10.2010 года ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило ответчикам ООО «Стр����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Стройтехника» обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, обеспеченному поручительством Бурого А.А., Бурого Ал.Ан., в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 07.03.2009 года по 14.10.2010 года (дата расторжения договора) составила 4 716 557 рублей, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности.
При этом, определяя объем ответственности поручителей с учетом положений ч.4 ст.367 ГПК РФ, учитывая дату обращения истца в суд 15.06.2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд пришел к верному выводу о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по июнь 2010 года включительно. В связи с чем взыскал солидарно с ответчиков ООО «Стройтехника», Бурого А.А., Бурого Ал.Ан. в пользу истца задолженность по договору за период с июня 2010 года по 14.10.2010 года в размере 979 938 рублей, а за предшествующий период с 07.03.2009 года по 16.06.2010 года - только с лизингополучателя ООО «Стройтехника» за вычетом суммы фактически уплаченных им авансовых платежей задолженность в размере 3558149 рублей, взыскав также в солидарном порядке с ООО «Стройтехника», Бурого А.А., Бурого Ал.Ан. с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойку в размере 300 000 рублей, с ООО «Стройтехника» - 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, лизинговые платежи за фактическое использование предмета лизинга за период с 15.10.2010 года по 08.03.2011 года в размере 1228641 руб. с учетом изъятия предмета лизинга 09.03.2011 года. В решении приведен подробный расчет взысканных сумм, который у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Доводы жалобы о вхождении с состав лизинговых платежей выкупной стоимости имущества не могут быть признаны состоятельными как противоречащие условиям заключенного сторонами договора лизинга, предусматривающим помимо оплаты лизинговых платежей также последующую оплату выкупной стоимости имущества при заключении договора его купли-продажи.
Ссылки на незначительность и символичность выкупной цены, равной 1000 рублей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное условие договора лизинга, как и условие о применении коэффициента ускоренной амортизации, при которой срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, а выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, т.е. приближенной к нулю, - было согласовано и добровольно принято сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в договоре. При этом ни указанные условия, ни сам договор лизинга оспорены не были и недействительными не признаны.
Данные выводы и обстоятельства не противоречат ч.1 ст.28 Закона о лизинге, согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1).
Статьей 31 данного Федерального закона установлено, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Согласно пп.1 п.2 ст.259.3 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. №117-ФЗ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
На основании п.20 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене - не исключается, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Кроме того, согласно рассматриваемого договора лизинга от 24.09.2007 г. выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.
В первом разделе договора «термины и определения» стороны установили, что лизинговые платежи – это общая сумма платежей по договору за весь срок его действия, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и иные затраты …,связанные с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя, которые предусмотрены в Графике лизинговых платежей. Выкупная цена – денежная сумма, оплачиваемая лизингополучателем после окончания срока лизинга при переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Согласно п.6.1 договора и приложения №, в общую стоимость договора входят лизинговые платежи и выкупная цена, которая не включена в состав ежемесячных лизинговых платежей, выделена отдельно и подлежит уплате в сентябре 2012 года после уплаты последнего ежемесячного лизингового платежа со сроком 16.08.2012 г.
В пункте 4.3 стороны предусмотрели применение лизингодателем, на балансе которого учитывается предмет лизинга, коэффициента ускоренной амортизации 1,2, что не противоречит вышеприведенным нормам.
На основании пунктов 7.1, 7.2 и 7.3, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по окончании срока договора лизинга по согласованной сторонами в соответствии с договором выкупной цене при условии уплаты лизинговых платежей. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи, в котором указывается выкупная цена, которая определена сторонами в 1000 руб., определенную на сентябрь 2012 года с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, срока полезного использования предмета лизинга и срока договора, что также соответствует регулирующим данные правоотношения нормам права.
Как установлено судом и не оспаривалось ООО «Стройтехника», договор лизинга был расторгнут досрочно в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, который согласно его пояснениям не получил того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, понес убытки, связанные с длительной неоплатой лизинговых платежей за имущество, которое находилось в фактическом пользовании ООО «Стройтехника» по 08.03.2011 г.
При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Стройтехника» не представлено надлежащих доказательств тому, что расторжение заключенного сторонами договора в связи с неисполнением ООО «Стройтехника» принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей и возврат истцу предмета лизинга привело истца к лучшему положению, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком условий договора.
Тот факт, что на момент изъятия предмет лизинга не амортизировался полностью, и его вероятная остаточная стоимость превышает сумму 1 000 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что истец достиг более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении ответчиком условий договора, в силу чего не доказано наличие неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) на стороне истца, как и нарушений пределов возмещения убытков по ст.15 ГК РФ.
Убедительны и доводы возражений истца на жалобу ответчика, согласно которым расторжение договора лизинга по основаниям п.10.2 договора возлагает обязанность на лизингополучателя возвратить предмет залога с возмещением задолженности по всем платежам, но не говорит о возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств, что не предусмотрено договором.
Ссылки заявителя на примеры из арбитражной практики также верно не взяты судом за основу и здесь следует признать убедительными доводы возражений истца на жалобу, согласно которым приведенные ответчиком примеры не тождественны рассматриваемому случаю, поскольку в составе каждого лизингового платежа по данному договору не выделяется часть, приходящаяся на выкупную цену, предусмотренная отдельно в графике платежей.
Доводы о злоупотреблении правами истцом, который знал, что должник находится в процедуре банкротства и не предпринял действий по расторжению договора в одностороннем порядке и изъятию предмета лизинга, что привело к увеличению задолженности, также несостоятельны, поскольку в период действия договора спорное имущество находилось у ответчика, который мог его использовать по своему усмотрению, в том числе и для извлечения прибыли. Договор лизинга был расторгнут после включения истца в реестр требований кредиторов, на что верно указывается стороной истца.
Ссылки на рассмотрение дела с нарушением подведомственности не могут служить основанием для отмены верного решения суда как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителем, поскольку иск был заявлен к солидарным ответчикам, в том числе и поручителям - физическим лицам, в связи с чем рассмотрение дела в суде общей юрисдикции соответствовало правилам подведомственности и способствовало своевременному разрешению заявленного спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения также не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку законом не предусмотрена возможность их солидарного взыскания, в связи с чем возврат истцу госпошлины в размере 46 264,30 руб. подлежит распределению между сторонами следующим образом: с ООО «Стройтехника» - 28 490,75 руб. с суммы взыскания в 4 058149 руб., с ООО «Стройтехника», Бурого А.А. и Бурого Ал.Ан. – по 5 931,18 руб. в равных долях (46 264,30 – 28 490,75 : 3), что в итоге с указанного общества общая сумма возврата госпошлины составит 34421,93 руб.(28490,75. + 5931,18)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2012 года – изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Стройтехника, Бурого А.А., Бурого А.А. в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в равных долях по 5 931,18 руб., с ООО «Стройтехника» – 28490,75 руб..
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
