Судья ДмитриенкоН.С. Дело № 33-15186/2021 2.203
24RS0024-01-2021-003573-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2021 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего КрятоваА.Н.,
судей Полянской Е.Н., СлавскойЛ.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ермолаевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ЕрмолаевойН.П.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Ермолаевой Натальи Петровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 88253,68 рублей, в том числе: 61299,99 рублей – просроченный основной долг, 12953,69 рублей – сумма возмещения страховых взносов и комиссии, 14000 рублей – сумма штрафов, а также возврат государственной пошлины в размере 2847,61 рублей, всего 91101,29 рублей».
Заслушав доклад судьи СлавскойЛ.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к Ермолаевой Н.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <дата> на основании договора № истец выпустил ответчику карту к текущему счету № с лимитом овердрафта в сумме 100000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до востребования. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни и дал поручение банку ежемесячно производить списание компенсации расходов банка на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты>% от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода. Также заемщику оказывались услуги по ежемесячному направлению СМС оповещения, комиссия за которую составила 59 рублей. В связи с допущенным заемщиком ненадлежащим исполнением обязательств <дата> банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. По состоянию на <дата> задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей.
Просили взыскать указанную задолженность, а также расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЕрмолаеваН.П. просит решение суда отменить в части, как незаконное, снизить размер штрафа. Указывает на необоснованность требования о возмещении страховых взносов, так как после предъявления <дата> банком требования о полном погашении задолженности ответчик на протяжении 11 месяцев перечисляла ежемесячные платежи, однако банк в это время не оплатил ни одного страхового взноса. Начисление 11 штрафов по 500 рублей за период с октября 2016 по август 2017 года, когда ответчик ежемесячно оплачивал кредит, также неправомерно.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ермолаевой Н.П. заключен договор об использовании карты № с лимитом овердрафта на сумму до <данные изъяты> рублей (согласовывается индивидуально), процентная ставка <данные изъяты> % годовых, минимальный платеж 5%, но не менее <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>% - ежемесячная сумма страхового взноса от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течении которого заемщик является застрахованным, <данные изъяты>% - расходы банка на уплату страхового взноса, <данные изъяты> рублей – комиссия за направление ежемесячного извещения. Срок кредитования до востребования.
Выдача кредита произведена путем выпуска кредитной карты к текущему счету № с установленным лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, что подтверждено выпиской по счету.
Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, что подтверждено выпиской по счету.
<дата> Банк потребовал полного погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.
После предъявления требования ответчиком произведено частичное погашение задолженности, последний платеж произведен <дата>.
По расчету истца по состоянию на <дата> задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей.
<дата> ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением мирового судьи от <дата> годаотменен по заявлению должника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 203,204, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, определив с учетом признания долга срок исковой давности по заявленным требованиям непропущенным, проверив правильность расчета истца и признав его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, страховым взносам и комиссии соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Определенный судом ко взысканию размер основного долга ответчиком в жалобе не оспаривается.
Вышеуказанные доводы жалобы о необоснованности взыскания задолженности по страховым взносам ввиду того, что после предъявления требования о полном погашении задолженности банком не оплачивались страховые платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из представленного истцом расчета, предъявленная ко взысканию задолженность по плате за страхование образовалась до предъявления банком <дата> требования о погашении задолженности по кредиту, а после выставления требования комиссия за страхование не начислялась.
Доводы жалобы о незаконности начисления 11 штрафов по <данные изъяты> рублей за период с <дата>, когда ответчик ежемесячно оплачивал кредит, также являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 18 Тарифов по Банковскому продукту, подписанных ответчиком и являющихся составной частью договора об использовании карты, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности банк вправе требовать уплаты штрафа в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Поскольку предъявленное банком <дата> требование о полном погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок ответчиком не было исполнено (в полном размере задолженность не погашена), а договором предусмотрен штраф за указанное нарушение условий договора, то ежемесячное начисление банком штрафа в размере <дата> соответствует закону и условиям договора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, о чем было заявлено ответчиком и в суде первой инстанции.
Взыскивая штраф в полном размере, суд первой инстанции не дал какую-либо оценку указанному заявлению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер исполненного обязательства, период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной суммы штрафа; предпринятые ответчиком меры по погашению задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, судебная коллегия, полагая совокупность названных обстоятельств исключительными, считает начисленный штраф в размере 14000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.
С учетом уменьшения размера штрафа, изменяется взыскиваемая задолженность по кредитному договору, которая составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> (страховые взносы и комиссии) + <данные изъяты> рублей (штраф)), а также общая сумма ко взысканию по решению суда, которая составит <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (госпошлина)).
При этом вносимые в решение суда изменения не влекут изменение размера возмещаемых истцу расходов по оплате госпошлины (абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2021 года в части взыскания с Ермолаевой Натальи Петровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, общей взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей изменить, определив ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а общую сумму ко взысканию - <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
