Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-14894/2017
А-2.049
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю.. Охременко О.В.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Охременко О.В., гражданское дело по иску Жмуйдиной Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЖДИ., ЖАИ., к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Смирновой И.В.,
на решение Манского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жмуйдиной Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЖДИ., ЖАИ., к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Жмуйдиной Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах, 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве ЖИЕ., умершего <дата> в с. Кияй Манского р-на Красноярского края.
Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Жмуйдиной Натальи Юрьевны, действующей в интересах ее несовершеннолетнего сына ЖДИ. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве ЖИЕ., умершего <дата> в с. <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Жмуйдиной Натальи Юрьевны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ЖАИ., 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве ЖИЕ., умершего <дата><данные изъяты>
В остальной части требования Жмуйдиной Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЖДИ., ЖАИ., к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жмуйдина Н.Ю. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЖДИ.., ЖАИ. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ее муж ЖИЕ. работал в Манском участке Центрального филиала АО «КрасЭКо» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда. <дата>ЖИЕ. погиб на работе от поражения электрическим током. ЖИЕ.. являлся единственным кормильцем в многодетной семье. Жмуйдиной Н.Ю. и ее детям из-за ненадлежащего исполнениями АО «КрасЭКо» обязанностей в сфере охраны труда, повлекшего гибель супруга, причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу Жмуйдиной Н.Ю. - 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ЖДИ.., ЖАИ. по 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Смирнова И.В. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. в пользу каждого истца, полагает, взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, вина в несчастном случае лежит и на самом погибшем, нарушившим требования охраны труда.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Будниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Русина М.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.ст.150-151, 1100-1101 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жмуйдина Н.Ю. <дата> вступила в зарегистрированный брак с ЖИЕ.., от которого <дата> родился сын ЖДИ., <дата> – дочь ЖАИ..
Судом также установлено, что ЖИЕ. с 01.02.2014 по 05.09.2016 состоял в трудовых отношениях с АО «КрасЭКо» в качестве электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Манского участка электрических сетей Центрального филиала, уволен по ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью, что подтверждается записями в его трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 30 января 2014 № № свидетельством о смерти от <дата>
Обстоятельства несчастного случая изложены в Акте № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 21.10.2016, согласно которому 05.09.2016 электромонтер распределительных сетей 5 разряда ЖИЕ.. в составе бригады: машиниста бурильно-крановой самоходной машины 5 разряда УЮН.., машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда ГСП. прибыл на базу Манского участка АО «КрасЭКо» для выполнения работ по обслуживанию оборудования трансформаторных подстанций.
05.09.2016 около 16 час. 30 мин. бригада в полном составе прибыла на трансформаторную подстанцию 81-04-10 (ТП 81-04-10), расположенную на пересечении ул. Акиловская и ул. Новая с западной стороны дома № 5 по ул. Новая, с. Кияй Манского района Красноярского края, по наряд - допуску № 149. По прибытии к КТП 81-04-10 мастер БАВ. направился производить осмотр отходящей линии 0,4 кВ от ТП 81-04-10, тем временем МАГ. остался допускать бригаду к выполнению работ, так как являлся допускающим и производителем работ по наряд-допуску № 149. МАГ. указал водителю ССН. место установки автомобиля ГАЗ-САЗ под разгрузку. Затем зашел совместно с ЖИЕ. на территорию ТП 81-04-10. Чтобы сократить время на подготовку рабочего места, МАГ. было принято решение изменить мероприятия, указанные в наряд-допуске № 149, а именно: не устанавливать переносные заземления на спуске 10 кВ ТП 81 -04-10 и сборные шины 0,4 кВ, не производить отключение линейного разъединителя (ЛР) фидера (Ф) 81 04 10 кВ, установленного на опоре 6-1.
МАГ. выполнил отключение автомата РУ 04кВ в КТП 81-04-10, затем главного рубильника и ШР РУ 10 кВ КТП 81-04-10, закрыл двери РУ 10 кВ, РУ 04 кВ КТП 81-04-10, открыл дверь трансформаторного отсека КТП 81-04-10, проверил отсутствие напряжения на шинах высокого напряжения (ВН) и низкого напряжения (НН) трансформатора 1Т, само напряжение на шинах отсутствовало. МАГ. указал ЖИЕ. что верхние шины находятся под напряжением 10 кВ, после чего они вышли из КТП, вернулись в бригадный автомобиль, где МАГ. провел целевой инструктаж всем членам бригады под роспись в наряд-допуске, указал, что ГСП. и УЮН. находятся в кузове установленного возле забора КТП автомобиля ГАЗ-САЗ с ПГС, перекидывают ПГС через забор и открытую металлическую дверь КТП на поверхность земли под установленный там трансформатор 1Т КТП, а ЖИЕ. под контролем МАГ. выполняет разравнивание накиданного ПГС при помощи совковой лопаты, далее обозначил вид работ, границы рабочего места, а также предупредил, что оборудование (шины 10 кВ) выше защитного ограждения остались под напряжением, затем, чтобы убедиться в усвоении целевого инструктажа, провел опрос членов бригады. После того, как УЮН.. и ГСП. перекидали необходимое количество ПГС, МАГ. указал слезть с кузова автомобиля ГАС-САЗ и дожидаться полного окончания работ, а сам направился к РУ 0,4 кВ для проведения осмотра, в связи с чем ЖИЕ. пропадал с поля зрения МАГ.. Около 16 час. 37 мин. ЖИЕ. закончил разравнивать ПГС под трансформатором 1Т внутри КТП, встал на край ФБС напротив трансформаторного отсека ближе к выходу из КТП и стал дожидаться, когда МАГ. примет выполненную работу. В момент, чтобы наклеить обновленную однолинейную схему на внутреннюю сторону двери РУ 04 кВ, на территорию КТП зашел мастер БАВ. прошел мимо ЖИЕ. который остался стоять на краю ФБС с лопатой в руках. Подойдя к двери РУ 04 кВ БАВ. совместно с МАГ. наклеили схему, после чего БАВ.. объявил, что необходимо закончить работу и направился к выходу с территории КТП, при этом МАГ. пошел позади. При выходе с территории КТП БАВ. увидел, что ЖИЕ.. неустойчиво стоит одной ногой на раме дверей КТП, другой на ФБС, после чего БАВ., окликнув его, увидел, что ЖИЕ. падает, подхватил его на руки, совместно с подбежавшим МАГ. вынесли его с территории КТП, где уложили спиной на землю, проверив пульс, пульс был слабый, затем пульс через некоторое время пропал и прибывший на место фельдшер констатировал смерть ЖИС.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № № от 02.03.2016 основными причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса - допуск члена бригады электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ЖИЕ. допускающим - электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда МАГ. для выполнения работы по подсыпке ПГС в трансформаторный отсек ТП 81-04-10 без отключения ЛР 10 кВ фид. 81-01-10, без установки переносных заземлений на спуске 10 кВ ТП 81-04-10 и на сборные шины 0,4 кВ, предусмотренных к отключению и заземлению наряд-допуском от 05 сентября 2016 г. № 149, чем нарушены п.п. 5.8, 5.9, 10.1, 16.1, 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016; неосуществление постоянного контроля производителем работ МАГ. за членами бригады, чем нарушен п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016; приближение на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки находящейся под напряжением 10 кВ и случайное касание правой рукой токоведущих частей находящихся под напряжением электромонтером по эксплуатации распределительных сетей ЖИЕ. при выполнении работы по подсыпке ПГС в трансформаторный отсек ТП 81-04-10, чем нарушен п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07. 2013 № 328н, п.п. 3.5, 3.16 инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительный сетей, утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером от 30 декабря 2015 г., п. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016; допуск к самостоятельной работе в составе бригады по наряд-допуску электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ЖИЕ.. без обучения, очередной проверки знаний правил охраны труда и правил технической эксплуатации электроустановок, чем нарушен п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, п. 4.10 должностной инструкции мастера утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016.
Лицами, допустившими указанные нарушения требований охраны труда, указаны: МАГ. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Манского участка Центрального филиала АО «КрасЭКо» производитель работ; ЖИЕ. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Манского участка Центрального филиала АО «КрасЭКо»; БАВ. - мастер Манского участка Центрального филиала АО «КрасЭКо».
Таким образом, указанным Актом от 21.10.2016 установлена вина в несчастном случае на производстве: МАГ.., БАВ. нарушивших Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, положения Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, мастера, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 года, поскольку именно в результате действий указанных лиц к работам с источником повышенной опасности был допущен ЖИЕ. не имевший допуска к самостоятельной работе в составе бригады по наряду-допуску электромонтера.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному вводу о частичном удовлетворении исковых требований Жмуйдиной Н.Ю.
Как следует из ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, включая: 1) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказание первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; 2) ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Из указанного выше акта о несчастном случае на производстве от 21.10.2016 следует, что одной из его причин явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ЖИЕ.., не пройдя обучение, очередную проверку знаний правил охраны труда и правил технической эксплуатации электроустановок, был допущен мастером БАВ. к выполнению самостоятельных работ повышенной опасности по эксплуатации электроустановки КТП 81-04-10, в ходе которых допускающим электромонтером МАГ. не было отключено напряжение в этой электроустановке, не было осуществлено ее заземление и не был осуществлен постоянный контроль за работой ЖИЕ. а соответственно при таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем АО «КрасЭКо» в лице работников МАГ. и БАВ.. вопреки требованиям ст. ст. 22, 76, 212 ТК РФ не были обеспечены безопасные условия труда для ЖИЕ. находившегося в служебной зависимости от указанных лиц, в том числе посредством его отстранения от указанных работ.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства отсутствия вины АО «КрасЭКо» в причинении вреда ЖИЕ. а также доказательства наличия в действиях самого работника умысла или грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, а равно его причинения в результате действия непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, одной из причин произошедшего с ЖИЕ. несчастного случая явились нарушения самим работником п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г., п.п. 3.5, 3.16 Инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной заместителем генерального директора - главным инженерном от 30 декабря 2015 года. При этом, наличия в действиях ЖИЕ. умысла или грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, судом не установлено, по материалам дела не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.22 ТК РФ, при этом пришел к выводу о причинении истцам морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в счет его возмещения денежной компенсации.
Выводы суда об обязанности ответчика компенсировать истцам моральный вред надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку близкие родственники, в данном случае Жмуйдина Н.Ю., являющаяся супругой погибшего ЖИЕ.., а также его несовершеннолетние дети ЖДИ.., ЖАИ. в связи со смертью супруга и отца испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, правильно учел конкретные обстоятельства произошедшего с ЖИЕ. несчастного случая, наличие в его действиях нарушений должностных обязанностей, индивидуальные особенности истца, и с учетом характера, степени физических и нравственных страданий и переживаний Жмуйдиной Н.Ю. и ее несовершеннолетних детей, причиненных смертью мужа и отца, невосполнимость их утраты, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, правильно установил, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим гибель ЖИЕ. в размере 700 000 руб. в пользу истицы и по 500 000 руб. в пользу детей ЖДИ.ЖАИ. каждому, в данном случае соответствует указанным выше критериям.
В силу изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Смирновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
