Судья Кононов С.С. Дело № 33-9679/2019 А-168г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре Шахматовой Г.А.
рассмотрела гражданское дело по иску Кравцовой Ирины Владимировны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобы представителя Кравцовой И.В. – Джерапова В.П.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Кравцова И.В. обратилась к ПАО «Восточный экспресс банк» с требованием о признании договора незаключенным.
В обоснование указала, что 20.05.2013 года между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал Кравцовой И.В. денежные средства в сумме 65 000 рублей. Полагает, что с момента принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 года у истца появилось право на обращение в суд с требованием о несогласии с тем, что между нею и банком возникли кредитные отношения. Сделка с участием юридического лица должна быть заключена в письменной форме, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лиц, сделавшего предложение (оферента), и считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Настаивает, что в заявлении (оферте) нет всех существенных условий кредитного договора: предмета договора, отсутствует обязательство по оплате процентов за пользование кредитом. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней было предложено, считается новой офертой. Потребитель предложил банку предоставить ему деньги, но не предлагал банку вернуть их и не предлагал оплатить проценты, т.е. по существу потребитель предложил банку подарить эти деньги, как это вытекает из содержания заявления на заключение кредитного договора. Банк не представил потребителю правового документа, на основании которого можно утверждать, что он предоставил потребителю заемные средства, а также не обозначил, на каком основании он передал денежные средства потребителю. В связи с чем, у банка отсутствует право на взимание с потребителя любых денежных средств - процентов, комиссии, платы за страхование, штрафов и т.д., т.е., удерживая с потребителя денежные средства, банк получает неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Джерапов В.П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Суд не учел, что ответчик возражений на иск не представил, а потому согласился с требованиями. Суд не рассмотрел требования в заявленных истцом пределах по указанному основанию — Постановление Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 года, в связи с чем, вышел за пределы данных ему полномочий. Вывод суда о заключении договора в связи с достижением его сторонами существенных условий не обоснован.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 года между Кравцовой И.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 65 000 рублей, сроком возврата – 36 месяцев, со ставкой 28% годовых (ПСК – 46,32% годовых), с датой платежа – 20-е число каждого месяца путем погашения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Кредитный договор заключен на основании заявления Кравцовой И.В. о заключении договора кредитования, в котором она просит данное заявление рассматривать как оферту.
Указанное заявление содержит указание на сумму кредита, проценты за пользование кредитом, срок возврата кредита с приведением графика, штрафные санкции.
Подписав данное заявление, Кравцова И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми Правилами и тарифами Банка, являющихся неотъемлемой частью заявления на кредитование.
Разрешая спор, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также условия заключенного договора о кредитовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, в нем согласованы все существенные условия для договора данного вида, а также принял во внимание факт выдачи кредита в заявленном размере, что истицей не оспаривается в самом иске.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.
Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравцовой И.В. – Джерапова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
