Судья Черных А.В. Дело № 33-7404/2015 А-56
Красноярский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г
судей Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Варовой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г., гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Щемелевой ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Щемелевой Н.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Щемелевой ФИО11
Взыскать с Щемелевой ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Щемелевой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> по кредитному договору № Банк предоставил Щемелевой Н.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 56 месяцев под 21,3 % с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, последний платеж произведен 12.03.2014 года, что является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы долга.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щемелева Н.И. просит это решение в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. отменить, полагая, что проценты не подлежат взысканию, если заявлено требование о взыскании неустойки. Размер неустойки просит уменьшить до <данные изъяты> руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с нее госпошлины, поскольку она пенсионер и инвалид <данные изъяты>.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Щемелевой Н.И., поддержавшей свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Щемелевой Н.И. заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 56 месяцев.
Согласно п.п. 3.1 Кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Кредитному договору № от <дата>), согласно которому, ежемесячно сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. 4.2.3 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у Щемелевой Н.И. по состоянию на 15 августа 2014 года имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 12 сентября 2013 года по 11 августа 2014 года, Щемелева Н.И. только 4 раза внесла установленный Графиком ежемесячный платеж, и три раза платеж внесен в сумме, меньшей, чем установлено графиком, при этом она допускала просрочки погашения задолженности перед банком от 1 до 4 месяцев в течение года, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Расчет суммы долга произведен верно и решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Изложенные в апелляционной жалобы Шемелевой Н.И. доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом, как видно из содержания судебного решения, размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГК РФ уменьшен судом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчицы в части снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, необоснованны, так как фактически ее просьба о снижении размера неустойки удовлетворена судом первой инстанции судом первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы Щемелевой Н.И. об освобождении ее обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена договором и может быть изменена лишь по соглашению сторон договора, в то время как такое соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем законных оснований для освобождения Шемелевой Н.И. об обязанности по уплате этих процентов не имеется,
Доводы апелляционной жалобы Щемелевой Н.И. об освобождении ее от уплаты госпошлины судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку в соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса РФ малоимущие, пенсионеры по старости по отдельным искам и граждане, имеющие инвалидность I и II групп, освобождаются от уплаты госпошлины по обращении в суд с иском, то есть когда они являются истцами по делу, тогда как Щемелева Н.И. является ответчиком, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обязана возместить судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом по делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемелевой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
