КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Тявлина М.А. Дело № 33-7139/2022
УИД 24RS0047-01-2021-000430-66
А-2.033г
15 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Шамилова Магомеда-Рамазана Ибрагимовича к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Шамилова М.-Р.И. и генерального директора МУП «УККР» - Королевой С.В.
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шамилова Магомеда-Рамазана Ибрагимовича удовлетворить частично.
Отменить приказ генерального директора МУП «УККР» от 07.10.2021 года № 16-Н о наложении на станочника деревообрабатывающих станков 5 разряда ремонтно-строительного цеха МУП «УККР» Шамилова Магомеда-Рамазана Ибрагимовича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Отменить приказ МУП "УККР" от 08.10.2021г. №18/1-Н об увольнении станочника 5-го разряда деревообрабатывающих станков ремонтно-строительного цеха МУП «УККР» Шамилова Магомеда-Рамазана Ибрагимовича, в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Шамилова Магомеда-Рамазана Ибрагимовича на работе в должности станочника 5-го разряда деревообрабатывающих станков ремонтно-строительного цеха МУП «УККР» с 14.10.2021 года.
Взыскать с МУП "УККР" в пользу Шамилова Магомеда-Рамазана Ибрагимовича заработную плату за время вынужденного прогула с 14.10.2021 года по 24.02.2022 года в размере 212 893 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 262 893 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Шамилову М.-Р.И. отказать.
Взыскать с МУП «УККР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 328 рублей 94 копейки (5 328 рублей 94 копейки (требование имущественного характера), 6 000 рублей (требование неимущественного характера)).
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамилов М.-Р.И. обратился в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он на основании трудового договора от 11 ноября 2003 года был принят на работу в МУП «УККР» на должность станочника 5-разряда. 07 октября 2021 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение наряд-задания. 13 октября 2021 года он был уволен за прогул. Указывая, что ни дисциплинарного проступка по приказу от 07.10.2021 года, ни прогула не совершал, истец просил признать приказы работодателя и увольнение незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.10.2021 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шамилов М.-Р.И. просит изменить решение суда, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 70200 рублей, настаивая на том, что заявленная ко взысканию сумма издержек отвечает требованиям разумности.
В апелляционной жалобе генеральный директор МУП «УККР» - Королева С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Шамилова М.-Р.И. -Григорьеву Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, полагавшую, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2003 года между Муниципальным унитарным предприятием «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» и Шамиловым М.-Р.И. заключен трудовой договор № 104, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность станочника 5 разряда с 23.12.1999.
В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора работнику была установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.
Разделом 8 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику производится исходя из часовой тарифной ставки, установленной штатным расписанием.
В соответствии с изменениями от 30.10.2010 к трудовому договору от 11.11.2003, Шамилов М.-Р.И. с 01.11.2010 переведен на должность станочника деревообрабатывающих станков 5 разряда ремонтно-строительного цеха.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 356 от 22.06.2021, размер тарифной ставки (оклад) по занимаемой истцом должности составляет 85,70 руб. в час, доплата за условия труда – 20%, районный коэффициент – 50%.
Приказом генерального директора МУП «УККР» № 16-Н от 07.10.2021 на Шамилова М.-Р.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение 29.09.2021 наряд-задания начальника ремонтно-строительного цеха МУП «УККР» ФИО9 по проведению работ по ремонту шкафов в бухгалтерии МУП «УККР» (<адрес>), замеру окон ПВХ, изготовлению брусков.
Приказом генерального директора МУП «УККР» № 18/1-Н от 08.10.2021 к Шамилову М.-Р.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие 01 октября 2021 года в течении всего рабочего дня (с 08.00 до 17.00) на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 889 от 13.10.2021 действие трудового договора от 11 ноября 2003 года № 104, заключенного с истцом, прекращено, и он 13 октября 2021 года уволен с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде замечания, так и в виде увольнения.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Так, разрешая требования истца Шамилова М.-Р.И. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 16-Н от 07.10.2021 и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что основанием для издания приказа о наложении на Шамилова М.-Р.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил акт о результатах проведения служебного расследования от 06 октября 2021 года, из содержания которого следует, что 29.09.2021 перед началом рабочего дня начальником РСЦ МУП «УККР» ФИО9 бригаде столяров, состоящей из ФИО2, ФИО12, Шамилова М.-Р.И., дано наряд-задание по ремонту шкафов в бухгалтерии МУП «УККР» (<адрес>), замеру окон ПВХ, изготовлению брусков. Однако указанные работники от выполнения наряд-задания отказались, чем, по мнению комиссии, проводившей служебное расследование, нарушили пункт 6 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания непосредственного руководителя.
Вместе с тем, проанализировав должностную инструкцию станочника, утвержденную генеральным директором МУП «УККР» 13.03.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ее положениями не предусмотрена обязанность Шамилова М.-Р.И. по проведению работ по ремонту шкафов, замеру окон ПВХ, изготовлению брусков.
Более того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9, являющийся непосредственным руководителем истца, не отрицал факт того, что выполнение работ, порученных Шамилову М.-Р.И. 29.09.2021 в соответствии с нарядом-заданием, не входило в его должностные обязанности как станочника деревообрабатывающих станков 5 разряда ремонтно-строительного цеха МУП «УККР». Также ФИО9 не отрицал, что работы по предыдущему наряд-заданию еще не были закончены.
Кроме того, давая оценку оспариваемому приказу, в котором указано о нарушении истцом пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка, судом первой инстанции правомерно учтено, что в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка отсутствует фактическая дата ознакомления Шамилова М.-Р.И. с данными Правилами, в связи с чем, как верно указано судом, не представляется возможным достоверно установить, что с Правилами истец ознакомлен до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований для наложения на Шамилова М.-Р.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя не имелось.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что дисциплинарная ответственность за отказ от выполнения трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, трудовым законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа № 16-Н от 07.10.2021 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 18/1-Н от 08.10.2021 и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось.
Как верно установлено судом, основанием для привлечения Шамилова М.-Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул послужили: акты от 01.10.2021 об отсутствии истца на рабочем месте 01.10.2021 с 08.00 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. до 17.00 час., то есть в течении всего рабочего дня, докладная записка начальника ремонтно-строительного цеха ФИО9 от 01.10.2021, приказ о проведении служебного расследования от 01.10.2021 и акт о результатах проведения служебного расследования от 07.10.2021.
Оспаривая увольнение за прогул 01.10.2021 Шамилов М.-Р.И. пояснял, что 30.09.2021 им было написано заявление о предоставлении ему одного дня (01.10.2021) отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, которое было согласовано с его непосредственным руководителем - начальником ремонтно-строительного цеха ФИО9, после чего предано в отдел кадров. О том, что ему было отказано в предоставлении отпуска, он работодателем не уведомлялся.
Проверяя доводы истца и правомерность издания приказа об увольнении за прогул, судом было верно установлено, что 30.09.2021 Шамилов М.-Р.И. обратился с заявлением к работодателю о предоставлении 01.10.2021 отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (свадьба сына), на заявлении имеется отметка о согласовании непосредственным руководителем истца - начальником ремонтно-строительного цеха ФИО9
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела кадров МУП «УККР» - ФИО10 пояснила, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 01.10.2021 Шамилов М.-Р.И. предоставил в отдел кадров 30.09.2021, в этот же день она передала данное заявление со всей входящей корреспонденцией в приемную генерального директора МУП «УККР». Почему входящая дата на заявлении Шамилова М.-Р.И. стоит 01.10.2021 - пояснить не может.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля начальника ремонтно-строительного цеха ФИО9 следует, что он не отрицал тот факт, что согласовал Шамилову М.-Р.И. заявление о предоставлении 01.10.2021 отпуска без сохранения заработной платы. 01.10.2021 Шамилов М.-Р.И. на работу не вышел, примерно в 11.00 часов ему позвонили из отдела кадров МУП «УККР» пояснив, что заявление на отпуск Шамилову М.-Р.И. генеральным директором не подписано, в связи с чем ему необходимо выйти на работу, о чем он написал Шамилову М.-Р.И. смс сообщение, на которое последний не ответил и в течении дня на работу не вышел. При этом, ФИО9 также пояснил, что попыток позвонить Шамилову М.-Р.И. он не предпринимал, о том, что смс сообщение могло быть не получено - он не предполагал.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что направление ФИО9 смс сообщения Шамилову М.-Р.И. не может расцениваться как надлежащий способ уведомления последнего об отказе в предоставлении ему отпуска, поскольку доказательств получения данного сообщения в материалы дела не представлено, а истцом факт получения такого сообщения отрицался. Доводы Шамилова М.-Р.И. о неполучении смс сообщения стороной ответчика в ходе рассмотрения не опровергнуты.
Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за три рабочих дня до даты отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством срок написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы не установлен. Работодатель вправе установить срок подачи заявления на отпуск без сохранения зарплаты самостоятельно, закрепив порядок в локальном акте.
Вместе с тем, из Положения о предоставлении отпусков работникам МУП «УККР» следует, что в нем отсутствует указание о необходимости обращения работника к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за три рабочих дня до даты отпуска.
Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению истцу одного дня отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с учетом специфики его работы станочником и особенностей производства, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Шамиловым М.-Р.И. подавалось письменное заявление с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, которое было одобрено непосредственным руководителем истца, оригинал заявления был передан в отдел кадров предприятия, с учетом того, что доказательств надлежащего уведомления Шамилова М.-Р.И. об отказе в предоставлении отпуска работодателем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о незаконности увольнения Шамилова М.-Р.И., поскольку работодателем не представлено достаточных доказательств его отсутствия на рабочем месте 01.10.2021 без уважительных причин, следовательно, законных оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось.
Кроме того, признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на Шамилова М.-Р.И. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом вышеизложенного, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене приказа № 18/1-Н от 08.10.2021 об увольнении Шамилова М.-Р.И. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Шамилова М.-Р.И. на работе в должности станочника 5-го разряда деревообрабатывающих станков ремонтно-строительного цеха МУП «УККР» с 14.10.2021, то есть, с даты, следующей за днем его увольнения.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования к исчислению заработка, предусмотренные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 14.10.2021 (следующий день за днем увольнения) по 24.02.2022 (дата принятия решения судом) в размере 212893,70 руб.
Взысканный судом размер среднего заработка за все время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, является верным, сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт незаконного увольнения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, правомерно посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 100000 рублей завышенной.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Шамилова М.-Р.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70200 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика МУП «УККР» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11328 рублей 94 копейки (5328 рублей 94 копейки за требование имущественного характера), 6000 рублей (за требования неимущественного характера).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию государственной пошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, поскольку в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина от уплаты которых был освобожден истец.
В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины за требования неимущественного характера в размере 1200 руб. (два требования об отмене приказов, требование о восстановлении на работе и требование взыскании компенсации морального вреда).
Таким образом, сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, в размере 11328,94 руб. подлежит уменьшению до 6528,94 руб., а решение суда в данной части изменению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции решения от 29.06.2017), на которые подлежит начислению районный коэффициент 1,8, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно объем оказанных юридических услуг, им дана надлежащая правовая оценка, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от оплаты судебных расходов, в его пользу должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «УККР» ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления, представленным в материалы дела, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку дата ознакомления Шамилова М.-Р.И. с ПВТР в листе ознакомления отсутствует, при этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела однозначно назвать дату, когда истец был ознакомлен с данными Правилами, затруднился.
Более того, из буквального толкования пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работник обязан выполнять поручения, распоряжения, задания и указания непосредственного руководителя, данные ему в пределах его трудовых функций. Работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы, не входящей в его должностные обязанности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление истца было зарегистрировано 01.10.2021, соответственно, именно в эту дату было передано генеральному директору МУП «УККР», являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что Шамилов М.-Р.И. предоставил заявление в отдел кадров 30.09.2021, в этот же день оно было передано руководителю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разделом 13 Положения о предоставлении отпусков работникам МУП «УККР» предусмотрено, что работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если, по его мнению, причина, указанная в заявлении, является недостаточно уважительной, о законности увольнения Шамилова М.-Р.И. не свидетельствуют, поскольку из заявления истца от 30.09.2021 следует, что причиной отказа в предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы послужил не факт признания работодателем указанной причины отсутствия неуважительной, а не соблюдение работником срока подачи заявления, который указанным положением не установлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, так как в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности имеется на это указание, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку из приказа № 18/1-Н от 08.10.2021 следует, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем необоснованно учтен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 16-Н от 07.10.2021, который на момент совершения 01.10.2021, вменяемого Шамилову М.-Р.И. проступка, отсутствовал.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые приказами № 16-Н от 07.10.2021 и № 18/1-Н от 08.10.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, судебная коллегия считает безосновательными, неподтвержденными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые вышеуказанными приказами к нему было применено взыскание в виде замечания и увольнения, то судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о незаконности оспариваемых приказов.
Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не опровергают выводы суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года в части взыскания с МУП «УККР» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11328 рублей 94 копейки изменить, взыскав с МУП «УККР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6528 рублей 94 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шамилова М.-Р.И. и генерального директора МУП «УККР» - Королевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Белякова Н.В.
Охременко О.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.
