Судья Золототрубова М.В. Дело № 33-4367/2020 2.065
Дело № 2-349/2020 УИД 24RS0032-01-2019-003702-34
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о выполнении дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика МФ Решетнева» о признании отказа заключить соглашение о выполнении дополнительной работы по изготовлению пяти энергокомплексов по договору №1/18 от 01.02.2018 года, произвести оплату по дополнительной работе по изготовлению пяти энергокомплексов по договору №1/18 от 01.02.2018 года, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение о выполнении дополнительной работы, порученной ему приказом №150 от 09.02.2018 года и.о ректора СибГУ в связи с заключением 01.02.2018 года договора №1/18, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»
Заслушав докладчика, истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (на основании доверенности от 26.08.2019г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о выполнении дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 27.06.2012 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующего кафедрой СЛА (сварка летальных аппаратов). В должностные обязанности истца по занимаемой должности входит общее руководство кафедрой, работа с преподавателями и студентами, чтение лекций, руководство научно-исследовательской работой обучающихся, руководство подготовкой научно-исследовательских кадров, взаимодействие с внешними организациями с целью проведения практик студентов и научно-исследовательских работ. 09.01.2017 между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор №1/17 на выполнение составной частью опытно-конструкторской работы для государственных нужд, а именно изготовление пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС (электро-лучевая сварка). Приказом ректора №90 от 09.01.2017 в связи с заключением договора №1/17 от 09.01.2017 истец был назначен руководителем работ по изготовлению пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС. Данным приказом утвержден список исполнителей, включая ФИО1, на которого была возложена обязанность предоставлять отчетность о проделанной работе в соответствии с условиями договора №1/17. В декабре 2017 заказчик и исполнитель подписали соглашение о расторжении договора №1/17 от 09.01.2017. В последующем, 01.02.2018 между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор №1/18 на выполнение работ по изготовлению и поставке специального оборудования для выполнения ОКР (опытно-конструкторские разработки) сроком до 31.12.2018. При этом авансовые платежи по договору№1/17 стороны зачли в счет заключенного между ними договора №1/18 от 01.02.2018. 09.02.2018 приказом №150 и.о. ректора СибГУ в связи с заключением 01.02.2018 договора №1/18, открыта тема для выполнения ОКР по договору под руководством ФИО1, ответственного, в том числе за целевое использование финансовых средств, выделяемых на выполнение работ, и своевременное предоставление научно-технической и финансовой отчетности в соответствии с условиями договора. Приложение №2 от 09.02.2018 к данному приказу утвержден список исполнителей, среди которых, в том числе заведующий кафедрой СЛА – ФИО1 Таким образом, 09.01.2017 и 09.02.2018 в СибГУ на кафедре СЛА для выполнения работ по договору №1/17 от 09.01.2017 и по договору №1/18 от 01.02.2018 создана рабочая группа для изготовления, поставки и ввода в эксплуатацию специального оборудования для выполнения ОКР «Сечение». Данное оборудование представляет собой пять энергокомплексов для установок электронно-лучевой сварки корпусных конструкций изделий ракетной техники.
15.10.2018 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора №1/18 от 01.02.2018 до 31.12.2019, а также подписаны: приложение №1 к договору, которым утвержден график поставки продукции сроком до 28.12.2018, приложение №2, которым утвержден график проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплекса сроком до 30.06.2019.
Работа по изготовлению пяти энергокомплексов в рамках договора №1/18 от 01.02.2018 выполняется за рамками трудового договора, и не предусмотрена ни должностной инструкцией, ни Положением о кафедре СЛА, является дополнительной нагрузкой к ежедневным функциональным обязанностям истца по трудовому договору, влекущей увеличение объема работы, работа по вышеуказанным договорам продолжается до настоящего времени, однако, оплата за выполнение дополнительной работы с декабря 2018 прекратилась, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить данные виды работ в соответствии со ст.ст.60.2, ст. 151 ТК РФ, а также произвести оплату выполненной им дополнительной работы. Вместе с тем, работодатель в своем письме №811-3382 от 18.07.2019 отказал истцу заключить дополнительное соглашение и оплатить дополнительную работу, что, по мнению истца, является незаконным, нарушающим его трудовые права. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 100 руб., а также расходы на заверение доверенности.
На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований от 09.12.2019, истец просил признать незаконным отказ ответчика, выраженный в его письменном ответе №811-3382 от 18.07.2019г. в заключении соглашения о выполнении истцом дополнительной работы по изготовлению пяти энергокомплексов по договору №1/18 от 01.02.2018, а также произвести оплату по дополнительной работе по изготовлению пяти энергокомплексов по договору №1/18 от 01.02.2018; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом соглашение о выполнении дополнительной работы, порученной ему на основании приказа №150 от 09.02.2018 и.о. ректора СибГУ в связи с заключением 01.02.2018 договора №1/18, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 100 руб., на заверение доверенности в сумме 1 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом и своевременно извещенных о дате и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание и не уведомивших об уважительной причине неявки, не заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из указанных норм закона следует, что выполнение работником дополнительной работы, ее объем, характер, а также размер оплаты основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя и согласовании сторонами вышеуказанных условий. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность в целях согласования таких условий и письменного закрепления достигнутых соглашений заключение сторонами дополнительного соглашения. Факт достижения сторонами трудового договора соглашения о выполнении работником дополнительной работы (ее содержание и объем) и размера ее оплаты могут быть выражены и в иных письменных документах, в том числе, в приказах работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева», суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры поручения работнику дополнительной работы, за дополнительную плату, учитывая, что истец был ознакомлен с приказом №150 от 09.02.2018, на основании которого ему была поручена дополнительная работа, сроком ее выполнения и порядком оплаты, с ФИО1 была согласована и оплата производимых работ по договорам 1/17, №1/18 - выплата премий, с учетом финансирования, которая производилась на основании служебных записок самого истца с января 2017г. по июль 2018г.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке в соответствии с положениями ст. ст. 56,67 ГПК РФ совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, доказательств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 26.02.2008 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в настоящее время должность заведующего кафедрой сварки летальных аппаратов, что подтверждается трудовым договором от 26.02.2008, от 27.06.2012.
09.01.2017 между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор №1/17 на выполнение составной частью опытно-конструкторской работы для государственных нужд. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Изготовление пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС». Согласно п. 3.1 ориентировочная цена договора устанавливается в сумме 40 000 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Ориентировочные цены этапов СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР) указываются в ведомости исполнения СЧ ОКР. Объем финансирования по годам составляет на 2017 – 39 600 000 руб.; на 2018 – 400 000 руб. В соответствии с п. 4.1 срок выполнения работ по договору устанавливается: начало января 2017, окончание - сентябрь 2018.
Приказом от 26.01.2017 №90, в связи с заключением между ответчиком и ООО ПК «СтанкоПресс» договора на выполнение СЧ ОКР для государственных нужд от 09.01.2017 №1/17 «Изготовление пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС», ФИО1 назначен научным руководителем работ, исполнители работ по договору утверждены в соответствии со списком (приложение №1). Указанным приказом на ФИО1 возложена обязанность своевременно представлять научно-техническую и финансовую отчетность в соответствии с условиями договора. Кроме того данным приказом начальнику управления экономики, финансов и бухгалтерского учета – главному бухгалтеру ФИО3 предписано производить премиальные выплаты работникам исполнителям по договору производит в соответствии с п. 5.2.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных стимулирующих выплатах) работникам СибГАУ», утвержденного приказом от 31.12.2014 №1300, с учетом фактического финансирования за выполненные работы.
01.02.2018 между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор №1/18, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами с использованием своего оборудования (в том числе инструментов) и из своих материалов или привлеченными силами выполнить работы по изготовлению и поставке специального оборудования для выполнения ОКР в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая определят объем и состав изготавливаемой продукции и является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В соответствии со ст. 2.1. договора, срок выполнения работ и поставки продукции по настоящему договору определен в графике поставки продукции (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Как следует из п. 3.1. договора, стоимость выполняемых работ и поставляемой продукции по настоящему договору составляет: 40 000 000 руб., включая НДС. Стоимость выполняемых работ и поставляемой продукции также включает в себя стоимость основных, вспомогательных и прочих материалов, оборудования, инструментов и механизмов, используемых для проведения работ, расходы на перевозку материалов и оборудования к месту выполнения работ, установку, настройку, запуск, шефмонтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, первичный инструктаж персонала Заказчика, проезд до места выполнения работ и обратно, проживание, питание и другие расходы работников подрядчика, гарантийное обслуживание, монтаж/демонтаж при устранении недостатков, выявленных в процессе гарантийного обслуживания, страхование, расходы на оплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.
Цена договора в силу п. 3.2 является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договора.
Согласно п. 3.3. заказчик осуществляет оплату в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж составляет 80% от цены договора, а именно 32 000 000 руб. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства по выплате авансового платежа по настоящему договору производятся взаимозачетом, то есть произведенные авансовые платежи заказчиком (п/п 67 от 19.01.2017 на сумму 23 960 000 руб., п/п №307 от 20.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.) по договору №1/17 от 09.01.2017 учитываются как часть авансового платежа по настоящему договору в размере 25 960 000 руб. Остаток авансового платежа в размере 6 040 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет в размере 8 000 000 руб. производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета. В соответствии с п. 10.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018.
Приказом от 09.02.2018 №150, в связи с заключением договора от 01.02.2018 №1/18 «Выполнение работ по изготовлению и поставке специального оборудования для выполнения ОКР» открыта тема для выполнения ОКР по договору. ФИО1 назначен руководителем темы. Кроме того, ФИО1 назначен ответственным за целевое использование финансовых средств, выделяемых на выполнение работ и своевременное представление научно-технической и финансовой отчетности в соответствии с условиями договора. Исполнители темы в период с 01.02.2018 по 16.07.2018 утверждены в соответствии со списком (Приложение №1), в котором указан, в том числе и ФИО1 Начальнику управления экономики, финансов и бухгалтерского учета – главному бухгалтеру ФИО4 предписано производить премиальные выплаты работникам исполнителям темы в соответствии с п. 5.2.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных стимулирующих выплатах) работникам», утвержденного приказом от 20.03.2017 №432, в пределах фактического финансирования за выполненные работ.
15.10.2018 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора №1/18 от 01.02.2018 до 31.12.2019, а также подписаны: приложение №1 к договору, которым утвержден график поставки продукции сроком до 28.12.2018, приложение №2, которым утвержден график проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплекса сроком до 30.11.2019.
Как следует из приложения №2, сроки пусконаладочных работ подлежат корректировки по мере готовности электромеханических комплексов установок для ЭЛС.
21.06.2019 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой указал на то, что в связи с заключением договора №1/18 от 01.02.2018, работодателем 09.02.2018 издан приказ №150 «Об открытии темы для выполнения ОКР по договору», назначен руководитель темы – ФИО1, а также исполнители. При этом выполнение дополнительных работ по договору №1/18 от 01.02.2018, а также в соответствии с приказом №150 от 09.02.2018 должным образом не оформлено, доплата не производится. На основании изложенного, ФИО1, просил заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.06.2012, произвести выплаты задолженности по оплате дополнительных работ с 09.02.2018 до 21.06.2019.
Письмом от 18.07.2019 №811-3382 ответчик сообщил истцу, что по договору №1/17 от 09.01.2017, №1/18 от 01.02.2018, на основании приказа №90 от 26.01.2017, №150 от 09.02.2018 и в соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК РФ, истцу произведена оплата в связи с выполнением дополнительной работы в период с 09.01.2017 по 16.07.2018. Выплаты осуществлялись работодателем на основании согласованных с истцом служебных записок. Таким образом, задолженности по оплате дополнительной работы у работодателя перед истцом не имеется.
В отношении оплаты работ в период с 17.07.2018 по 21.06.2019 сообщено, что 15.10.2018 заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 01.02.2018 №1/18, в части продления сроков выполнения работ по договору, а именно в части проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплексов, ввиду того, что обязательства университета в части пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплексов, предусмотренных Приложением №3 к договору №1/18 от 01.02.2018 года, до настоящего времени не исполнены по независящим от Университета причинам. Вместе с тем указанное дополнительное соглашение не изменяет иных ранее установленных условий договора, в том числе, в части объема и оплаты работ, которая была осуществлена в сроки, установленные договором, в пределах фактического финансирования, ввиду чего поручения о выполнении дополнительной работы, помимо предусмотренных договором от 01.02.2018 №1/18, истцу не поручалось.
Принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства того, что руководителем работ ФИО1 на имя работодателя, в связи с поступлением финансирования по договору №1/17 от 09.01.2017, а впоследствии и по договору № 1/18 от 01.02.2018г., в соответствии с п. 5.2.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам», были поданы служебные записки о выплате премии за выполнение особо важных и срочных работ, в том числе ФИО1, в соответствии с приказами ответчика в период с 22.02.2017 года по 22.06.2018 года ФИО1 ежемесячно выплачивались суммы премий за выполнение особо важных и срочных работ в размерах, указанных истцом в служебных записках (с учетом районного и северной надбавки) из внебюджетных средств, от деятельности приносящей доход на основании договоров №1/17, №1/18, при этом общая сумма данных выплат за период февраля 2017 года по декабрь 2017 года (в рамках договора №1/17) составила 1 140 000 руб., в рамках договора 1/18 - 570 000 руб., при этом, согласно справки о расходовании средств по договору №1/18 от 01.02.2018 от 11.04.2019 №38/138, изначально по смете на заработную плату исполнителям работ по договору 1/17 было заложено 7 202 591,23 (без учета НДС); начисление на заработную плату районного коэффициента и северной надбавка – 2 175 182, 55 руб.; в соответствии со сметой №1/18 на выплату заработной платы исполнителям работ по договору 1/18 заложено 5 469 890, 37 руб. (с учетом возврата НДС); на выплату районного коэффициента и северной надбавка – 1651 906, 89 руб., которые в настоящее время выплачены полностью (имеется перерасход по выплате заработной платы – 1 253 510, 90 руб., по выплате районного коэффициента и северной надбавки – 131 946, 45 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату дополнительной работы, поскольку по договору№1/18, так же как и по договору № 1\17 предусмотрено выполнение тождественных работ, несмотря на изменение сроков исполнения договора № 1\18, объем работы не изменился, и оплата за выполнение дополнительной работы в рамках данного договора истцу была выплачена.
Учитывая, что дополнительной работой истца, порученной ему работодателем, являлась не текущая деятельность, а выполнение работ, предусмотренных вышеуказанными договорами: №1/17 от 09.01.2017 и № 1/18 от 01.02.2018г., по достижению определенного результата за конкретный, определенный договорами размер оплаты, которая была получена от заказчика полностью к июлю 2018г., при этом результат не был достигнут к указанному времени, продолжение работы истцом в последующий период не повлекло обязанности ответчика по ее дополнительной оплате.
Кроме того, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для возложения в судебном порядке на работодателя обязанности по заключению с истцом соглашения о выполнении дополнительной работы, согласовании ее оплаты, поскольку в силу закона, существенные условия такого соглашения достигаются исключительно по договоренности сторон.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию действующего законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правовую оценку, что отражено в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
