Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-7697/2016 А-060
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Черепановой Е.В. к МУП «Достоинство» об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Достоинство» Помогаева И.И.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ №-а от 18.09.2015 года о расторжении с Черепановой Е.В. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя).
Изменить формулировку основания увольнения Черепановой Е.В. с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; дату увольнения изменить с 18 сентября 2015 г. на 31 июля 2015 г.
Взыскать с МУП «Достоинство» в пользу Черепановой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2015 г. по 22 сентября 2015 г. в размере 26576 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Достоинство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1297 рублей 29 копеек.»
Заслушав докладчика, представителя МУП «Достоинство» Помогаева И.И. (на основании доверенности от 11.09.2015г.) и представителя Черепановой Е.В. – Костяного Э.В. (на основании ордера № от 15.-6.2016г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черепанова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Достоинство» об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 09.10.2013 года работала <данные изъяты> в администрации МУП «Достоинство», с ней был заключен срочный трудовой договор. Начало работы было определено - 09.10.2013 г., окончание работы - окончание отпуска по беременности и родам <данные изъяты>Р.М.Г. 14.07.2015 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2015 года. Однако, 31.07.2015г. ей не была выдана трудовая книжка, и она не была ознакомлена с приказом об увольнении, при этом 28.07.2015 г. с ней произведен полный расчет при увольнении. При обращении к директору с просьбой выдать трудовую книжку, ей под разными предлогами отказывали в выдаче трудовой книжки, в том числе со ссылкой на допущенную недостачу. При этом с приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили, участвовать в проведении инвентаризации не приглашали. Только 22.09.2015 года истице была выдана трудовая книжка. Из трудовой книжки ей стало известно, что трудовой договор был расторгнут 18.09.2015г. по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С данной формулировкой увольнения она не согласна, в связи с чем, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ № от 18.09.2015г., изменить формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2015 г. по 14.01.2016 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - 5000 рублей и судебные расходы - 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Достоинство» Помогаев И.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на выявленную недостачу за период работы истца, в связи с чем, имелись законные основания для ее увольнения в связи с утратой доверия.
Проверив материалы дела и решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что 09 октября 2013 года Черепанова Е.В. на основании срочного трудового договора № принята на должность <данные изъяты> в МУП «Достоинство» на период отпуска по беременности и родам <данные изъяты>Р.М.Г., которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с <дата> по <дата>.
Приказом № от 9 октября 2013 года Черепановой Е.В. поручено выполнять наряду со своей основной работой, дополнительную работу (совмещение должностей) в объеме 0,5 ставки по должности <данные изъяты>
09.10.2013 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 18.09.2015 года № Черепанова Е.В. уволена с должности <данные изъяты> 18.09.2015 года в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя). Основанием данного приказа указан приказ № от 11.10.2013г., который работодателем не представлен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконным приказа об увольнении и изменения формулировки увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у ответчика по истечении 14 дней с момента получения заявления Черепановой Е.В. об увольнении по собственному желанию отсутствовали основания для продолжения трудовых отношений с истцом, поэтому, работодатель мог произвести увольнение Черепановой Е.В. по иному основанию лишь в вышеуказанный период, в связи с чем, ее увольнение приказом № от 18.09.2015г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных доказательств виновного совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, стороной ответчика суду не представлено, а сам факт наличия недостачи не может служить основанием для увольнения Черепановой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия выводы суда признает правильными, поскольку они основаны на верном применении приведенных норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что 14.07.2015 года Черепановой Е.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2015 года. Однако, по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления Черепановой Е.В. об увольнении, увольнение работника не было произведено. Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.07.2015г. и соответствующая запись в трудовой книжке № работодателем не были подписаны. В трудовой книжке истца указано, что «запись за № об увольнении по собственному желанию с 31.07.2015 года недействительна.
При этом, из дела следует, что в связи с увольнением Черепановой Е.В. 31.07.2015г. работодателем с ней был произведен окончательный расчет, после указанной даты, истец не работала в МУП «Достоинство».
На основании приказа № от 17.08.2015 года финансовым отделом администрации г. Казарово проведено контрольное мероприятие в отношении МУП «Достоинство», по результатам которого выявлена недостача в кассе МУП «Достоинство» в сумме <данные изъяты>, что подтверждено актом о № от 01.09.2015 года.
Согласно пояснительной записке директора МУП «Достоинство» сумма недостачи в кассе, находящаяся на материальной ответственности у <данные изъяты> Черепановой Е.В., составляет <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты>, полученная директором МУП «Достоинство» в <данные изъяты> на выплату заработной платы, осталась на ответственном хранении у директора МУП.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что работодатель знал о намерении работника уволиться по собственному желанию, в связи с чем, на должность <данные изъяты> был приглашен другой работник Б.Р.В., которая суду показала, что отказалась в конце июля 2015 года принимать бухгалтерскую документацию МУП, так как увидела, что она велась неправильно.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями директора МУП «Достоинство» Л.Г.С. о том, что после сообщения Черепановой Е.В. о предстоящем увольнении, он пригласил другого <данные изъяты>Б.Р.В., которая отказалась принимать бухгалтерские документы, в связи с чем, он написал заявление в администрацию г. Назарово с просьбой провести бухгалтерскую проверку, выявившую недостачу в кассе МУП. Поскольку Черепанова Е.В. отказалась ее погасить, он уволил ее за утрату доверия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что работодатель совершил действия, фактически свидетельствующие о принятии заявления работника от 14.07.2015г. об увольнении по собственному желанию.
Доводы жалобы о наличии доказательств недостачи и основания для увольнения истца за утрату доверия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право работодателя на увольнение Черепановой Е.В. по иному основанию, в частности за утрату доверия, могло быть реализовано только до истечения предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. Кроме того, утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт недостачи, что не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины истца.
При таких обстоятельствах, признав увольнение Черепановой Е.В. незаконным, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию и изменил дату увольнения с 18.09.2015г. на 31.07.2015г., а также в силу ст. 234 ТК РФ взыскал с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки со дня, следующего за днем увольнения (01.08.2016г.), до дня получения истцом трудовой книжки (22.09.2015г.) в размере 26576 руб. 28 коп. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда, поскольку фактически работодателем были совершены действия, свидетельствующие о прекращении трудовых правоотношений с Черепановой Е.В. с 31 июля 2015 года, и Черепанова Е.В. считала себя уволенной с указанной даты.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, учитывая требования п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в размере 3000 рублей, которые документально подтверждены.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Достоинство» Помогаева И.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
