Судья: Мордвинов А.П. Дело № 33-7571/2016
А-90г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.,
судей Корчинской И.Г., Тарараевой Т.С.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Сафине Р.Р.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Тишиной НН к Вансовичу АВ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Тишиной Н.Н.
на решение Манского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Тишиной НН к Вансовичу АВ - удовлетворить частично.
Взыскать с Вансовича АВ, родившегося <дата> в <адрес>, в пользу Тишиной НН, родившейся <дата> в <адрес>а <адрес>, 200 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью УСН, родившейся <дата> в <адрес>а <адрес>, умершей <дата> в <адрес>е <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части требований Тишиной НН к Вансовичу АВ отказать за необоснованностью.».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишина Н.Н. обратилась в суд с иском к Вансовичу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 1 000 000 руб.
Требования мотивировала тем, что <дата> на 894 км. + 500 м. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением УНЛ и автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № под управлением Вансовича А.В., который нарушил пп. 10.1, 1.3, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил небезопасный маневр обгона, после чего допустил столкновение с автомобилем под управлением УНЛ Вследствие данного ДТП погибли водитель автомобиля ВАЗ-21093 УНЛ и пассажир УСН, являющаяся сестрой Тишиной Н.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тишина Н.Н. просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая сумму такой компенсации недостаточной.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тишиной Н.Н. и взыскании с Вансовича А.В. в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку виновником данного ДТП, в результате которого погибла сестра истицы УСН, является водитель Вансович А.В.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> около 00 часов 15 минут на 894 км. + 500 м. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением УНЛ и автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Р193BO142, под управлением Вансовича А.В. ДТП произошло по вине водителя Вансовича А.В., который нарушил пп. 10.1, 1.3, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил небезопасный маневр обгона, после чего допустил столкновение с автомобилем под управлением УНЛ. Вследствие данного ДТП погибли водитель автомобиля ВАЗ-21093 УНЛ и пассажир УСН, являющаяся сестрой Тишиной Н.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно, с учетом гибели УСН, вины в данном ДТП водителя Вансовича А.В., с учетом близких родственных отношений истицы с погибшей, определил ко взысканию с Вансовича А.В. в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о занижении размера денежной компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определенная судом 1-й инстанции компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных Тишиной Н.Н. физических страданий.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что определенный в 200 000 рублей размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, установлен с учетом имущественного положения ответчика, оценки характера и объема причиненных истице физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение не подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Манского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
