Судья Ерофеева Ж.В. дело № 33-6157/2015 А-55
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре:
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО4 на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В иске к ФИО3 о возмещении материального ущерба ФИО1 отказать»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ISUZU» грузовой фургон на 371 км. автодороги «Енисей» произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль «Toyota Corolla Spacio» поврежден. Работодателем водителя ФИО3 является ИП ФИО2 Вина ФИО3 установлена приговором суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio» составила <данные изъяты> руб., что превышает его рыночную стоимость - <данные изъяты> В период рассмотрения дела орг2» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить. Полагает необоснованными выводы суда о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП орг1 и действовал по его заданию.
ФИО1 и ее представителем ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП орг1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения..
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, <дата> на 371 км. автодороги «Енисей» со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ISUZU» грузовой фургон, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Toyota Corolla Spacio» гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Пассажиру ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО7 в совершении ДТП признан ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, принял нерасчетливые приемы управления, не уделил должного контроля за движением транспортного средства, в результате выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате указанного ДТП автомобиль «Toyota Corolla Spacio» получил механические повреждения, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>
На момент ДТП автогражданская ответственность, допущенного к управлению автомобилем истца ФИО13 застрахована в орг3», ФИО2 застраховал автогражданскую ответственность неограниченного круга лиц в орг2», которое, признав спорное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от <дата> г., согласно которому ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заявляя требования о взыскании ущерба с ИП ФИО2, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, исполнявшего трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора.
Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 оспаривал факт трудовых отношений с ФИО3, указывая на безвозмездность пользования данным автомобилем и на дружеские отношения с ФИО3.
Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба с ФИО2, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, в том числе, материалы уголовного дела, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии на момент ДТП фактических трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2, и, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения его автомобиля.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, учитывая факт выплаты страховой компанией орг2» страхового возмещения в пределах лимита ответственности, обоснованно взыскал с ИП ФИО2 материальный ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (страховая выплата)- <данные изъяты> остатки).
Кроме того суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ФИО3 в момент совершения ДТП действовал по заданию ФИО2, то есть в связи с трудовыми отношениями, не оформленными надлежащим образом.
Так, согласно выписке из ЕГРИП с <дата> ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, что означает перевозку различных грузов указанным видом транспорта. В собственности индивидуального предпринимателя находится грузовой фургон «ISUZU», гос.номер № материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на предварительном следствии неоднократно указывает на трудовые отношения с ИП ФИО2, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого от <дата> г., обвиняемого от <дата> г., а также показаниями в ходе уголовного судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что данные показания, а также характеристика по месту работы даны ФИО3 для того, чтобы положительно характеризовать себя в рамках уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Напротив, последовательные показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном производстве свидетельствуют о его действиях на момент совершения ДТП, которые заключались в выполнении задания ИП ФИО2 по транспортировке белья.
В подтверждение его трудоустройства у ИП ФИО2 в материалы уголовного дела была предоставлена характеристика, оценка которой дана судом первой инстанции с учетом возражений ответчика, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются бытовой характеристикой участкового уполномоченного УВД по г. Зеленогорску ФИО8, из которой следует, что ФИО3 работает водителем-экспедитором у ИП ФИО2. При этом ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.
Иные доказательства, предоставленные ответчиком, такие как договор безвозмездного пользования, автомобилем от <дата> г., ответ ИП ФИО2 следователю об отсутствии водителей в своем подчинении, отсутствие сведений о страхователе ИП ФИО2 на лицевом счете застрахованного лица ФИО3, ответ из отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> от <дата> г., копия счета-фактуры от <дата> г., бесспорно не опровергают выводы суда и достоверно не подтверждают позицию ответчика ФИО2
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что несмотря на отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, фактически ФИО3 был допущен к работе по поручению ИП ФИО2, что согласуется с положениями ст.1068 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным и оцененным судом, не свидетельствует об их неправильном применении.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
