КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Макарова Н.А. Дело №33-6126/2015
А-12
15 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Гришиной В.Г.
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» к Прощенко А.Г. о взыскании суммы,
по апелляционным жалобам ГП КК «Губернские аптеки, Прощенко А.Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Прощенко А.Г. в пользу государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» в счет возмещения выплаченных «подъемных» за неотработанный фактически период в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении заявленных государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГП КК «Губернские аптеки» обратилось в суд с иском к Прощенко А.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 26.02.2013 года Прощенко А.Г. была принята на работу в ГП КК «Губернские аптеки» на должность <данные изъяты><адрес> аптеку № В связи с волеизъявлением Прощенко А.Г. она была переведена в ЦРА № в <адрес> и с ней 10.06.2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство проработать в данной аптеке в период с 10.06.2013 года по 09.06.2018 года, а предприятие в связи с переездом работника в сельскую местность выплатить единовременно Прощенко А.Г. авансом денежные средства в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за каждый отработанный год. Этим же соглашением установлено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по любому основанию Прощенко А.Г. дает свое согласие на удержание из заработной платы денежных средств, выданных ей авансом, пропорционально периоду с даты увольнения до 09.06.2018 года из расчета <данные изъяты> за каждый неотработанный год, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых от суммы подъемных за период пользования, а при недостаточности заработной платы Прощснко А.Г. обязуется выплатить предприятию полученные авансом денежные средства и проценты за пользование в течение 5 дней с момента подачи заявления об увольнении. 11.06.2014 года Прощенко А.Г. была уволена по собственному желанию, в связи с этим из заработной платы Прощенко А.Г. при увольнении было удержано в счет возврата суммы «подъемных» <данные изъяты>.
Кроме того истец указывает, что при переводе Прощенко А.Г. в ЦРА № ею был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.01.2013 года. В связи с увольнением Прощенко А.Г. 14.03.2014 года была проведена инвентаризация ТМЦ в ЦРА № в <адрес>, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма по результатам служебного расследования была распределена между всеми участниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым иные работники возместили ущерб, возникший по их вине в определенном каждому размере. Прощенко А.Г. в добровольном порядке возместила часть ущерба в сумме <данные изъяты>. Не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>
В указанной связи истец просил взыскать с Прощенко А.Г. невозвращенную сумму «подъемных» в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 10.06.2013 года по 09.06.2014 года в сумме <данные изъяты>. и за период с 10.06.2014 года по 09.06.2015 года в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГП КК «Губернские аптеки» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2013 года по 11.06.2014 года в сумме <данные изъяты>. не учел, что п.1.7 Дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривает исчисление процентов за пользование денежными средствами от суммы подъемных за период пользования, а не за каждый неотработанный год. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт соблюдения установленного порядка проведения инвентаризации, а также привлечения виновных лиц к коллективной (бригадной) ответственности.
В апелляционной жалобе Прощенко А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что сумма подъемных является доходом, полученным в связи с исполнением трудовых обязанностей, и в силу ст. 137 ТК РФ не могла быть взыскана с нее. Кроме того, указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что из аптечного пункта в <адрес>, она по собственному желанию не увольнялась, была переведена по необходимости работодателя в <адрес> а дополнительное соглашение о возврате денежной суммы в связи с переводом из сельской местности в <адрес>, или увольнении в период работы в другом подразделении, расположенном не в <адрес>, с ней не заключалось.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГП КК «Губернские аптеки» - Растащенову М.М. (доверенность от 27.11.2014 года №232), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчицы, Прощенко А.Г. и ее представителя Попову Н.А. (ордер №1901 от 15.06.2015 года), просивших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а также поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что вопрос возмещения расходов в связи с переездом для работников иных организаций трудовым законодательством не урегулирован, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 423 ТК РФ, обоснованно руководствовался Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 года N 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», которым установлено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, в том числе, в случае если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 года Прощенко А.Г. была принята на работу в ГП КК «Губернские аптеки» в аптеку № на должность <данные изъяты>, приказом №481-к от 27.03.2013 года Прощенко А.Г. с 28.03.2013 года переведена в Центральную районную аптеку № (ЦРА № <адрес>) на должность <данные изъяты>, приказом №885-к от 08.05.2013 года Прощенко А.Г. с 13.05.2013 года переведена в ЦРА № на должность <данные изъяты>. 10.06.2013 года между Прощенко А.Г. и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.02.2013 года, согласно которому работодатель выплачивает Работнику «подъемные» в связи с переездом в сельскую местность единовременно авансом в размере <данные изъяты>. за пять лет работы в структурном подразделении «Центральная районная аптека №» из расчета <данные изъяты> за каждый отработанный год, а работник принимает на себя обязательство отработать в структурном подразделении предприятия «Центральная районная аптека № п<адрес> в период с 10.06.2013 года по 09.06.2018 года. При расторжении трудового договора по любому основанию в период с 10.06.2013 года по 09.06.2018 года работник дает свое согласие на удержание из заработной платы денежных средств, выплаченных авансом, пропорционально периоду с даты увольнения до 09.06.2018 года из расчета <данные изъяты>. за каждый неотработанный год, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых от суммы «подъемных» за период пользования. При недостаточности размера заработной платы работник обязуется выплатить предприятию полученные авансом денежные средства и проценты за пользование в течение 5 дней с момента подачи заявления об увольнении.
В июне 2013 года Прощенко А.Г. перечислена на карту единовременная выплата в размере <данные изъяты>., за минусом подоходного налога, а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в деле расчетным листком и не отрицалось самой ответчицей.
Приказом №569-к от 31.03.2014 года истица на основании личного заявления переведена с 04.04.2014 года с должности <данные изъяты> ЦРА № <адрес> на должность <данные изъяты> в аптечный пункт в <адрес> Приказом №1230-к от 11.06.2014 года трудовой договор с Прощенко А.Г. расторгнут на основании ее заявления на увольнение по собственному желанию от 28.05.2014 года.
На основании заявления Прощенко А.Г. от 11.06.2014 года в счет погашения выплаченных ей авансовых средств по дополнительному соглашению от 10.06.2013 года, при окончательном расчете с работником при увольнении в июне 2014 года работодателем удержаны с Прощенко А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования ГП КК «Губернские аптеки» о взыскании с Прощенко А.Г. в счет возмещения выплаченных «подъемных» за неотработанный фактически период в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица не выполнила предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.06.2013 года обязанность отработать в структурном подразделении предприятия «Центральная районная аптека №<адрес> в период с 10.06.2013 года по 09.06.2018 года, уволившись 11.06.2014 года по собственному желанию. Расчет подлежащей взысканию суммы судом проверен сторонами не оспаривается.
Отказывая ГП КК «Губернские аптеки» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2013 года по 11.06.2014 года в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения от 10.06.2013 года предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами (подъемными) при расторжении договора за каждый неотработанный год, тогда как расчет требуемых к взысканию процентов произведен истцом за период, когда Прощенко А.Г. состояла в трудовых отношениях с работодателем (истцом), и следовательно, не должна нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов. Кроме того, размер процентов, определенных в дополнительном соглашении, значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что ухудшает положение работника.
Разрешая требования ГП КК «Губернские аптеки» о взыскании с Прощенко А.Г. суммы материального ущерба (недостачи), причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь нормами права, подлежащим применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В п. 4 названного постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Но договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Правилами ст. 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
Порядок инвентаризации имущества и обязательств организации (подразделения, отдела организации) установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 года, а также принятыми в его исполнение Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н), согласно которым:
инвентаризация имущества и обязательств осуществляется для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязательны и проводятся в порядке и сроки, определяемые руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в частности -перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов);
недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц: если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (ст. 12 Федерального закона).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые визируются председателем инвентаризационной комиссии с указанием даты, которая служит для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации вес расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которых обязательно вносятся данные о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств (пункты 2.3 - 2.6 Методических указаний). Товароматериальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества, сорта (п.3.15 Методических указаний).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 года между истцом и работниками Отдела готовых лекарственных форм ЦРА № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2013 года, согласно которому коллектив (бригада) Отдела готовых лекарственных форм ЦРА № принимает па себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, хранения, отпуска медикаментов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения мм ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1 Договора). Руководство коллективом (бригадой) осуществляется руководителем коллектива. (п.З раздела 2 Договора). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п.4 раздела 2 Договора). Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а 'также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 10 раздела 4 Договора).
Приказом от 13.03.2014 года №1155 приказано провести инвентаризацию товаров в отделе готовых лекарственных форм, отделе оптики, ортопедическом отделе, магазине «<данные изъяты> и денежной наличности в бухгалтерии аптеки №.
В акте от 17.04.2014 года о результатах служебного расследования указано, что в результате служебного расследования по результатам инвентаризации установлена недостача ТМЦ: по отделу ГЛФ в сумме <данные изъяты>., по отделу магазин «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., по отделу оптика - в сумме <данные изъяты>., по ортопедическому отделу - в сумме <данные изъяты>., по карантинному отделу в сумме <данные изъяты> Указанная недостача образовалась в результате исполнения служебных обязанностей ненадлежащим образом. С учетом степени вины материально-ответственных лиц, недостача по соглашению распределена следующим образом: Прощенко А.Г. - <данные изъяты> – <данные изъяты>., ФИО11 - зав. аптекой – <данные изъяты>., ФИО12 - фармацевт –<данные изъяты>.. ФИО13 - фармацевт – <данные изъяты>.. ФИО14 - продавец – <данные изъяты>., Сулайманова B.C. - продавец – <данные изъяты>., ФИО15 - продавец - <данные изъяты>
Как следует из объяснительной Прощепко А.Г. от 18.03.2014 года, товар с истекшим сроком годности перемещен ею в карантинную зону, однако на момент инвентаризации еще не оприходован, приход детской продукции осуществляет оператор ФИО22 на момент инвентаризации в карточке прихода товар не поставлен, также по вине оператора не отслежен срок годности товара, кроме того на момент проверки отсутствовал товар - ходунки, поскольку он был возвращен поставщику как непригодный к реализации и был списан, также возвращен поставщику топометр, недопоставлена 1 коляска, о чем направлена претензия, также необоснованно в недостачу включен просроченный товар, на который она не успела сделать акт списания.
В ходе рассмотрения дела ответчица пояснила, что в момент ее перевода на должность заведующего отделом ГФЛ в ЦРА №51, ей не предлагалось подписать ни должностную инструкцию, ни договор о полной материальной ответственности, данный договор ею был подписан в связи с переводом на другую должность в марте 2014 года, инвентаризация также не проводилась. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на момент назначения Прощенко Л.Г. на должность заведующей отдела ГЛФ инвентаризация не проводилась, с должностной инструкцией она ознакомлена не была, до момента начала поведения инвентаризации она заблаговременно о ней уведомлена не была, расписки о том, что к моменту начала инвентаризации все необходимые документы работниками сданы, отсутствуют, доводы Прощенко А.Г. изложенные в объяснениях, работодателем не проверены и в судебном заседании не опровергнуты, а кроме того отсутствуют объяснения иных работников, являющихся материально-ответственными лицами. В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом установленного порядка проведении инвентаризации, что не позволяет с достоверностью установить точный размер недостачи вверенных ответчику материальных ценностей.
При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения Акт результатов служебного расследования по результатам инвентаризации, поскольку он не содержит необходимых сведений, установленных ст. 247 ТК РФ
Кроме того, суд обоснованно признал не соответствующим требованиям действующего законодательства соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное 18.03.2014 года, поскольку согласно ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, тогда как в данном соглашении степень вины каждого работника не указана, соглашение между всеми работниками не отражено.
Поскольку каких-либо письменных документов, достоверно подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы (работника) и возникшим у работодателя ущербом, размер ущерба и причины его возникновения стороной истца суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Прощенко А.Г. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в виде недостачи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ГП КК «Губернские аптеки» о доказанности соблюдения установленного порядка проведения инвентаризации и привлечения виновных лиц к коллективной (бригадной) ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ГП КК «Губернские аптеки» о том, что проценты за пользования денежными средствами необходимо исчислять с момента предоставления подъемных до дня расторжения трудового договора, а не за каждый неотработанный год, судебная коллегия считает несостоятельными основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку гражданско-правовая ответственность не может быть возложена на лицо, пользующееся денежными средствами на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы Прощенко А.Г. о том, что выплаченная ей денежная сумма в качестве подъемных не подлежала возврату, поскольку является доходом, полученным в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскание которого в силу ст. 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ недопустимо, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.06.2013 года, заключенного между истцом и ответчицей, последней в связи с переездом в другую местность были выплачены подъемные за 5 лет работы в сельской местности, которые в случае невыполнения указанного условия подлежали возврату пропорционально неотработанному времени. Условия предоставления подъемных и основания их возврата предусмотрены положениями действующего законодательства, которые правильно применены судом.
Доводы апелляционной жалобы Прощенко А.Г. о том, что из аптечного пункта в <адрес>, она по собственному желанию не увольнялась, а была переведена по необходимости работодателя в <адрес>, а дополнительное соглашение о возврате денежной суммы в связи с переводом из сельской местности в <адрес>, или увольнении в период работы в другом подразделении, расположенном не в <адрес>, с ней не заключалось, не могут служить основание для освобождения ее от предусмотренной законом и дополнительным соглашением к трудовому договору обязанности возвратить денежные средства, выплаченные ей связи с переездом на работу в другую местность, в связи с увольнением по собственному желанию до окончания срока работы.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГП КК «Губернские аптеки, Прощенко А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
